Постанова № 35988003, 05.12.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9426/13-а

2-а/212/286/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Власенко М.Д.,

при секретарі Курделяс А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управіління ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області Касьян Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати дії інспектора ДПС РДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову серії АА2 № 244548 від 17.10.2013 року про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження своїх позовних вимог вказав, що постановою інспектора ДПС РДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу, сержантом міліції ОСОБА_2 від 17.10.201 року серії АА2 № 244548 притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП через порушення п.19 ПДР. Вважав, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи та що в його діях не було ознак адміністративного правопорушення. Так, 17.10.2013 року приблизно о 19-00 годин, керуючий легковим автомобілем ВАЗ 21063 д.н. ч7279 ДП він рухався по вулицям 7 мкр. Зарічний в бік вул. Електрозаводської до свого дому. Діставшись свого будинку по вул.. Електрозаводська 10 він припаркував свій автомобіль. Через деякий час до його подвіря підїхала патрульна машина ДАІ. Два чоловіки в формі працівників міліції, відмовившись представити та предявити документи, повідомили його про те, що мають відеозапис порушення ним правил дорожнього руху: рух без ввімкненого ближнього або дальнього світла фар. Відеозапис йому показали, відмовили внести до протоколу данні свідка - його дружини ОСОБА_3, яка під час руху перебувала в автомобілі. Місце порушення в протоколі вказане - вул..Десантна по якій він не рухався. Крім того, у протоколі не вказано назву, модель серійний номер технічного засобу, на який, зі слів інспектора ДПС, здійснювалася відео фіксація. Документи і відеокамеру інспектор відмовився показати. Сертифікат та документ про повірку інспектора ДПС були відсутні.

Позивач, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській обл.., ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав, надав суду ОСОБА_4 з відеозаписом події адміністративного правопорушення та пояснив, що відеозапис правопорушення здійснювався на його осибисту відеокамеру "Sony" на підставі ст.11 Закону України "Про міліцію", його керівництво не заперечувало проти цього. Порушення ПДР, вчинене позивачем вони побачили з патрульної машини, проїхали до місця мешкання позивача, тому що на зупинити не встигли. Вважав свої дії при складанні протоколу та постанови правомірними.

Представник відповідача, Управіління ОСОБА_5 України у Дніпропетровській області, до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що строк звернення до суду для оскарження постанови не пропущено, позовні вимоги є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова серії АА2 № 244548 від 17.10.2013 року винесена сержантом міліції ІДПС РДПС ДАІ ОСОБА_2. Згідно вказаної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., оскільки позивач 17.10.2013 р. об 19-37 год. по вул. Десантна, керуючи автомобілем ВАЗ н.з. 47279 ДП рухався без ближнього чи дальнього світла фар у темну пору доби, правопорушення зафіксовано камерою SONY (а.с.5).

Перевіряючи оскаржувану постанову на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, чи зібрано докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують свідчення позивача, судом встановлено, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували порушення вказаних вимог, або завдяки яким було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Наданий відповідачем ОСОБА_4 із відеозаписом правопорушення суд не приймає як належний та допустимий доказ по справі, оскільки з відеозапису не вбачається, що саме автомобіль ВАЗ н.з. 47279 ДП рухався без світла фар, оскільки не зафіксовано номеру автмобіля, крім того автомобіль двічи зникає з поля зору об,єктиву камери.

Крім того, згідно ст.11 Закону України "Про міліцію", міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Наказом МВС від 01.03.2010 N 33 затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, при цьому використаного відповідачем засобу - камери SONY у вказаному нормативно-правовому акті не передбачено.

Також судом встановлено порушення при складанні протоколу та постанови вимог ст.. 268 КУпАП, оскільки позивач був позбавлений права доводити свою правоту та можливості давати пояснення, користуватися юридичною допомогою, доказів щодо його присутності при розгляді справи суду не надано.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судовому не довів правомірність своїх дій по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, в звязку з чим, суд дійшов висновку, що є підстави для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови.

Оскільки, в матеріалах адміністративної справи відсутні підстави передбаченні ст.247, ст.284 КУпАП, вимоги позивача щодо закриття справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, ч.3 ст 121, 128, 159 КАС України, ст. 122, ст..247, 252, 268,289 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області Касьян Олександра Олександровичав частині складання постанови АА2 № 244548 від 17.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП- противоправними.

Скасувати постанову серії АА2 № 244548 від 17.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн., винесену інспектором інспектором ДПС ВДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області Касьян Олександром Олександровичем.

В задоволенні інших частин позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, виконується негайно.

Суддя: М. Д. Власенко