Ухвала суду № 35987754, 05.12.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №2-175/1723/13

У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

08 листопада 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заяви від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_4, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

13 листопада 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області була подана уточнена позовна заява за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області.

05 грудня 2013 року в судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала зустрічну позовну заяву та просила обєднати її з первісним позовом.

Інші сторони покладалися на розсуд суд при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви про обєднання її з первісним позовом.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки на час розгляду судом питання про прийняття зустрічного позову, первісна позовна заява була уточнена позивачем за первісним позовом в якій відповідачем є ОСОБА_2, а ОСОБА_3 виступає як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог тому, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є неможливим.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_4, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов