Ухвала суду № 35987675, 21.10.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Дело № 408/7406/12

Производство № 1/210/92/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.10.2013г.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьиЛитвиненко Н.А.

при секретаре Куксенко Е.В.

с участием прокурора Скороход И.В.

с участием подсудимого ОСОБА_1

с участием защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, занимая должность заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости и классификации товаров Днепропетровской таможни, в интересах третьих лиц принял решение об определении кода товара с нарушением действующего законодательства, в результате чего злоупотребил служебным положением и совершил служебный подлог.

В судебном заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия так как считает, что в ходе проведения расследования по делу не выполнен ряд следственных мероприятий, которые необходимы для установления истины по делу, и неполнота досудебного следствия не может быть устранена при рассмотрении дела судом.

Основанием заявленного ходатайства ОСОБА_1 считает то, что из материалов дела следует, что он, ОСОБА_1, принимал решение в отношении одной партии товара, а на границе была задержана иная партия. При этом не было установлены производитель, дата выпуска, партия и иные сведения о товаре, по которому было принято решение ОСОБА_1, и о товаре, по которому были составлены заключения ЦТУЛИЭР ГТС Украины от 18.10.11 года № 12.2 284 и № 12.2-286, на которых основано обвинение. Также не установлено происхождение товара непосредственно у экспортера ООО «СПАРТАК ПЛЮС» и круг лиц, которыми могло быть принято решение о признании товара металлоломом, наличие или отсутствие подобных решений, обстоятельства дальнейшей поставки и фактического использования товара.

Защитник ОСОБА_2 поддержал ходатайство подсудимого о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

Прокурор против удовлетворения ходатайства возражает.

Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело направлению на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ОСОБА_1 обвиняется в том, что 12.07.2011 г. им был получен и рассмотрен запрос об определении кода товара № 005660 от 12.07.2011 года, вынесено Решение об определении кода товара № КТ-110-9064-11. Также, 02.09.2011 г. главный инспектор отдела контроля таможенной стоимости и классификации товаров Днепропетровской таможни ОСОБА_3 вынес решения об определении кода товара № КТ-110-9074-2011 и № КТ-110-9075-2011, которые ОСОБА_1 подписал.

По всем указанным решениями об определении кода товара, экспортируемого ООО «СПАРТАК ПЛЮС» код УКТВЭД 720510000 подтвержден. На основании этих решений осуществлено таможенное оформление товара по грузовым таможенным декларациям №№ 110050005/2011/5783, 110050005/2011/7696, 110050005/2011/7743. Товаром был заявлен гранулят металлический для производства дроби различных марок (диам. 1-5 мм), изготовленный из отходов черных металлов по технологии АО «Новолипецкий металлургический комбинат», идентифицированный как гранулы из легированной стали, назначение: дробеструйная обработка поверхности, балластные заполнения емкостей, наполнитель при производстве литья в оболочковых формах и при магнитной формовке. Используется в качестве полуфабриката для производства колотой дроби, плотность: не менее 6900 кг/м.куб., Твердость: не менее 545 HV, химический состав: C не более 3,5 %, SI не более 2 %, S не более 0,12 %, P не более 0,2 %. В графе 33 указанных ГТД код товара определен 720510000.

Заключение ЦТУЛИЭР ГТС Украины от 18.10.11 года № 12.2 284 и № 12.2-286 о том, что товар, экспортируемый ООО «СПАРТАК ПЛЮС» по коду 720510000 не соответствует заявленной классификации, были вынесены в отношении товара, который перемещался по ГТД №№ 110050005/2011/8170, 110050005/2011/8171.

Однако, досудебным следствием действительно не было установлено происхождение и идентичность либо же не идентичность различных партий товара, перемещавшихся по указанным ГТД.

Также досудебным следствием не были установлены обстоятельства приобретения товара ООО «СПАРТАК ПЛЮС», не установлен круг лиц, которые принимали участие в его поставке (купле-продаже), отгрузке, транспортировке.

Доводы обвинения в части процентного содержания углерода в перемещавшемся товаре не подтверждены, фактическое содержание углерода в экспортированном товаре не установлено.

Кроме того, согласно приказа Государственной таможенной службы Украины № 28-к от 10.01.2012 г. Бурков С.А. за нарушение Присяги государственных служащих, в соответствии с п. 6 части 1 статьи 30 ЗУ «О государственной службе» был уволен с госслужбы в таможенных органах.

Постановлением Днепропетровского окружного административного суду от 27.03.2012 года, отставленным без изменений определением Днепропетровского апелляционного административного суду Днепропетровской области от 07.02.2013 года признан противоправным и отменено приказ Государственной таможенной службы Украины от 10.01.2012 г. № 28-к об увольнении ОСОБА_1, ОСОБА_1 восстановлен на работе на должности начальника отдела контроля таможенной стоимости и классификации товаров Днепропетровской таможни, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно данного постановления суда от 27.03.2012 г. и определения суда от 07.02.2013 г. установлено отсутствие нарушений, которые указаны в акте служебного расследования от 28.12.2011 г., в представлении о прекращении государственной службы в таможенных органах Украины, в приказах Днепропетровской таможни от 10.01.2012 г. № 15-к и государственной таможенной службы Украины от 10.01.2012 г. № 28-к, что явилось причиной увольнения ОСОБА_1 и легло в основу обвинения ОСОБА_1 по ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины.

Также, из представленных суду постановлений о прекращении уголовного производства от 20.02.2013 г. , уголовные производства в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 364 ч.3 УК Украины, уволенных по приказу Государственной таможенной службы Украины от 10.01.2012 г. № 28-к, прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно постановления Днепропетровского окружного административного суда по делу № 2а/0470/3786/12 от 13.06.2012 г. вынесенного по иску ООО «Спартак Плюс» на действия Днепропетровской таможни по формированию выводов по акту № Н05/12/110050000/33264761 от 27.01.2012 г. об изменении товарной позиции, таможенной стоимости товаров и доначисления таможенной пошлины признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства и отменены налоговые уведомления по указанному акту.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины в случае, если неполнота или неправильность проведенного досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, уголовное дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования.

Суд считает, что в ходе дополнительного расследования по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 необходимо установить следующие обстоятельства:

- установить и допросить лиц, которые занимались производством, реализацией, отгрузкой, перевозкой спорных партий товара на территории Украины, поставкой за пределы территории Украины по вопросу о том, для какой цели предназначен экспортируемый спорный товар и об обстоятельствах его отгрузки, а также о происхождения спорных партий;

- выявить соответствующие документы, подтверждающие происхождение товара, его купли продажи, перевозки у продавца или иных у лиц, у которых его закупал продавец, а также и у третьих лиц, изъять их и при необходимости назначить и провести дополнительные экспертизы;

- установить местонахождение спорных партий товара, в частности тех, по которым принимал решение ОСОБА_1, и тех, в отношении которых код товарной классификации не был подтвержден, изъять товар и провести сравнительное исследование с целью определения их идентичности либо отсутствия таковой;

- установить фактическое содержание углерода в экспортированных партиях товара по каждой конкретной партии.

-дать правовую оценку действиям ОСОБА_1 с учетом вынесенных постановлений о прекращении уголовного производства за отсутствием в действиях состава преступления., постановления Днепропетровского окружного административного суда от 27.03.2012 г.,13.06.2012 г., определения Днепропетровского апелляционного административного суда от 07.02.2012 г., постановлений о прекращений уголовных производств от 20.02.2013 г.

Суд считает, что установление всех обстоятельств производства, купли-продажи и транспортировки товара не может быть выполнено в судебном заседании. Также неполнота досудебного следствия не может быть устранена путем направления органу, проводившему досудебное следствие, судебных поручений в связи с широким кругом таких поручений, который не может быть определен заранее. Только установление одних обстоятельств при проведении дополнительного расследования позволяет разрешить вопрос о необходимости и возможности установления иных обстоятельств.

В связи с изложенным суд считает необходимым направить уголовное деле в отношении ОСОБА_1 по ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование по вышеизложенным мотивам..

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины направить на дополнительное расследование в прокуратуру Днепропетровской области. для проведения досудебного следствия по мотивам грубого нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, изложенных в мотивировочной части постановления .

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - оставить прежнюю, подписку о невыезде.

Судья Н.А.Литвиненко