Постанова № 35987383, 05.12.2013, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/3086/13-п

3/171/873/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського відділення Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ДП ПМК-205 ВАТ «Дніпроводбуд»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського відділення Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2089 від 12.11.2013 року керівником ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку за землю (код платежу 13050101), який зобовязаний сплатити 30.10.2013 року в сумі 1062,23 грн., що призвело до виникнення заборгованості до бюджету, згідно акту перевірки №98/1501/01035681 від 11.11.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1пояснив, що зобовязання по сплаті податку на додану вартість не сплачено через відсутність обігових коштів.

За ст. 163-2 ч.2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано службових обовязків правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення не містять даних про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 або ч.2 КУпАП, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1не знайшла свого повного та об'єктивного підтвердження, що говорить про відсутність в його діях складу правопорушення, тому відповідно до ст. 247 КУпАП «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … відсутністю складу адміністративного правопорушення…».

керуючись ст. 163-2 ч.1, 247, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2