Рішення № 3598723, 23.04.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 квітня 2009 р. Справа 9/76-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Одарченко О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача : Марчук Л.С., за довіреністю № 03/97 від 03.03.2009 року

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ" (вул. М.Раскової, 11, м. Київ, 02660)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Полімергаз" (вул. Леніна, 45, с.м.т. Чечельник, Чечельницький р-н., Вінницька обл., 24800)

про стягнення 3000грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукової фірми "Полімергаз"» ( далі - Відповідач) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ" ( далі - Позивач) 3000 грн. 00 коп., в тому рахунку 500 грн. ПДВ (20%) за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань згідно договору № 36/40-2007 від 25.07.2007 року на виготовлення (передачу) науково-технічної продукції.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 02.04.2009 року було призначено судове засідання на 23.04.2009 року слуханням об 11 год. 00 хв..

Представником позивача, в судовому засіданні 23.04.2009 року, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

23.04.2009 р. відповідач в судове засідання не з’явився, не надав відзиву на позов та додаткових доказів, що вимагались ухвалою про порушення провадження у справі , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 02.04.2009 р. направлена відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, яка наявна в позовних матеріалах. Отримання згаданої ухвали відповідачем, стверджується підписом посадової особи ТОВ «Полімергаз» на поштовому повідомленні № 153928. А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив, що 25.07.2007 року між сторонами було укладено договір на виготовлення (передачу) науково-технічної продукції № 36/40-2007, згідно п. 1.1 якого Позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи, а саме здійснити доробку ПВХ композиції для вальцованих листів зовнішнього застосування , в два етапи згідно Календарного плану робіт визначеному у Додатку № 1 до Договору, а Відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти належно виконані роботи та здійснити оплату.

В силу п. 2.1 Договору - загальна сума Договору становить 6000 грн. , в тому рахунку ПДВ (20%) - 1000 грн..

Сторони погодили, що роботи повинні бути виконані згідно п. 1.2 Договору та з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 25.07.2007 року, Додаткової угоди № 2 від 28.12.2007 року та Додаткової угоди № 3 від 31.03.2008 року, до - 30.05.2008 року.

На виконання умов Договору № 36/40-2007 від 25.07.2007 року та Додаткових угод до нього, позивачем були виконані роботи по доробці ПВХ композиції для вальцованих листів зовнішнього застосування, про що свідчать: акти здачі - приймання науково-технічної продукції № 48/40-2007 від 31.10.2007 року та № 15/40-2008 від 30.05.2008 року .

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, зокрема сплативши 50% від загальної суми Договору ( 3000 грн., в тому рахунку 500 грн. ПДВ (20%)), що стверджується банківською випискою від 06.08.2007 року.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування санкцій, передбачених чинним законодавством або договором.

Як вбачається з акта № 15/40-2008 від 30.05.2008 року Відповідач був зобов'язаний здійснити остаточну оплату до 07.06.2008 року.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію № 03/710 від 10.12.2008 року з вимогою погасити борг з урахуванням інфляційних і 3% річних та виплату пені , яка передбачена п. 4.3 Договору. Однак , претензія залишилася без відповіді та задоволення, що спонукало позивача звернутися з даним позовом до суду.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Проте, всупереч наведеним нормам та вимогам ухвали суду від 02.04.2009 року відповідач не подав до суду жодного належного доказу в спростування позовних вимог позивача в частині стягнення 3000 грн. боргу, в тому рахунку і доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Враховуючи вищевекладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а відтак підлягають задоволенню.

З огляду на викладене позов, з урахуванням зменшення позовних вимог, підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85, 115, 116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукова фірма "Полімергаз", вул. Леніна, 45, с.м.т. Чечельник, Вінницька обл., 24800 (код ЄДРПОУ 30808663, р/р 260075765 Райффайзен банк Аваль м. Вінниця, МФО 302247) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ", вул. М.Раскової, 11, м. Київ, 02660 ( код ЄДРПОУ 33781676, п/р 26009002200001 у АТ "Індекс-банк" м. Київ МФО 300614) 3000 грн. ( три тисячі грн. 00 коп. ) боргу, 102 грн. ( сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 квітня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу ( ТОВ "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ" - вул. М.Раскової, 11, м. Київ, 02660)

3 - відповідачу (ТОВ "Науково-виробнича фірма "Полімергаз" - вул. Леніна, 45, с.м.т. Чечельник, Чечельницький р-н., Вінницька обл., 24800)