Рішення № 3598689, 07.05.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2009 Справа № 11/68-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Баляна Е.С. - уповн. предст., дов. від 02.04.2009р.

від відповідача: Плахотнюк М.О.- пом. ю/к, дов. від 16.03.2009р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач", м. Севастополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", м. Херсон

про стягнення 28 455 грн. 79 коп.

Обставини справи: провадження у справі відкрито за позовом про стягнення боргу в сумі 25264,92грн. у відносинах за договором поставки № 05108 від 12.06.2008р., втрат від інфляції в сумі 1288,51грн., пені в сумі 1690,48грн. та 211,88грн. в якості 3% річних.

Відповідач за відзивом на позовну заяву визнав позов щодо вимоги про стягнення основного боргу в сумі 25264,92грн., посилаючись на збитковість діяльності, скрутний фінансовий стан, просить зменшити до 100грн. розмір заявленої до стягнення пені та 3% річних.

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені та 3% річних, стверджуючи про його безпідставність.

С у д в с т а н о в и в:

Визнання позову є процесуальним правом відповідача, з яким кореспондується повноваження суду задовольнити визнаний позов. Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У справі № 11/68-09 суд не встановив, щоб визнання позову відповідачем суперечило законодавству або порушувало чиїсь права, свободи, інтереси.

Відповідач дійсно має борг перед позивачем в сумі 25264,92грн. за набуті 11.11.2008р. вироби із ПВХ цією вартістю за накладною № 405 у відносинах за договором № 05/08 від 12.06.2008р.Згідно з п.4.1 цього договору поставки ТОВ "МКП "Прозерпіна" товар реалізовувався на умовах відстрочки платежу на 7 календарних днів з моменту поставки. Таким чином, нормативно встановленою датою платежу було 18.11.2008р., а з 19.11.2008р. відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання.

Позов про стягнення боргу в сумі 25264,92грн. підлягає задоволенню на підставі наведеної ч.5 ст.78 ГПК України.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як слідує з доданого до позовної заяви розрахунку втрат від інфляції та пояснень представника позивача в судовому засіданні позивачем фактично заявлено до стягнення втрати від інфляції за грудень 2008р., січень 2009р., а розрахунок складено 27.02.2009р., коли відсоток інфляції за лютий 2009р. ще не був визначеним. Зазначення за текстом позовної заяви про те, що у позові враховано і витрати від інфляції за лютий 2009р. не відповідає дійсності, фактично такі втрати позивачем не включено до ціни позову.

З-за допущеного позивачем недоліку арифметичного заокруглення при підрахунку розмір втрат від інфляції, заявлених позивачем до стягнення з відповідача, дещо більший, ніж передбачений нормативно. Втрати позивача від інфляції за грудень 2008р., січень 2009р. складають 1278,63грн. за таким розрахунком:

(25264,92 х 1,021 х 1,029) - 25264,92 = 1278,63грн.

При цьому враховано, що відсоток інфляції у грудні 2008р. склав 102,1%, у січні 2009р. - 102,9%.

В якості 3% річних позивачем заявлено до стягнення з відповідача 211,81грн. за період прострочки платежу в 102 дні з 18.11.2008р. по 27.02.2009р. Оскільки відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з 19.11.2008р. обґрунтованим з наведеного позивачем є розрахунок 3% річних на суму 209,73грн. за 101 день прострочки платежу в 25264,92грн. за період з 19.11.2008р. по 27.02.2009р.

Відповідно до п.9.5 договору у випадку порушення строку платежу відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки від суми боргу.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 1690,48грн. пені за період прострочки відповідачем платежу в 102 дні з 18.11.2008р. по 27.02.2009р. З цієї суми обґрунтованим є вимоги про стягнення 1677,87грн. пені за період прострочки в 101 день з 19.11.2008р. по 27.02.2009р. за таким розрахунком:

25264,92грн. х ((12% х 2) : 100%) : 365 днів х 101 день = 1677,87грн.

Мотиви не вважати відповідача таким, що прострочив виконання зобов'язання вже 18.11.2008р., в цьому рішенні наведені.

Вимоги про стягнення пені в сумі 1677,87грн. є обґрунтованими на підставі п.9.5 договору, 549-551 ЦК України, які передбачають поняття, предмет, підстави стягнення неустойки.

Позов задовольняється на 99,9134095%, відповідно 99,9134095% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.

Клопотання відповідача про зменшення до 100грн. розміру стягуваної пені та 3% річних судом не задовольняється та відхиляється у зв'язку з наступним.

В повноваженнях суду зменшувати розмір неустойки, передбачені ж ст.625 ЦК України 3% річних за правовою природою не є неустойкою, тому суд не вправі за будь-яких обставин зменшувати розмір цих відсотків річних, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За ст.83 ГПК України, ст.233 ГК України, ст.551 ЦК України розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, може бути зменшеним судом у виняткових випадках, якщо він значно перевищує розмір збитків, за наявності обставин, які мають істотне значення; суд враховує ступінь виконання зобов'язань боржником, майновий стан сторін, майнові та інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За підставу для зменшення неустойки відповідач має наявність збитків за результатами господарської діяльності у І кв. 2009р. в сумі 5 млн. 791тис.грн. та у 2008р. в сумі 2084000грн., що підтверджує даними "Звіту про фінансові результати за І кв. 2009р."

Сама по собі наявність вказаних збитків у господарській діяльності відповідача не є достатньою підставою для зменшення розміру неустойки у спірних відносинах в розумінні ст.83 ГПК України, ст.233 ГК України, ст.551 ЦК України. Суд не має даних про розмір збитків у спірних відносинах, про їх співвідношення з неустойкою, стосовно спірних відносин фінансовий стан відповідача у 2008р. та І кв. 2009р. не є винятковим випадком. В наведених відповідачем даних суд не вбачає обставин, які б мали істотне значення та були б підставою для зменшення неустойки, таких інтересів сторін, які б заслуговували на увагу та були б підставою для зменшення неустойки. Ступінь виконання зобов'язань боржником - 0% - також не на користь клопотання про зменшення розміру неустойки.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольняється частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" (код ЄДРПОУ 21290781, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 131-а, р/р 26009310039001, ФАБ "Південний" у м. Херсоні, МФО 352640) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" (код ЄДРПОУ 22274407, м. Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 6, р/р 2600630192 у СФ "АКБ" "Укрсоцбанк", МФО 324195) 25264грн. 92коп. боргу, 1278грн. 63коп. втрат від інфляції, 209грн.73коп. в якості 3% річних, 1677грн. 87коп. пені, 284грн. 31коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 117грн. 90коп. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити в решті вимог.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

12.05.2009р.