Постанова № 35986406, 12.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Справа № 922/3916/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Бородіна Л.І.,

при секретарі Лисокобилка А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився,

відповідача - адвокат ОСОБА_1 ( ордер ПТ № 014828 від 11.12.2013 р.),

третя особа - представник Камінська А.А. за довіреністю від 25.09.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. №3668 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2013р. у справі № 922/3916/13,

за первісним позовом ОСОБА_2, смт.Зачепилівка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", с.Рунівшина,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРС", м.Харків,

про визнання недійсними рішень загальних зборів, повернення сторін у первісний стан,

за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", с.Рунівшина,

до ОСОБА_2, смт.Зачепилівка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРС", м.Харків,

про визнання недійсними рішень загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та зобов'язання вчинити певні дії,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спор у- Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРС", м.Харків,

до 1) ОСОБА_2, смт.Зачепилівка,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", с.Рунівшина,

про визнання недійсними рішень загальних зборів, повернення сторін у первісний стан-,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М., суддя Присяжнюк О.О.) заяву стягувача- третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "КОРС", про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення реєстраційних дій стосовно ТОВ "Руновщина".

Позивач за первісним позовом з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що ухвала є необгрунтованою та не законною.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався тільки 18.11.2013 року після ознайомлення з матеріалами справи, оскільки ухвала виносилася без повідомлення. Окрім того, апелянт вважає, що у своєї заяві ТОВ «КОРС» належним чином у відповідності до приписів статті 66 ГПК України не доводить, із яких саме дій сторін по справі убачається, що мається будь-який намір або загроза дій, які можуть призвести до ускладнення або неможливості виконання рішення суду. Посилання товариства на рішення загальних зборів від 02.07.2013 року № 03/07, від 23.09.2013 року № 23/09, які відбулися в минулому, на думку апелянта, не може бути обґрунтованим доказом будь-яких намірів у майбутньому.

До апеляційного суду від представника позивача - ОСОБА_3, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з його терміновим відрядженням.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта, з урахуванням приписів частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки строк розгляду апеляційної скарги закінчується 17.12.2013 року, клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги від сторін не надходило; причина неявки представника апелянта про термінове відрядження документально не підтверджена.

Представник відповідача та третьої особи проти розгляду справи у відсутності представника позивача не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з копій матеріалів справи № 922/3916/13, ОСОБА_2

13.09.2013 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Руновщина" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 04.07.2013р., повернення сторін в первісний стан та зобов'язання державного реєстратора Зачепилівського району Харківської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідного запису.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2013р. до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ТОВ "Руновщина" до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд повернути сторони у первісний стан, визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013р., від 23.09.2013р. та зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області внести до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування вказаних змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2013р. до спільного розгляду з первісним та зустрічними позовами у справі прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "КОРС", в якому третя особа просить суд повернути сторони у первісний стан, визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013р., від 23.09.2013р., та зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області внести до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування вказаних змін.

15.10.2013р. третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "КОРС", звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити проведення реєстраційних дій стосовно ТОВ "Руновщина". Своє прохання третя особа обґрунтовує вимогами ст.ст. 66, 67 ГПК України та мотивує посиланням на ймовірність ускладнення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки до застосування судом таких заходів відповідач не обмежений у вчиненні дій, направлених на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з метою унеможливлення виконання рішення суду.

На підтвердження наявності дій, які вже вчинені позивачем, які ускладнюють розгляд даної справи і можуть свідчити про створення у майбутньому перешкод у виконанні рішення суду про приведення сторін у первісний стан, третя особа посилається на ухвалення загальними зборами учасників ТОВ "Руновщина" за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_4 рішень про зміну складу учасників ТОВ "Руновщина", про перерозподіл часток у статутному капіталі, про зміну керівництва товариства та про зміну його, товариства, місцезнаходження. На підтвердження цих обставин третя особа надає копії протоколів загальних зборів ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013р. №0207, від 23.09.2013р. №2309.

23.10.2013р. третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ТОВ "КОРС", звернулася до господарського суду Харківської області із клопотанням про невідкладний розгляд заяви про забезпечення позову. Клопотання мотивоване посиланнями на унеможливлення виконання рішення суду у даній справі разі затримки у вжитті заходів забезпечення позову.

23.10.2013 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, задовольняючи заяву стягувача - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- ТОВ «КОРС», про вжиття заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання заборони на проведення реєстраційних дій стосовно ТОВ «Руновщина» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду Харківської області, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів частини третьої статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

У відповідності до приписів статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Колегія суддів вважає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що оскільки предметом позову у даній справі є приведення сторін у первісний стан шляхом визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ТОВ "Руновщина", тому накладення заборони реєстратору на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ "Руновщина" є таким способом захисту, що відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. З наявних матеріалів справи вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Правомірно судом першої інстанції враховано і те, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для ТОВ "Руновщина", його учасників та інших учасників судового процесу, оскільки не має наслідком повного припинення їх господарської діяльності, жодним чином не заважає веденню ними власної звичайної господарської діяльності, не призводить до погіршення стану належного ТОВ "Руновщина" майна чи зниження його вартості, не унеможливлює користування відповідними корпоративними правами, а також не позбавляє учасників судового процесу можливості розпорядитися відповідними корпоративними правами в разі відмови в позові, та крім того стягнути з третьої особи завдані накладеною забороною збитки.

Колегія суддів зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, надані позивачем разом із позовною заявою та заявою про вжиття заходів забезпечення позову докази, а саме: копії протоколів загальних зборів ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013р. №0207, від 23.09.2013р. №2309, з яких вбачається прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Руновщина" (в т.ч. після порушення провадження у даній справі) рішень про перерозподіл часток у статутному капіталі, про зміну керівництва товариства та про зміну його, товариства, місцезнаходження, обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

В той же час, ні з вказаних протоколів, ні з інших матеріалів справи не вбачається, що відповідачами вчиняються дії на приведення стану учасників товариства у первісний стан, чи хоча б дії по збереженню становища існуючого станом на даний час. В свою чергу такі обставини можуть призвести до втрати ТОВ "Руновщина" наявних у нього активів та відповідного знецінювання корпоративних прав його учасників, що з урахуванням загальної економічної кризи та високого ступеню ризику неплатоспроможності суб'єктів аграрного сектору свідчить про очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача.

Отже, захист наведених прав третьої особи може стати неможливим без прийняття вище зазначених заходів забезпечення, та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а отже про наявність та достатність передбачених законом (ст. 66, 67 ГПК України) правових підстав для застосування у даній справі заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а сааме, накладення заборони на проведення реєстраційних дій стосовно ТОВ "Руновщина".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року у справі № 922/3916/13, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99,101,п.1.ч.1ст.103, ст.105,106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2013 р. у справі № 922/3916/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.12.2013 р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя Л.І.Бородіна