Рішення № 35986387, 11.12.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р. Справа № 902/542/13

Провадження № 8/902/43/13

Господарський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючий суддя Грабик В.В., судді Банасько О.О., Матвійчук В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився;

від позивача-1 - Ткачук О.С. - за довіреністю;

від позивача-2 - Томчук М.А., - за довіреністю;

від відповідача - Творун П.Н. - директор; Григоренко З.Н. - за довіреністю;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - позивач-1 (в подальшому МОУ) та квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці - позивач-2 (в подальшому - КЕВ м. Вінниці)

до: Регіонального відділення міжнародної асоціації офіцерів спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю "Центр" у Вінницькій області "Центр-Вінниця" (в подальшому - "Центр-Вінниця")

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері 10.04.2013р. звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі МОУ, КЕВ м. Вінниці до "Центр-Вінниця" про стягнення 50 536,32 грн.. Позов обґрунтовано наступним. 01.11.2003р. між Будинком офіцерів ВПС ЗС України та СПД-ФО Матвєєвою Л.В. укладено договір оренди №36. Предметом договору є нерухоме майно - приміщення №32,33,34 площею 51,50 м.кв. та частина майданчика з благоустроєм площею 583,60 м.кв. за адресою: м. Вінниця, пл. Перемоги,1, військове містечко №1. Матвєєва Л.В. передала в суборенду "Центр-Вінниця" частину орендованого майна, а саме приміщення №32,33,34 загальною площею 51,50 м.кв. за адресою: м. Вінниця, пл. Перемоги,1, військове містечко №1, згідно договору №168 від 1 квітня 2007 року. 21.01.2010р. орендар СПД-ФО Матвєєва Л.В. померла і відповідно до вимог ст. 774, 781 ЦК України укладений з нею договір оренди припинився. Проте, приміщення до цього часу не повернуті орендодавцю та продовжують утримуватись "Центр-Вінниця", у зв"язку з чим відповідачу нараховано до сплати 50 536,32грн. з яких орендна плата - 7221,53 грн., неустойка за фактичне користування приміщеннями - 11 772,94 грн.,заборгованість за користування холодною водою - 58,14, заборгованість з компенсації податку за землю - 371,80 грн., заборгованість з теплового навантаження - 8 404,09 грн., заборгованість за користування електроенергією - 487,36 грн., донарахована неустойка в ході ревізії Державної фінансової інспекції у Вінницькій області - 22 220,46 грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 12.04.2013р. порушено провадження у справі №902/542/13.

30.06.2013р. до суду надійшла заява КЕВ м. Вінниці про уточнення розміру позовних вимог, а саме позивач - 2 просив стягнути з відповідача 32 153,34 грн. орендної плати та неустойки за фактичне користування майном, 93,22грн. компенсації податку за землю, 1184,28грн. заборгованості з теплового навантаження, 114,8грн. заборгованості за електроенергію (т.1 а.с.204-205).

04.06.2013р. до суду надійшла заява за підписами представників обох позивачів про збільшення та про зменшення позовних вимог і стягнення з відповідача 32 205,8 грн. орендної плати та неустойки за фактичне користування майном, 93,22грн. компенсації податку за землю, 1184,28грн. заборгованості з теплового навантаження, 114,8грн. заборгованості за електроенергію (т.1 а.с.240-242).

04.06.2013р. від прокурора по справі Музики В.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про припинення провадження в частині стягнення суми основного боргу, у зв'язку з добровільною оплатою в сумі 16542,92 грн.. Позовні вимоги щодо стягнення з "Центр-Вінниця" 33993,40 грн. неустойки за фактичне користування майном пропонувалося залишити без розгляду (т.1 а.с.244).

30.07.2013р. від КЕВ м. Вінниці надійшли пояснення, в яких, окрім іншого, зазначено наступне. За період з 25 квітня 2011 року по 01 липня 2013 року відповідачу було нараховано неустойку на загальну суму 69131,15 грн.. Оплата відповідачем здійснювалась частково, і в результаті станом на 01 липня 2013 року в КЕВ м. Вінниця обліковується дебіторська заборгованість за відповідачем по сплаті неустойки за фактичне користування майном на загальну суму 36 095,60 грн. (т.2 а.с.36-37).

30.07.2013р. від представника КЕВ м.Вінниці надійшла заява про збільшення та зменшення позовних вимог з вимогою стягнути з відповідача на користь КЕВ заборгованість по сплаті неустойки за фактичне користування майном за період з 25.04.2011р. по 01.07.2013р. в сумі 36 095,6грн. (т.2 а.с.40-41).

Ухвалою суду від 15.10.2013р. справу №902/542/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Грабика В.В., суддів: Банаська О.О., Матвійчука В.В. та призначено до розгляду в засіданні на 12.11.2013р..

07.11.2013р. від прокурора по справі Музики В.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення без розгляду заяв, які були подані суду без погодження із прокурором, а саме: 1.Заяву вих. №1610 від 01.06.2013 р. про уточнення розміру позовних вимог, підписану ТВО начальника КЕВ м. Вінниця майором Гаврилюком І.В., яка була подана до суду 03.06.2013р.; 2.Лист щодо уточнення позовних вимог, підписаний представником КЕВ м. Вінниця Томчук М.А. та представником Міністерства оборони України Ткачук О.С., який поданий до суду 04.06.2013 р., згідно якого, останні просили суд стягнути з відповідача 33598,10 грн., а саме 32205,80 грн. неустойки за фактичне користування майном, 93,22 грн. - компенсації податку за землю, 1184,28 грн. - заборгованість за теплову енергію, 114,80 грн. заборгованість за електроенергію; 3.Заяву про збільшення та зменшення розміру позовних вимог, підписану представником КЕВ м. Вінниця 25.07.2013 р., що подана до суду 30.07.2013 р., згідно якої представник просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті неустойки за фактичне користування майном за період з 25.04.2011 р. по 01.07.2013 р. в сумі 36095,60 грн. (т.2 а.с.114).

07.11.2013р. від прокурора по справі Музики В.В., представників обох позивачів через канцелярію суду надійшла заява про збільшення та зменшення позовних вимог в якій йдеться про відсутність у відповідача заборгованості по сплаті комунальних послуг та компенсації податку за землю станом та 07.11.2013р. та пропонується стягнути з відповідача на користь КЕВ м.Вінниці заборгованість по сплаті неустойки за фактичне користування майном за період з 25.04.2011р. по 01.11.2013р. в розмірі 42 925,09грн. (а.с.116-117).

Ухвалою суду від 12.11.2013р. розгляд справи відкладено на 11.12.2013р..

11.12.2013р. від стажиста на посаді прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Добровольської В. через канцелярію суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з прийняттям прокурором участі в іншому засіданні (т.3 а.с.8.).

В судовому засіданні 11.12.2013р. представники позивачів підтримали позовні вимоги в повному обсязі з врахуванням заяв від 07.11.2013р. та від 11.12.2013р., заперечили проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

11.12.2013р. від представників позивачів в судовому засіданні надійшла заява із зазначенням приміщень за користування якими відповідачу нарахована неустойка в сумі 42 925,09грн. (т.3 а.с. 9).

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав та за обставин, вказаних в письмових поясненнях (т.1 а.с.34-40, а.с.180-183; т.2 а.с.1-4, а.с.15-16,а.с.25-26, а.с.101-102, а.с.231-232; т.3 а.с.1-4), заперечили проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 69ч.1 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. 15.10.2013р. справу №902/542/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Грабика В.В., суддів: Банаська О.О., Матвійчука М.М.. Оскільки встановлений законом строк спливає 15.12.2013р., а підстави для продовження строку вирішення спору відсутні, відкладення розгляду справи є неможливим. Заява представника відповідача від 12.11.2013р. (т.2 а.с.220) про продовження строку вирішення спору в зв"язку з необхідністю надання додатків до договору суборенди №168 від 01.04.2007р. задоволенню не підлягає в зв"язку з наданням ним всіх наявних у нього документів. Крім того, слід зазначити, що заява про відкладення розгляду справи подана особою без підтвердження її повноважень на участь у даній справі.

За наведених вище обставин, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність прокурора та за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.11.2003р. між Будинком офіцерів ВПЗ ЗС України та приватним підприємцем Матвєєвою Л.В. було укладено договір №36. Договором передбачено наступне: орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення площею 51,50 кв.м. №32,33,34 та частину майданчика з благоустроєм площею 583,60 м.кв. Будинку офіцерів ВПЗ ЗС України м. Вінниця пл. Перемоги 1, що знаходиться на балансі Будинку офіцерів ВПС ЗС України, вартість якого визначена відповідно до експертного висновку про оцінку майна (додаток №3) і становить кім.№32;33;34 - 32464,00 грн.; частина майданчика з благоустроєм - 20101,00 грн.(п.1.1.); орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ і складає 1685,76 грн. за рік (п.3.1); орендна плата за перший місяць оренди (листопад 2003р.) розраховується згідно з додатком №4 до цього договору та складає 140,48 грн.. Орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету не пізніше 5 числа місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п.3.2);орендар зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати внесення орендної плати (п.5.2); орендар має право передавати з дозволу орендодавця приміщення орендованого майна в суборенду за умови, що не тягне зміни вартості майна і не порушує інших положень цього договору (п. 6.5); даний договір діє з 1 листопада 2003 р. по 1 листопада 2018р., строком на 15 (п'ятнадцять) років (п.10.1.); в п.12.1 перераховані додатки до договору (т.2 а.с.132-208). Факт передачі приміщень та частини майданчика підтверджується актом прийому-передачі від 01.11.2003р. (т.2 а.с.142).

01.04.2007р., за погодженням з Вінницьким КЕВ, між приватним підприємцем Матвєєвою Л.В. (орендодавець) і "Центр-Вінниця" (суборендар) було укладено договір суборенди №168. Договором передбачено наступне: орендодавець здав, а суборендар прийняв в строкове платне користування приміщення площею 51,5 м.кв. №32,33,34 Будинку офіцерів ПС ЗС України м. Вінниця, пл. Перемоги 1, що знаходиться на балансі КЕВ м. Вінниці, вартість якого визначена відповідно до експертного висновку про оцінку майна (додаток №3) і становить 32464 тис. грн. (п.1.1.); термін оренди становить 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців з моменту прийняття орендованого об'єкта за актом прийому-передачі (п.3.1.); даний договір діє з 01 квітня 2007 року по 01 листопада 2018 рік строком на 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців (п.7.1.). Додатки до договору: додаток №1 - акт інвентаризації з поверховим планом приміщень та викопіювання з плану з експлікацією, додаток №2 - акт прийому-передачі, додаток №3 - розрахунок орендної плати на конкретну дату, додаток №4 - розрахунок комунальних та експлуатаційних витрат на утримання орендованого майна, додаток №5 - копія свідоцтва про державну реєстрацію суборендаря (п.9.1-9.5). Договір не посвідчувався нотаріально, не містить відмітки про його державну реєстрацію (т.2 а.с.222-225). Факт передачі приміщень підтверджується актом від 01.04.2007р. (т.2 а.с.226).

Згідно довідки МКП-ЖЕК №18 №961 від 24.03.2011р. Матвєєва Л.В. була зареєстрована у м. Вінниці по вул. Карла Маркса буд. 14а, квартира №18 з 31.05.2002р. по день смерті 21.02.2010р. і знята з реєстрації 19.03.10р. (т.1 а.с.17).

15.04.2011р. КЕВ м. Вінниці рекомендованим листом направило директору "Центр-Вінниця" Творуну П.Н. лист №676 від 10.03.2011р. з вимогою протягом трьох днів з моменту отримання даного листа звільнити займане приміщення та передати його згідно акту прийому-передачі КЕВ м. Вінниця в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду. Лист вручено уповноваженій особі 20.04.2011р. (т.1 а.с.200-201).

Актом ревізії фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Вінниці за період з 01.06.2010 по 01.02.2012 від 27.04.2012 №08-07/11 , окрім іншого, встановлено наступне. КЕВ м. Вінниці за період з 25.03.2011 року (дата надходження довідки про смерть Матвєєвої Л.Б.) по 13.03.2012 не виставлені рахунки СПД Педоренко Л.Б. та відділенню Міжнародної асоціації у Вінницькій області "Центр-Вінниця" у подвійному розмірі, чим порушені вимоги ч.2 от. 785 Цивільного Кодексу України, де передбачено , що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмір подвійної плати за користування річчю (майном) за час прострочення. Вказане порушення допущено начальником КЕВ м. Вінниці, оскільки керівник установи зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, як наслідок недоотримано доходів спеціальним фондом КЕВ м. Вінниці на загальну суму 26950,31 грн. (СПД Педеренко Л.Б. - 10424,13 грн., Відділення Міжнародної асоціації у Вінницькій області "Центр-Вінниця - 16526,18 грн.) та суперечить вимогам ч.1 ст. 3, ч.2,3,6 ст. 8, ч.7 ст.8, ч.8 ст. 9 Закону №996 (т.1 а.с.93-97).

Положенням про КЕВ м. Вінниці передбачено наступне: квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниці є державною установою, яка заснована на базі Вінницької квартирно-експлуатаційної частини району згідно директиви Міністерства оборони України №322\1\10 від 20 квітня 2005року та створене Міністерством оборони України і підпорядковано Західному Територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниці є правонаступником Вінницької КЕЧ району (преамбула ) (т.1 а.с.23-26).

Актом огляду приміщень, затвердженим начальником КЕВ м. Вінниці 07.05.2013р., встановлено, що приміщення №32,33,34 60 будинку офіцерів використовує Регіональне відділення міжнародної асоціації офіцерів спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю "Центр" у Вінницькій області "Центр-Вінниця". На даний час договір оренди відсутній. Приміщення знаходиться у задовільному стані (т.1 а.с.92).

Згідно письмового розрахунку, проведеного КЕВ м. Вінниці, з відповідача слід стягнути 50 536,32 грн., з яких орендна плата - 7221,53грн., неустойка за фактичне користування - 11 772,94 грн., холодна вода - 58,14 грн., компенсація податку за землю - 371,80 грн., теплове навантаження - 8404,09 грн., електроенергія - 487,36грн., донарахована неустойка в ході ревізії ДФІ - 22220,46 грн. (т.1 а.с.18-21).

Згідно ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм ) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ч.3 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції чинній на час укладення договору оренди та договору суборенди) відносини оренди рухомого та нерухомого майна, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також за спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань організації спеціального зв'язку та захисту інформації, підпорядкованими йому регіональними органами та територіальними підрозділами, закладами та установами Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, які ведуть його облік у спеціальному порядку, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України".

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах" (в редакції чинній на час укладення договору оренди та договору суборенди) порядок надання дозволу військовим частинам на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В п.1 Порядку надання дозволу військовим частинам Збройних Сил на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №778 від 11.05.2000р. (в редакції чинній на час укладення договору оренди та договору суборенди) зазначено, що цей порядок визначає процедуру надання дозволу військовим частинам, закладам, установам та організаціям Збройних Сил на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого військового майна в оренду.

Вказане спеціальне законодавство врегульовує відносини оренди нерухомого майна, закріпленого за військовими частинами,закладами, установами та організаціями Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, разом з тим не містить вказівок щодо форми укладення договору, яка з урахуванням ст. 639 ЦК встановлена для такого роду правочинів ст. ст.793,794 ЦК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Заступником Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері заявлені вимоги в інтересах держави в особі МОУ та КЕВ м. Вінниці до "Центр-Вінниця" про стягнення 50 536,32 грн., з яких орендна плата - 7221,53грн., неустойка за фактичне користування - 11 772,94 грн., холодна вода - 58,14 грн., компенсація податку за землю - 371,80 грн., теплове навантаження - 8404,09 грн., електроенергія - 487,36грн., донарахована неустойка в ході ревізії - 22220,46 грн.. Як вбачається із змісту позовної заяви та письмових пояснень прокурора, позивачів, вказані вимоги грунтуються на договорі оренди №36 від 01.11.2003р.,укладеному між Будинком офіцерів ВПС ЗСУ та СПД-ФО Матвєєвою Л.В., та договорі суборенди №168 від 01.04.2007р., укладеному між СПД-ФО Матвєєвою Л.В. та "Центр-Вінниця".

Подані в подальшому прокурором у справі Музикою В.В. заяви, які стосуються предмету позову, судом до розгляду не приймаються, оскільки їх слід вважати поданими не уповноваженою на те особою з огляду на зміст ст. 37 ч.1. ст. 40 ч.1 Закону України "Про прокуратуру".

Подані в ході розгляду справи представниками обох позивачів заяви, які стосуються предмету позову, також судом не приймаються до розгляду з урахуванням змісту ст. 40 ч.1 Закону України "Про прокуратуру", п.5 постанови пленуму вищого господарського суду України №2 від 16.01.2013р. "Про внесення до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі" , оскільки вони не були погодженні з прокурором, яким подавався позов.

Отже, предметом судового розгляду у даній справі є вимоги викладені в позовній заяві, за якою порушувалося провадження у справі.

З урахуванням ст.774 ЦК договір суборенди частини нерухомого майна №168 від 01.04.2007р. на дату його укладення підлягав нотаріальному посвідченню (ст.793ч.2 ЦК) та державній реєстрації (ст.794ч.1 ЦК). Із змісту договору вбачається, що договір оренди не був нотаріально посвідчений та не здійснювалася його державна реєстрація. Отже, з урахуванням наведеного вище , змісту ст.210ч.1,640ч.3 та на підставі ст.215ч.1,ч.2, ст.236ч.1 ЦК цей договір є нікчемним та недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки відповідно до ст.216ч.1 ЦК та з урахуванням змісту п.2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", абз.2 п.2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, то вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, неустойки за фактичне користування приміщеннями, компенсації податку за землю,заборгованості з теплового навантаження, заборгованості за електричну енергію, донарахованої неустойки в ході ревізії та пені за її несвоєчасну сплату задоволенню не підлягають, з огляду на те, що договір суборенди від 01.04.2007р. не є укладеним і не створює прав та обов"язків для сторін.

Та обставина, що договір суборенди частини нерухомого державного майна від 01.04.2007р. підлягав і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, а не тільки потребував досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору (ст.12ч.1 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна") випливає також з положень ст.283ч.6 ГК та відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 09.09.2008р. у справі за позовом ПП "Надєжда" до Новосвітської селищної ради м. Судака про визнання дійсним договору оренди комунального майна. Відмова в задоволенні заявлених вимог, з підстав вказаних вище, не є перешкодою для захисту інтересів держави, у разі доведеності їх порушення, у інший спосіб, передбачений цивільним законодавством України.

Вимоги до "Центр Вінниця" на підставі договору оренди від 01.11.2003р., укладеного між Будинком офіцерів ВПС ЗСУ та СПД-ФО Матвєєвою Л.В., з урахуванням змісту ст.626ч.1.ст.629 ч.1 ЦК задоволенню також не підлягають, оскільки відповідач не був стороною вказаного правочину, а отже не набув в зв"язку з його укладенням та припиненням в результаті смерті Матвєєвої Л.В, а ні прав, а ні обов"язків.

Таким чином, з підстав, вказаних в позові, заявлені прокурором вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки ціна позову становить 50 536,32грн., то у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення позову з Міністерства оборони України та КЕВ м. Вінниці відповідно до ст.49 ГПК України та з урахуванням змісту п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України ", за відсутності доказів звільнення від сплати судового збору, слід стягнути в доход Державного бюджету України по 860,25 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43 ,49,69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволені позову заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до регіонального відділення міжнародної асоціації офіцерів спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю "Центр" у Вінницькій області "Центр-Вінниця про стягнення 50 536,32 грн., з яких орендна плата - 7221,53 грн., неустойка за фактичне користування - 11 772,94 грн., холодна вода - 58,14, компенсація податку за землю - 371,80 грн., теплове навантаження - 8 404,09 грн., електроенергія - 487,36 грн., донарахована неустойка в ході ревізії Державної фінансової інспекції у Вінницькій області - 22 220,46 грн..

2. Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (код ЄДРЮОФОП 08320218, вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 860,25 грн. (вісімсот шістдесят грн. 25 коп.).

3. Стягнути з Міністерства оборони України (код ЄДРЮОФОП 00034022, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 860,25 грн. (вісімсот шістдесят грн. 25 коп.).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16 грудня 2013 р.

Головуючий суддя Грабик В.В.

судді: Банасько О.О.

Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - прокурору (вул. Червоноармійська, 87, 105, м. Вінниця, 21007).