Ухвала суду № 35986074, 10.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.12.2013р. Справа № 905/7777/13

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши матеріали за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер", м.Єнакієве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Бетон", м. Красний Лиман

про стягнення 18582,10грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Орлов В.В.- довіреність;

від відповідача - Козюберда А.В.- довіреність;

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Лідер», м.Єнакієве звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Бетон", м. Красний Лиман про стягнення боргу за оренду майна у сумі 18582,10грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором оренди №29/08С від 29.08.2011р. у зв'язку з чим за відповідачем виникла заборгованість на суму 15000грн., що стало підставою для нарахування 3% річних у сумі 594,25грн., інфляційних витрат у сумі 90,00грн. та пені у сумі 2897,85 грн. Таким чином, загальна сума боргу складала 18582,10грн.

У судовому засіданні представником позивача та представником відповідача, заявлено клопотання не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами на підставі приписів ст.22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 10.12.2013р. надав заяву за змістом якої останній керуючись приписами статей 22, 78, 80 ГПК України відмовляється від позовних вимог, в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2897,85 грн., встановленого індексу інфляції в сумі 90,00 грн. та 3% річних у сумі 594,25 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні в підтвердження погашення суми основного боргу надано платіжне доручення №836 від 19.11.2013р. на суму 15000 грн.

У зв'язку з тим, що предметом спору було стягнення заборгованості, а на теперішній час вказана вище заборгованість - погашена, суд дійшов висновку у разі відсутності предмету спору, припинити провадження по справі згідно вимог передбачених пунктом 1-1 частини 1 ст.80 ГПК України та приписів п.п.4.4. пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу,) якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Частиною 2 ст.78 ГПК України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Крім того у судовому засіданні 10.12.2013р. наслідки відмови від частини позовних вимог, визначені частиною 2 ст.80 ГПК України сторонам - роз'яснено.

Відповідно до приписів пунктів 1-1 та 4 частини 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у разі відсутності предмету спору та при відмові позивача від позову, та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає усі ґрунтовні підстави суду стверджувати, що відмова позивача від стягнення пені в сумі 2897,85 грн., встановленого індексу інфляції в сумі 90,00 грн. та 3% річних у сумі 594,25 грн. не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Згідно приписів абз.2 п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись вимогами передбаченими абз.2 п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» , п.п.4.4. пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та ст.ст. 1, 2, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 75, 77, 78, п.1-1, п.4 частини 1 ст.80, ст.86, 115 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі №905/7777/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер", м.Єнакієве до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Бетон", м.Красний Лиман про стягнення 18582,10грн. - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Бетон", м. Красний Лиман (84404, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Переїзда, 1в, ЄДРПОУ 34843832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер", м.Єнакієве (86406, Донецька область, м.Єнакієве, вул.Марата,2, р/р 2600210351 в ДОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 335076, ОКПО 32924390) витрати щодо оплати судового збору у сумі 1720,50грн.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Тоцький