Рішення № 35985787, 10.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 р. Справа № 914/3890/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада-2000», м. Львів,до відповідача:Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради , м. Львів,про: спонукання до продовження дії Договору оренди № Ш-7344-9 від 06.11.2009р.Суддя М.М. Синчук при секретарі О. ГринчишинЗа участю представників:позивача:Ткачик І. А. - представник за дорученням;відповідача:Романяк М.О. - довіреність №2302-вих-2353 від 16.08.2013р.Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Декада-2000" до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про спонукання до продовження дії Договору оренди № Ш-7344-9 від 06.11.2009р. терміном на 2 роки 364 дні.

Ухвалою суду від 16.10.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.10.2013 р.

Підставою для звернення позивача до суду стало наступне. 19.04.2013 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про продовження договору оренди на новий термін, на що УКВ ДЕП Львівської міської ради листом №2302-1962 від 24.09.2013 р. відмовило у продовженні терміну дії договору оренди так як на момент звернення договір припинив свою дію і управління позбавлене можливості вирішити питання по суті.

В судове засідання 29.10.2013 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №08471411 від 18.10.13р., про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 16.10.2013о. не виконав.

В судове засідання 29.10.2013 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 16.10.2013р. виконав частково. Повідомив, що через канцелярію суду представником позивача подано клопотання від б/н 21.10.2013р. в якому виражено прохання про об'єднання в одне провадження справ №914/3891/13 та №914/3890/13, оскільки дані справи за своєю суттю є однорідними і у них беруть участь одні і ті самі сторони.

Суд розглянувши клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справ №914/3891/13 та №914/3890/13 встановив наступне.

Справа №914/3891/13 перебуває в провадженні судді Станька Л.Л., провадження у справі порушено 15.10.2013р.

Відповідно до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суддя вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих справ, які перебувають у його провадженні.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справ №914/3891/13 та №914/3890/13. Розгляд справи відкладено на 12.11.2013 р.

В судовому засіданні 12.11.2013 р., у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 16.10.2013 р., оголошено перерву до 10.12.2013р.

В судове засідання 10.12.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення по справі.

В судове засідання 10.12.2013 р. представник відповідача з'явився, щодо заявлених позовних вимог заперечив, вимог ухвал суду не виконав.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Декада-2000" та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ш-7944-9 (ділі - Договір).

За умовами цього Договору орендодавець (відповідач у справі) на підставі наказів управління комунальної власності від 27.08.2009 р. №227-О, від 08.10.2009 року №269-О, договору оренди від 11.08.2005 року №Б-0292 передає, а орендар (позивач у справі) приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі - об'єкт оренди), що знаходиться на балансі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (балансоутримувач). Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9, загальною площею 18,9 кв.м. (п. 1 Договору)

Відповідно до п. 2.1. Договору об'єкт оренди буде використовуватись орендарем для аптечного кіоску.

Згідно п. 3.2. Договору при передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується орендарем та балансоутримувачем.

Згідно п. 4.1. Договору термін договору оренди визначений з 06.11.2009 р. до 11.08.2011 р. включно.

Відповідно до п. 13.1. Договору, після закінчення строку його дії переоформлення Договору буде здійснюватися у порядку, передбаченому ЗУ «Про оренду державного і комунального майна».

У відповідності до ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та п. 4.3. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

У відповідності до п. 11.1. Договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає.

Згідно з п. 11.2. Договір може бути припинений за згодою сторін, рішенням суду, господарського суду або з інших підстав, передбачених чинним законодавством.

Судом встановлено, що заперечень зі сторони наймодавця, заяв сторін про припинення чи зміну умов договору не було, докази протилежного сторонами не подано.

У зв'язку з цим, термін дії Договору було продовжено з 12.08.2011р. до 15.05.2013р. включно.

До закінчення дії Договору оренди №Ш-7344-9 від 06.11.2009р. позивач 19.04.2013р. подав заяву та документи в Управління «Дозвільний офіс» про продовження його дії. Про отримання заяви та документів свідчить штамп відділу видачі документів дозвільного характеру Управління «Дозвільний офіс» №2-7551 від 19.04.2013р., зазначено: «прийняв - Гудима А.В.» (а/с 18)

17.05.2013 р. відповідач надіслав позивачу та балансоутримувачу повідомлення про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди та зобов'язав позивача у 15 денний термін повернути балансоутримувачу орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі та провести до моменту припинення договору повний розрахунок по сплаті орендної плати, а у разі наявності заборгованості - погасити її у повному обсязі.(а/с 19), про наслідки розгляду заяви №2-7551 від 19.04.2013р. не повідомив.

Позивач зазначає, що про відмову у продовжені договору оренди нежитлового приміщення на вул. Миколайчука, 9 та повернення документів йому стало відомо з листа балансоутримувача №08-07-вих-2615 від 01.10.2013р. до якого був прикріплений лист Управління комунальної власності від 24.09.2013р. №2302-вих-1962. Відповідно до листа від 24.09.2013р., підставою для повернення заяви про продовження дії Договору оренди і відповідних документів, є те, що Договір оренди на момент звернення до управління (19.04.2013р.) припинив свою дію і тому управління позбавлене можливості вирішити питання по суті (а/с 20).

На час розгляду справи судом відповідач доказів направлення повідомлення на адресу позивача про результати розгляду Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики заяви №2302-вих-1962 від 24.09.2013р. щодо продовження договору оренди нежитлових приміщень з позивачем чи про відмову у продовженні договору оренди не надав.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору оренди нерухомого майна № Ш-7344-9 від 06.11.2009р.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Термін дії спірного договору визначений з 06.11.2009 р. до 11.08.2011 р. включно і перебіг терміну починається з дати його підписання (п. 4.2 Договору).

Договір оренди може бути достроково припинений за ініціативою орендаря тільки зі згоди орендодавця. При бажанні орендаря достроково розірвати договір оренди, він зобов'язаний попередити про це орендодавця не пізніше ніж за 2 місяці до припинення договору а також виконати всі умови договору (п. 4.5 Договору).

Ч. 1 ст. 782 ЦК України надає наймодавцю право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Ч. 1 ст. 785 ЦК України передбачено обов'язок наймача негайно повернути наймодавцеві предмет оренди у випадку припинення дії договору.

Згідно зі ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніще встановлений договором.

П.4.3 Договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки заяв сторін про припинення чи зміну умов Договору оренди № Ш-7344-9 від 06.11.2009р. станом на 11.08.2011 р. не було, термін дії Договору було продовжено з 12.08.2011р. до 15.05.2013р. включно.

Посилання позивача на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів про спрощені умови ведення бізнесу в Україні" № 1759-VI від 15.12.2009р., а саме про продовження дії Договору оренди № Ш-7344-9 від 06.11.2009р. до 5 років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін, не можуть братися судом до уваги, оскільки, позивач доказів на підтвердження того, що він являється суб'єктом малого підприємництва не надав, а відтак термін дії укладеного між сторонами договору оренди з огляду на наявні у матеріалах справи було продовжено з 12.08.2011р. до 15.05.2013р. включно.

Про пролонгацію Договору свідчать, зокрема, листи від 09.07.2012р. №2302-вих-2079 про проведення перевірки щодо дотримання орендарем (користувачем) істотних умов Договору оренди № Ш-7344-9 від 06.11.09р. та від 17.05.2013р. № 2302-вих-1434 відповідно до яких відповідача сам зазначає, що термін дії договору оренди №Ш-7344-9 від 06.11.2009р. було продовжено до 15.05.2013р. включно.

Згідно зі ст. 134 ГК України та ст. 314 ЦК України, законодавець передбачив право орендаря на його продовження при умові належного виконання договірних зобов'язань та наявності інших суб'єктів господарювання на оренду спірного майна.

Як встановлено в процесі розгляду справи, з метою наступної пролонгації Договору оренди №Ш-7344-9 від 06.11.2009р. термін дії якого було продовжено до 15.05.2013р. включно позивач 19.04.2013р. подав заяву та документи в Управління «Дозвільний офіс». Про отримання заяви та документів свідчить штамп відділу видачі документів дозвільного характеру Управління «Дозвільний опис» №2-7551 від 19.04.2013р., зазначено: «прийняв - Гудима А.В.» (а/с 18).

Однак, станом на момент звернення до суду, відповідач не надав доказів направлення на адресу позивача відповіді на лист №2-7551 від 19.04.2013р., доказів зворотнього не надав.

Про відмову у продовжені договору оренди нежитлового приміщення на вул. Миколайчука, 9 та повернення документів позивачу свідчить лист Управління комунальної власності від 24.09.2013р. №2302-вих-1962. Підставою для повернення заяви про продовження дії Договору оренди і відповідних документів, відповідно до листа мотивується тим, що Договір оренди №Ш-7344-9 від 06.11.2009р. на момент звернення до управління (19.04.2013р.) припинив свою дію і тому управління з огляду на це було позбавлене можливості вирішити питання суті.

Судом встановлено, що на момент звернення позивачем із заявою №2-7551 від 19.04.2013р. до Управління «Дозвільний офіс» про продовження дії Договору оренди №Ш-7344-9 від 06.11.2009р. даний договір діяв, отже, причин відмовляти у прийняті вказаної заяви з підстав припинення його дії є неправомірним.

Крім того, відповідач доказів скерування позивачу повідомлення про результати розгляду Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики заяви №2302-вих-1962 від 24.09.2013р. щодо продовження договору оренди нежитлових приміщень з позивачем чи про відмову у продовженні договору оренди - суду не надав.

Такими діями, відповідач неправомірно позбавив позивача можливості продовжити дію Договору оренди №Ш-7344-9 від 06.11.2009р.

Згідно із вимогами ч.3 ст.17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі, якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше, ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надано суду докази звернення відповідача до позивача з відповідною письмовою заявою до закінчення терміну дії Договору оренди №Ш-7344-9 від 06.11.2009р.

З аналізу наведених вище норм законодавства та умов вказаного Договору оренди вбачається, що після припинення договору оренди, за умови, якщо такий орендар належним чином виконував свої обов'язки, за орендарем зберігається переважне право на укладення договору оренди на новий термін.

У справі відсутні докази невиконання чи неналежного виконання позивачем умов Договору оренди, а тому суд приходить до висновку, що у позивача є переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

Як вказано у п.12 Роз'яснень Президії ВАС України від 25.05.2000р. №02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна",- належне виконання орендарем договору оренди презюмується, якщо орендодавцем не буде доведено інше.

Згідно із вимогами ч.3 ст.17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Таким чином, вимоги позивача про спонукання Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради продовжити Договір оренди приміщення № Ш-7344-9 від 06.11.2009р., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9, перший поверх (індекс приміщення 128, відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 09.10.2008р. № 253) загальною площею 18,9 кв.м. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Декада-2000» терміном на 2 роки 364 дні, є обґрунтованими та такими, що підлягає до задоволення.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) продовжити Договір оренди приміщення № Ш-7344-9 від 06.11.2009р., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9, перший поверх (індекс приміщення 128, відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 09.10.2008р. № 253) загальною площею 18,9 кв.м. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Декада-2000» (адреса: 79020, м. Львів, вул. П. Панча, 10/54, ідентифікаційний код 304780703) терміном на 2 роки 364 дні.

3. Стягнути з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада-2000» (адреса: 79020, м. Львів, вул. П. Панча, 10/54, ідентифікаційний код 30478073) 1 147,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 13.12.2013 р.

Суддя Синчук М.М.