Ухвала суду № 35985778, 09.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

попереднього засідання

"09" грудня 2013 р. Справа № 911/3271/13

За спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телко Україна»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від заявників: Грибченко В.О., Лихопьок Д.П.

від боржника: не з'явилися

від розпорядника майна: Тищенко Н.П.

від Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»: Середюк Б.Л.

від Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області: Домантович А.А.

від засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд»: Кухар В.М.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3271/13 за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телко Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2013 р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» до розгляду та призначено засідання суду на 05.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. порушено провадження у справі № 911/3271/13, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 435 від 01.03.2013 р., адреса: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 12, кв. 31), зобов'язано заявників подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, промисловий майданчик «Карат», будинок 2, кімната 18, ідентифікаційний код - 37266432), зобов'язано розпорядника майна боржника в строк до 12.11.2013 р. подати до суду складений реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд», призначено попереднє засідання суду на 21.11.2013 р. та встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 21.11.2013 р.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі № 911/3271/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» здійснена в газеті «Голос України» № 186 (5686) від 05.10.2013 р., примірник якої додано до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі № 911/3271/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» від 23.09.2013 р. та відповідно до ст.ст. 22, 23, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядником майна боржника подано до суду реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» (вх. № 23554 від 12.11.2013 р.).

У встановлений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 30-денний строк від дня опублікування в газеті «Голос України» № 186 (5686) від 05.10.2013 р. оголошення про порушення справи про банкрутство боржника до суду звернулися наступні кредитори: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» та Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання б/н від 12.11.2013 р. (вх. № 23555 від 12.11.2013 р.), у якому останній просить суд припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» Новікова Артура Валерійовича та тимчасово покласти виконання обов'язків керівника на розпорядника майна боржника Тищенко Н.П., зобов'язати органи Міністерства внутрішніх справ оголосити у всеукраїнський розшук Новікова Артура Валерійовича (ідентифікаційний номер - 2481913556), зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» Новікова Артура Валерійовича передати розпоряднику майна Тищенко Н.П. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2013 р. розгляд справи відкладено на 09.12.2013 р. у зв'язку з необхідністю викликати у судове засідання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» Новікова Артура Валерійовича та засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» Кухар Вікторію Миколаївну.

06.12.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання № 219 від 06.12.2013 р. (вх. № 25227 від 06.12.2013 р.), у якому останній просить суд, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Державну прикордонну службу України надати інформацію чи перетинав Новіков Артур Валерійович з 01.01.2011 р. державний кордон України, а у разі підтвердження, надати інформацію коли і до якої країни відбував Новіков А.В. та коли повертався на територію України, а також зобов'язати Державну прикордонну службу України надати інформацію чи вилучався прикордонною службою паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім'я Новікова Артура Валерійовича або чи має прикордонна служба дане розпорядження відповідних органів.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення № 222 від 06.12.2013 р. (вх. № 25226 від 06.12.2013 р.) та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів № 221 від 06.12.2013 р. (вх. № 25228 від 06.12.2013 р.).

У судовому засіданні 09.12.2013 р. продовжується розгляд клопотання розпорядника майна боржника б/н від 12.11.2013 р. (вх. № 23555 від 12.11.2013 р.), у якому останній просить суд припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» Новікова Артура Валерійовича та тимчасово покласти виконання обов'язків керівника на розпорядника майна боржника Тищенко Н.П., зобов'язати органи Міністерства внутрішніх справ оголосити у всеукраїнський розшук Новікова Артура Валерійовича (ідентифікаційний номер - 2481913556), зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» Новікова Артура Валерійовича передати розпоряднику майна Тищенко Н.П. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності боржника. В обґрунтування свого клопотання, розпорядник майна посилається на те, що встановити зв'язок з керівником боржника та його місцезнаходження виявилося неможливим, що перешкоджає здійсненню аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведенню інвентаризації та розгляду вимог кредиторів боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Згідно з ч. 12, ч. 13 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Як вбачається з наявних у справі фактичних даних, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» в особі свого керівника, у межах провадження у справі № 911/3271/13 на стадії розпорядження майном з розпорядником майна не співпрацює, не подає витребувані судом та розпорядником майна документи, уповноважені представники для участі у судових засіданнях не з'являлись.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Тищенко Наталія Петрівна вживав заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» та забезпечення майнових інтересів кредиторів, але вони не дали позитивних результатів з причин, які перебувають поза його волею. Так, розпорядником майна направлялися на ім'я керівника боржника листи № 124 від 09.10.2013 р., № 124 від 24.10.2013 р., № 194 від 22.11.2013 р., з метою отримання документації, необхідної для проведення аналізу фінансової та господарської діяльності підприємства та розгляду реєстру вимог кредиторів боржника, проте вони були повернені відділенням поштового зв'язку з відміткою, що адресат не значиться за визначеною адресою.

Також, розпорядником майна були вчиненні дії по розшуку керівника боржника, а саме було направлено запит № 148 від 25.10.2013 р. до засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» Кухар Вікторії Миколаївни, запит № 147 від 24.10.2013 р. до Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області, а також повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення № 186 від 14.11.2013 р. до Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області та повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення № 185 від 14.11.2013 р. до Прокуратури Вишгородського району Київської області.

Крім того, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» Кухар Вікторія Миколаївна у судовому засіданні надала усні пояснення по справі та зазначила, що з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» тривалий час відсутній зв'язок, місцезнаходження його невідоме, надати фінансово-господарську документацію вона не має можливості.

Таким чином, судом встановлено, що на численні запити розпорядника майна керівництвом боржника документів фінансово-господарської діяльності боржника не надано, представники боржника в судові засідання не з'являються, пояснень щодо стану боржника, наявних активів, дебіторської заборгованості боржника, стану розрахунків з бюджетом, заборгованості по заробітній платі, тощо не надають. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що керівником боржника вчиняються будь-які дії щодо збереження майна боржника, продовження його господарської діяльності. В зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів розпорядник майна фактично позбавлений можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, визначити його реальний фінансовий стан.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задля уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, задовольнити клопотання б/н від 12.11.2013 р. (вх. № 23555 від 12.11.2013 р.) розпорядника майна в частині припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» Новікова Артура Валерійовича та тимчасового покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна боржника Тищенко Н.П. та зобов'язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» Новікова Артура Валерійовича передати розпоряднику майна Тищенко Н.П. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності боржника, в іншій частині зазначеного клопотання відмовити, у зв'язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 09.12.2013 р. розглядається клопотання розпорядника майна боржника № 219 від 06.12.2013 р. (вх. № 25227 від 06.12.2013 р.), у якому останній просить суд, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Державну прикордонну службу України надати інформацію чи перетинав Новіков Артур Валерійович з 01.01.2011 р. державний кордон України, а у разі підтвердження, надати інформацію коли і до якої країни відбував Новіков А.В. та коли повертався на територію України, а також зобов'язати Державну прикордонну службу України надати інформацію чи вилучався прикордонною службою паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім'я Новікова Артура Валерійовича або чи має прикордонна служба дане розпорядження відповідних органів.

Суд, дослідивши вищезазначене клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки воно є необґрунтованими та не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.12.2013 р. продовжується розгляд реєстру вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор - Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області із заявою № 441/9/10-036 від 01.11.2013 р. (вх. № 23013 від 05.11.2013 р.) про визнання грошових вимог на суму 67 439, 00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2012 року, податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2012 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 1117/15-2/37266432/307 від 25.11.2012 р., податковим повідомленням-рішенням № 003141502 від 27.07.2012 р., актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 1127/15-2/37266432/317 від 26.07.2012 р., податковим повідомленням-рішенням № 0003251502 від 27.07.2012 р., актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 1754/15-2/37266432/483 від 30.10.2012 р., податковим повідомленням-рішенням № 0005541502 від 30.10.2012 р., довідками про неможливість вручення податкового повідомлення-рішенням форми «Р» № 15/15-243 від 14.01.2013 р., № 257/15-243/123 від 01.10.2012 р., № 246/15-243/133 від 01.10.2012 р. та корінцем податкової вимоги форми «Ю» № 454 від 03.05.2012 р.

Розпорядник майна боржника згідно реєстру вимог кредиторів станом на 12.11.2013 р. (вх. № 23554 від 12.11.2013 р.), повідомлення про результати розгляду грошових вимог № 165 від 11.11.2013 р. та письмових пояснень № 222 від 06.12.2013 р. (вх. № 25226 від 06.12.2013 р.) визнав повністю грошові вимоги Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області у розмірі 67 439, 00 грн., з яких: 64 209, 00 грн. відніс до третьої черги та 3 230, 00 грн. - до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву кредитора, вважає, що грошові вимоги Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області документально і нормативно обґрунтовані та правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 23, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд визнає грошові вимоги Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області повністю на загальну суму 67 439, 00 грн., з яких: 64 209, 00 грн. (основний платіж) - третя черга та 3 230, 00 грн. (штрафні санкції) - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» із заявою б/н від 31.10.2013 р. (вх. № 23015 від 05.11.2013 р.) про визнання кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» та, з урахуванням пояснень б/н від 19.11.2013 р. (вх. № 24044 від 19.11.2013 р.), довідки про заборгованість боржника б/н від 08.11.2013 р. (вх. № 24336 від 25.11.2013 р.), пояснень б/н від 05.12.2013 р. (вх. № 25198 від 06.12.2013 р.) просить визнати грошові вимоги на суму 55 484 845, 51 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані кредитним договором № 1101-01 від 17.01.2011 р. із змінами та доповненнями, договором поруки від 22.09.2011 р., рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р. у справі № 5011-35/8885-2012, наказом господарського суду міста Києва від 08.10.2012 р. у справі № 5011-35/8885-2012, договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 р. із змінами та доповненнями, договором про переведення боргу на іншу особу від 01.11.2010 р., договором про переведення боргу на іншу особу від 20.03.2009 р., договором про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008 р. із змінами та доповненнями, договором про переведення боргу на іншу особу від 14.12.2010 р., договором поруки № 8 від 22.09.2011 р. та банківськими виписками.

Загальна сума заборгованості за вищезазначеними договорами становить 55 484 845, 51 грн., з яких:

- 47 952 166, 10 грн. - заборгованість по кредиту

- 6 802 126, 36 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами

- 332 883, 54 грн. - пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту

- 236 881, 43 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами

- 79 364, 22 грн. - 3 % річних за прострочення сплати кредиту

- 52 455, 19 грн. - 3 % річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами

- 28 968, 67 грн. - судовий збір, стягнутий рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р. у справі № 5011-35/8885-2012.

Розпорядник майна боржника згідно реєстру вимог кредиторів станом на 12.11.2013 р. (вх. № 23554 від 12.11.2013 р.), повідомлення про результати розгляду грошових вимог № 166 від 11.11.2013 р. та письмових пояснень № 222 від 06.12.2013 р. (вх. № 25226 від 06.12.2013 р.) визнав повністю грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» та включив 54 754 292, 46 грн. до четвертої черги, 740 587, 30 грн. до шостої черги та 29 035, 44 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» були подані заперечення б/н від 21.11.2013 р. (вх. № 24162 від 21.11.2013 р.) щодо визнання вимог кредитора - Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», у яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» зазначає, що всі заявлені грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до боржника є повністю забезпечені майном як основного позичальника по договору, так і майном поручителів за відповідними договорами застави та іпотеки, а тому, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» взагалі не мало права звертатися із заявою з грошовими вимогами до боржника як конкурсний кредитор. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» стверджує, що вимоги до боржника, які заявлені на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 р. та договору про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008 р. фактично є задоволеними на підставі рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2012 р. у справі № 5011-34/3619-2012.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіностудія «Ялта-Фільм» (позичальник) було укладено кредитний договір № 1101-01 від 17.01.2011 р. (кредитний договір-1).

22.09.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арпласт Трейд» (поручитель - боржник) було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіностудія «Ялта-Фільм», що випливають з кредитного договору № 1101-01 від 17.01.2011 р. з усіма змінами та доповненнями.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р. у справі № 5011-35/8885-2012 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіностудія «Ялта-Фільм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлайт» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» 181 641,78 дол. США - заборгованості за кредитом, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на дату подачі позову становить 1 451 771, 93 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 171 450, 00 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 1 370 314, 12 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 7 625, 30 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 60 945, 21 грн.; пені за прострочення сплати за кредитом в розмірі 1 939, 94 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 15 505, 05 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 149, 12 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 1 191, 84 грн.; 3% річних за прострочення сплати відсотків в розмірі 29, 81 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 238, 25 грн.; 3% річних за прострочення сплати кредиту в розмірі 447, 60 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 3 577, 44 грн.; 29 035, 44 грн. - судового збору.

З вищезазначеного рішення вбачається, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіностудія «Ялта-Фільм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлайт» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1101-01 від 17.01.2011 р. (кредитний договір-1) з урахуванням договору поруки від 22.09.2011 р.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2012 р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.10.2012 р., інформації про виконавче провадження щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіностудія «Ялта-Фільм»; постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2012 р., постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.11.2012 р., постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.07.2013 р., постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2013 р., інформації про виконавче провадження щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлайт»; постанови щодо відкриття виконавчого провадження від 26.10.2012 р., інформації про виконавче провадження щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс»; постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2012 р. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд»; розпорядження відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 14.12.2012 р., при примусовому виконанні рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р. у справі № 5011-35/8885-2012 з боржників стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» 66, 77 грн.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що за кредитним договором № 1101-01 від 17.01.2011 р., з урахуванням договору поруки від 22.09.2011 р. та рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р. у справі № 5011-35/8885-2012, існує заборгованість у розмірі 1 480 740, 60 грн. (за вирахуванням суми, що стягнута у виконавчому провадженні), з яких:

- 1 370 314, 12 грн. - заборгованості за кредитом

- 60 945, 21 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами

- 15 505, 05 грн. - пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту

- 1 191, 84 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами

- 3 577, 44 грн. - 3 % річних за прострочення сплати заборгованості по кредиту

- 238, 25 грн. - 3 % річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами

- 28 968, 67 грн. - судового збору за рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р. у справі № 5011-35/8885-2012.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артпласт Груп» (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 р. (кредитний договір-2), згідно якого банк відкриває позичальнику відкличну не відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 5 000 000, 00 доларів США на ведення господарсько-фінансової діяльності.

20.03.2009 р. між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Артпласт Груп» (боржник) та Приватним підприємством «Зразковий завод пакувальних матеріалів» (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу на іншу особу, за умовами якого новий боржник замінив боржника (позичальника) за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 р. та взяв на себе усі зобов'язання за зазначеним договором.

В подальшому, 01.11.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (кредитор), Приватним підприємством «Зразковий завод пакувальних матеріалів» (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс» (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу на іншу особу, відповідно до якого новий боржник замінив боржника за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 р. та взяв на себе усі зобов'язання за зазначеним договором.

01.11.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс» (новий позичальник) було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 р., відповідно до якої сторони виклали зміст деяких положень договору про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 р. у новій редакції.

Згідно наявних у матеріалах справи документів вбачається, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс» перед Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 р. станом на 22.09.2013 р. становить 5 254 918, 97 доларів США, що еквівалентно 42 002 567, 37 грн., з яких:

- 4 479 999, 74 доларів США (35 808 637, 92 грн.) - заборгованість за кредитом

- 714 768, 84 доларів США (5 713 147, 31 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 01.11.2010 р. по 22.09.2013 р.

- 24 495, 07 доларів США (195 789, 08 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту за період з 21.01.2013 р. по 22.09.2013 р.

- 24 787, 03 доларів США (198 122, 72 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 21.02.2013 р. по 22.09.2013 р.

- 5 382, 74 доларів США (43 024, 24 грн.) - 3 % річних за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту за період з 21.02.2013 р. по 22.09.2013 р.

- 5 485, 56 доларів США (43 846, 10 грн.) - 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 21.02.2013 р. по 22.09.2013 р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (банк) та Новіковим Артуром Валерійовичем (позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008 р. (кредитний договір-3), за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 9 600 000, 00 грн. на споживчі цілі.

14.12.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (кредитор), Новіковим Артуром Валерійовичем (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс» (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу на іншу особу, відповідно до якого новий боржник замінив боржника (позичальника) за договором про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008 р. та взяв на себе усі зобов'язання за зазначеним договором.

Також, 14.12.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс» (новий позичальник) було укладено дві додаткові угоди до договору про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008 р., згідно яких сторони виклали зміст (умови) договору про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008 р. у новій редакції.

Згідно наявних у матеріалах справи документів вбачається, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс» перед Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» за договором про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008 р. станом на 22.09.2013 р. становить 1 501 506, 01 доларів США, що еквівалентно 12 001 537, 57 грн., з яких:

- 1 347 831, 11 доларів США (10 773 214, 06 грн.) - заборгованість за кредитом

- 128 616, 77 доларів США (1 028 033, 84 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 25.02.2011 р. по 22.09.2013 р.

- 15 211, 99 доларів США (121 589, 41 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту за період з 23.10.2012 р. по 22.09.2013 р.

- 4 699, 97 доларів США (37 566, 87 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 21.02.2013 р. по 22.09.2013 р.

- 4 098, 90 доларів США (32 762, 54 грн.) - 3 % річних за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту за період з 23.10.2012 р. по 22.09.2013 р.

- 1 047, 27 доларів США (8 370, 84 грн.) - 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 21.02.2013 р. по 22.09.2013 р.

Разом з тим, слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 16.05.2012 р. у справі № 5011-34/3619-2012 звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави від 01.11.2010 р. та договору застави від 05.08.2008 р., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Артлайт» на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, та за рахунок вказаного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 р. (кредитний договір-2), договором про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008 р. (кредитний договір-3), договором про надання споживчого кредиту № 808-41 від 05.08.2008 р., в розмірі 53 119 626, 69 грн., а також стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлайт» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» 64 380, 00 грн. судового збору.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2012 р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2012 р., постанови про арешт коштів боржника від 17.08.2012 р., постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.04.2013 р. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлайт», вбачається, що рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2012 р. у справі № 5011-34/3619-2012 виконане не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 р. та договором про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008 р. не погашена.

Так, відповідно до договору про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 р. (у редакції додаткової угоди від 01.11.2010 р. - далі кредитний договір-2) банк відкриває позичальнику мультивалютну не відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом кредитування в розмірі 4 869 999, 74 доларів США та 294 536, 00 грн. на строк з 18.12.2007 р. по 17.01.2016 р. на поповнення обігових коштів.

Згідно з п. 3.1 кредитного договору-2 позичальник сплачує банку за користування кредитною лінією 13 % річних за кредитом, наданим в доларах США та 20 % річних за кредитом, наданим в гривні.

Пунктом 3.3 кредитного договору-2 передбачено, що банк нараховує відсотки, виходячи з розрахунку встановленої у цьому договорі відсоткової ставки і фактичного залишку заборгованості в останній робочий день місяця, а позичальник сплачує відсотки щомісячно до 20 числа (включно) наступного за звітним місяцем шляхом перерахування їх на рахунок в банку. Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит. У разі невиконання зобов'язань за цим договором у встановлений термін, позичальник зобов'язаний сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 23 % річних за кредитом, наданим в доларах та 30 % річних за кредитом, наданим в гривні за період з першого дня прострочки до повного його погашення, що також передбачено п.п. 4.2, 5.3 даного договору.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору-2 позичальник здійснює погашення заборгованості за кредитною лінією в термін до 17.01.2016 р. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, відкритий в банку, при цьому датою погашення заборгованості вважається дата фактичного зарахування коштів на рахунок банку. З 20.04.2011 р. відбувається зменшення ліміту кредитної лінії шляхом повернення позичальником частини кредиту в обсягах та в строки, встановлені додатком № 2, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 4.7 кредитного договору-2 банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, а також інші права, передбачені законодавством України та/або цим договором та/або договорами забезпечення, у разі, зокрема, порушення позичальником умов цього договору та/або будь-якого з договорів забезпечення; затримання позичальником щонайменше на один календарний місяць сплати частини кредиту, періодичність сплати якого передбачена цим договором, та/або процентів, нарахованих за користування кредитом; перевищення сумою загальної заборгованості за кредитною лінією суми кредиту, який підлягав поверненню більш ніж на 10 відсотків; несплати клієнтом більше однієї виплати з повернення кредиту та/або процентів, що перевищує п'ять відсотків від найбільшої суми ліміту кредитної лінії, зазначеної в п. 1.1 цього договору. Під «повною сумою заборгованості» у даному договорі розуміється загальна сума грошових коштів (включаючи загальну заборгованість за кредитною лінією, нараховані та несплачені проценти, нараховані та несплачені комісії, пеню, штраф, витрати банку, пов'язані з одержанням виконання за цим договором, а також спричинені збитки), яку позичальник повинен сплатити банку згідно з умовами цього договору.

Відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008 р. (у редакції додаткових угод від 14.12.2010 р. - далі кредитний договір-3) банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну дінію з лімітом кредитування еквівалент 1 764 052, 00 доларів США на строк з 05.08.2008 р. по 17.01.2016 р. на поповнення обігових коштів.

Згідно з п. 3.1 кредитного договору-3 позичальник сплачує банку за користування кредитною лінією 20 % річних за кредитом, наданим в гривні та 13 % річних за кредитом, наданим в євро та/або доларах США.

Пунктом 3.3 кредитного договору-3 передбачено, що банк нараховує відсотки, виходячи з розрахунку встановленої у цьому договорі відсоткової ставки і фактичного залишку заборгованості в останній робочий день місяця за календарний місяць, а позичальник сплачує відсотки щомісячно до 20 числа (включно) наступного за звітним місяцем шляхом перерахування їх на рахунок в банку. Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит. У разі невиконання зобов'язань за цим договором у встановлений термін, позичальник зобов'язаний сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 25 % річних за період з першого дня прострочки до повного його погашення, що також передбачено п.п. 4.2, 5.3 даного договору.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору-3 позичальник здійснює погашення заборгованості за кредитною лінією в термін до 17.01.2016 р. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, відкритий в банку, при цьому датою погашення заборгованості вважається дата фактичного зарахування коштів на рахунок банку. З 20.04.2011 р. відбувається зменшення ліміту кредитної лінії шляхом повернення позичальником частини кредиту в обсягах та в строки, встановлені додатком № 2, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 4.7 кредитного договору-3 банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, а також інші права, передбачені законодавством України та/або цим договором та/або договорами забезпечення, у разі, зокрема, порушення позичальником умов цього договору та/або будь-якого з договорів забезпечення; затримання позичальником щонайменше на один календарний місяць сплати частини кредиту, періодичність сплати якого передбачена цим договором, та/або процентів, нарахованих за користування кредитом; перевищення сумою загальної заборгованості за кредитною лінією суми кредиту, який підлягав поверненню більш ніж на 10 відсотків; несплати клієнтом більше однієї виплати з повернення кредиту та/або процентів, що перевищує п'ять відсотків від найбільшої суми ліміту кредитної лінії, зазначеної в п. 1.1 цього договору. Під «повною сумою заборгованості» у даному договорі розуміється загальна сума грошових коштів (включаючи загальну заборгованість за кредитною лінією, нараховані та несплачені проценти, нараховані та несплачені комісії, пеню, штраф, витрати банку, пов'язані з одержанням виконання за цим договором, а також спричинені збитки), яку позичальник повинен сплатити банку згідно з умовами цього договору.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1052 Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора по стягненню заборгованості по кредиту у розмірі 5 827 830, 85 доларів США (46 581 851, 98 грн.) та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 843 385, 61 доларів США (6 741 181, 15 грн.) за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 р. та договором про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008 р. є документально та нормативно обґрунтованими.

Крім того, кредитор заявляє вимоги про визнання пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту у розмірі 39 707, 06 доларів США (317 378, 49 грн.), пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами у розмірі 29 487, 00 доларів США (235 689, 59 грн.), 3 % річних за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту у розмірі 9 481, 64 доларів США (75 786, 78 грн.) та 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами у розмірі 6 532, 83 долара США (52 216, 94 грн.) за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 р. та договором про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008 р.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.п. 3.5, 4.2, 5.3 договору про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 р. та договору про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008 р. у випадку виникнення простроченої заборгованості за цим договором (порушенні термінів сплати відсотків або повернення кредиту) банк щоденно нараховує, а позичальник зобов'язаний сплатити пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки.

Судом перевірено здійснений кредитором розрахунок пені та 3 % річних і встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 р. та договором про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008 р. між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арпласт Трейд» (поручитель - боржник) було укладено договір поруки № 8 від 22.09.2011 р., за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс», що випливають з договору про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 р., договору про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008 р., договору про надання кредиту № 808-41 від 05.08.2008 р. із усіма змінами та доповненнями (основне зобов'язання).

Відповідно до умов договору поруки № 8 від 22.09.2011 р. поручитель відповідає перед кредитором всім своїм майном та грошовими коштами за виконання боржником основного зобов'язання, в тому числі за порушення боржником будь-яких умов основного зобов'язання. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язань боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредитних коштів за основним зобов'язанням, виплату відсотків, виконання інших умов основного зобов'язання та відшкодування збитків, завданих кредитору, в зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного зобов'язання. Відповідальність поручителя настає, якщо основне зобов'язання не буде виконане в строк, передбачений його умовами, в тому числі відсотки, пеня, штрафні санкції, інші платежі, що забезпечені порукою, не будуть повернуті/сплачені у строки, встановлені основним зобов'язанням або достроково у випадку порушення умов основного зобов'язання.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно з ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, аналіз статей 553, 554 Цивільного кодексу України свідчить про те, що порука - це забезпечувальне зобов'язання, яке виникає внаслідок невиконання боржником основного зобов'язання і у цьому випадку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, сутність солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання у тому числі одночасно від боржника та поручителя.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником - за кредитним договором; між кредитором і поручителем - за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» забезпечені кредитори - це кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про заставу», ст.ст. 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Згідно з ст. 546 Цивільного кодексу України застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (ст.ст. 553 - 559 Цивільного кодексу України), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. Отже, законом чітко розмежовуються права та обов'язки майнового та фінансового поручителя (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 16.10.2012 р. у справі № 3-43гс12).

Таким чином, заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» спростовуються вищезазначеним та матеріалами справи.

Суд, оцінивши надані докази, зазначає, що на момент розгляду кредиторських вимог договір поруки № 8 від 22.09.2011 р. є чинним, в судовому порядку недійсними або неукладеними не визнався, таким чином, з урахуванням положень ст. 553, 554, 543 Цивільного кодексу України кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» є обґрунтованими та підлягають визнанню.

За таких обставин, суд визнає повністю грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за кредитним договором № 1101-01 від 17.01.2011 р. (кредитний договір-1), договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 р. (кредитний договір-2) та договором про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008 р. (кредитний договір-3), з рахуванням договору поруки від 22.09.2011 р., рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р. у справі № 5011-35/8885-2012 та договору поруки № 8 від 22.09.2011 р., відповідно до ст.ст. 23, 25, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на загальну суму 55 485 992, 51 грн., з яких: 54 915 080, 54 грн. - четверта черга, 569 764, 97 грн. (пеня) - шоста черга та 1 147, 00 грн. (судовий збір за подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника у справі № 911/3271/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд») - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги; неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди, як це передбачено абз. 6, 7 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

За результатами розгляду справи в попередньому засіданні, з урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. у даній справі, суд прийшов до висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» у наступному складі:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» у розмірі 282 566, 21 грн., з яких: 261 639, 75 грн. - четверта черга, 18 058, 96 грн. - шоста черга та 2 867, 50 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Телко Україна» у розмірі 3 625 612, 21 грн., з яких: 3 604 402, 44 грн. - четверта черга, 18 342, 27 грн. - шоста черга та 2 867, 50 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

3. Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області у розмірі 67 439, 00 грн., з яких: 64 209, 00 грн. - третя черга та 3 230, 00 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

4. Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» у розмірі 55 485 992, 51 грн., з яких: 54 915 080, 54 грн. - четверта черга, 569 764, 97 грн. - шоста черга та 1 147, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, промисловий майданчик «Карат», будинок 2, кімната 18, ідентифікаційний код - 37266432) Новікова Артура Валерійовича та тимчасового покласти виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» на розпорядника майна арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 435 від 01.03.2013 р., адреса: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 12, кв. 31) до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд».

2. Зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» 07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, промисловий майданчик «Карат», будинок 2, кімната 18, ідентифікаційний код - 37266432) Новікова Артура Валерійовича протягом трьох днів передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Тищенко Наталії Петрівні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 435 від 01.03.2013 р., адреса: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 12, кв. 31), а розпорядника майна арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну прийняти - бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» 07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, промисловий майданчик «Карат», будинок 2, кімната 18, ідентифікаційний код - 37266432).

3. Визнати грошові вимоги кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» в сумі 59 461 609, 93 грн. та затвердити реєстр вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» у наступному складі:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» у розмірі 282 566, 21 грн., з яких: 261 639, 75 грн. - четверта черга, 18 058, 96 грн. - шоста черга та 2 867, 50 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Телко Україна» у розмірі 3 625 612, 21 грн., з яких: 3 604 402, 44 грн. - четверта черга, 18 342, 27 грн. - шоста черга та 2 867, 50 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

3) Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області у розмірі 67 439, 00 грн., з яких: 64 209, 00 грн. - третя черга та 3 230, 00 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

4) Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» у розмірі 55 485 992, 51 грн., з яких: 54 915 080, 54 грн. - четверта черга, 569 764, 97 грн. - шоста черга та 1 147, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

4. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну включити до реєстру грошових вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» визнані судом кредиторські вимоги.

5. Встановити, що особи, вимоги яких заявлені до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» після 05 листопада 2013 року або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

6. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд»; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 27 грудня 2013 року.

7. Зобов'язати кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів боржника на 30 грудня 2013 року.

8. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

9. Наступне засідання суду призначити на 20 січня 2014 року о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 3).

11. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та Головному управлінню юстиції у Київській області Міністерства юстиції України.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Дана ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 10.12.2014 р.

Суддя Т.В. Лутак