Рішення № 35985727, 09.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12417/13 09.12.13За позовом Антимонопольного комітету України

До Приватного підприємства "Ерідан"

Про стягнення 528 000, 00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Харченко С.В. - представник (дов. « 300-122/08-11545 від 25.11.2013 р.)

Мазур І.О. - представник (дов. № 300-122/08-11991 від 06.12.2013 р.)

від відповідача Хіміч Б.С. - представник (дов. № б/н від 16.01.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Ерідан" про стягнення штрафу накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 р. № 1046-р в розмірі 264 000 грн. та пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 110 880 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 р. № 1046-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Приватне підприємство "Ерідан" накладено штраф у розмірі 264 000 грн. за вчинення порушень, передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України у встановлені строки.

Відповідач штраф в розмірі 264 000 грн. у встановлені законом строки не сплатив, внаслідок чого позивач просить суд с тягнути з відповідача крім штрафу у розмірі 264 000 грн., ще і пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі 110 880 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2013 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/12417/13 та призначено розгляд справи на 22.07.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 22.07.2013 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 22.07.2013 р. відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні та в зв'язку із щорічною відпусткою.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідач у клопотанні належним чином не обґрунтував та не додав на підтвердження відповідних доказів чим викликана неможливість представників відповідача (представника відповідача за довіреністю, керівника відповідача) бути присутнім в судовому засіданні.

Також, 22.07.2013р. відділом діловодства отримано від представника відповідача клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12417/13 до набрання законної сили судового рішення у справі №910/4180/13 за позовом Приватного підприємства "Ерідан" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішенням Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 р. № 1046-р.

Розглянувши в судовому засіданні 22.07.2013 р. клопотання представника відповідача, про зупинення провадження у справі №910/12417/13, суд зазначає наступне.

Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у позовній заяві по справі № 910/12417/13 Антимонопольний комітет України просить суд стягнути з ПП "Ерідан" 374 880,00 грн., які були нараховані на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 року № 1046-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва 25.04.2013 р. у справі № 910/4180/13 за позовом ПП "Ерідан" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 року № 1046-р - відмовлено в повному обсязі.

В той же час, згідно з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження у справі № 910/4182/13, відновлено ПП "Ерідан" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2013 р. у справі № 910/4180/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.08.2013 р. о 10 год. 00 хв.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Отже, на даний час Рішення Господарського суду міста Києва 24.04.2013 р. у справі № 910/4180/13 за позовом ПП "Ерідан" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 р. № 1046-р не набрало законної сили.

Так як, ця справа пов'язана з позовом Антимонопольного комітету України до ПП "Ерідан" про стягнення штрафу та пені, та прийняття рішення по якій буде важливим для прийняття рішення у справі за позовом Антимонопольного комітету України, представник відповідача просить зупинити провадження у справі № 910/12417/13.

Представник позивача в судовому засіданні не висловив заперечення проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а провадження у справі № 910/12417/13 підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок зокрема обмеженості предметом позову.

Предметом позовних вимог Антимонопольного комітету України по справі № 910/12417/13 є стягнення штрафу та пені, накладених на відповідача згідно рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 року № 1046-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням Господарського суду міста Києва 25.04.2013 р. у справі № 910/4180/13 за позовом ПП "Ерідан" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 року № 1046-р - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року про прийняття апеляційної скарги до провадження у справі № 910/4182/13, відновлено ПП "Ерідан" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2013 р. у справі № 910/4180/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.08.2013 року о 10 год. 00 хв.

Отже, на даний час Рішення Господарського суду міста Києва 24.04.2013 р. у справі № 910/4180/13 за позовом ПП "Ерідан" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 року № 1046-р не набрало законної сили.

Обставини, які встановлюються в рішенні суду по справі № 910/4180/13 мають преюдиціальне значення у справі № 910/12417/13 про стягнення штрафу та пені в розмірі 374 880,00 грн., накладених на ПП "Ерідан" згідно рішення рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 року № 1046-р, а отже розгляд справи № 910/12417/13 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/4180/13.

З огляду на викладене, клопотання відповідача визнається обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а провадження у справі №910/12417/13 підлягає зупиненню.

За таких обставин, ухвалою господарського суду м. Києва від 22.07.2013 р. провадження у справі № 910/12417/13 зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме справи № 910/4180/13 за позовом ПП "Ерідан" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 року № 1046-р.

21.10.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про поновлення провадження у справі, яка обґрунтована наступним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 р. у справі № 910/4180/13 апеляційну скаргу ПП «Ерідан» у справі за позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 р. № 1046-р залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 25.04.2013 р. у справі № 910/4180/13 без змін.

За таких обставин, у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, позивач просить суд поновити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки до заяви про поновлення провадження у справі додано Постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/4180/13 від 03.10.2013 р., якою підтверджуються доводи позивача, викладені у заяві, та, враховуючи приписи ст. 105 Господарського процесуального кодексу України стосовно набрання постановою суду апеляційної інстанції законної сили з дня її прийняття, суд вважає, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунуті у зв'язку з набранням Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/4180/13 від 03.10.2013 р. законної сили, що, в свою чергу, свідчить про вирішення справи № 910/4180/13.

За таких обставин, ухвалою суду від 28.10.2013 р. провадження у справі № 910/12417/13 поновлено, розгляд справи призначено на 11.11.2013 р. о 14 год. 15 хв.

21.10.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 264 000, 00 грн. пені внаслідок несвоєчасної сплати штрафу, що нарахована відповідно до приписів ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 26.04.2013 р. по 19.06.2013 р. та з 04.10.2013 р. по 15.10.2013 р.

11.11.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що справа № 239-26.13/374-12 є сфабрикованою, замовною та упередженою, а Рішення Антимонопольного комітету України, так само, як вимога та розпорядження державного уповноваженого не відповідають вимогам законодавства, оскільки не засвідчені печаткою організації та не містять обов'язкових реквізитів, як-от підпис уповноваженої особи. За таких обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, відповідач у даному відзиві просить суд витребувати у позивача в якості доказу оригінал справи № 239-26.13/374-12 та оригінал заяви від 23.07.2012 р. № 14-01/400-П про порушення законодавства про захист економічної конкуренції для огляду, а її засвідчену копію в якості долучення до матеріалів справи у зв'язку із тим, що дані документи, надіслані на адресу відповідача, не відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення.

Також, 11.11.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача заяву про витребування доказів, відповідно до якої останній просить суд витребувати у Антимонопольного комітету України оригінал заяви від 23.07.2012 р. № 14-01/400-П про порушення законодавства про захист економічної конкуренції для огляду, а її засвідчену копію в якості долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.11.2013 р. оголошено перерву до 11.11.2013 р. о 16 год. 00 хв.

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав суду додаткове письмове обґрунтування заяви про витребування доказів, згідно з яким наполягає на витребуванні судом у позивача вищевказаної заяви, оскільки, на думку відповідача, вона підтверджує протиправність дій Антимонопольного комітету України щодо винесення рішення від 26.12.2012 р. № 1046-р.

У судовому засіданні 11.11.2013 р. оголошено перерву до 25.11.2013 р.

У судове засідання 25.11.2013 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

21.11.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заперечення на клопотання про витребування доказів. Так, згідно з даними запереченнями позивач вказує на те, що обставини, зазначені у відзиві відповідача та докази, які останній просить витребувати, вже були досліджені під час розгляду справи № 910/4180/13 за позовом ПП «Ерідан» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 26.12.2012 р. № 1046, а тому не доводяться знову.

Крім цього, 22.11.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні, клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу заяви від 23.07.2012 р. № 14-01/400-П про порушення законодавства про захист економічної конкуренції для огляду, а її засвідчену копію в якості долучення до матеріалів справи, а також клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України.

25.11.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 25.11.2013 р. клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме оригіналу справи № 239-26.13/374-12 та оригіналу заяви від 23.07.2012 р. № 14-01/400-П про порушення законодавства про захист економічної конкуренції для огляду, та її засвідчену копію в якості долучення до матеріалів справи, відмовляє в їх задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представником відповідача у поданих клопотаннях про витребування доказів, додаткових письмових обґрунтуваннях та відзиві зазначено, що дані докази (оригінал справи № 239-26.13/374-12, оригінал заяви від 23.07.2012 р. № 14-01/400-П про порушення законодавства про захист економічної конкуренції для огляду та її засвідчену копію) можуть підтвердити незаконність рішення, на підставі якого та у зв'язку з невиконанням якого позивач просить стягнути, відповідно, штраф та пеню з відповідача.

Однак, вказані вище документи вже були предметом дослідження у справі № 910/4180/13 за позовом ПП «Ерідан» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 1046-р., внаслідок чого Київський апеляційний господарський суд у постанові від 03.10.2013 р. прийшов до висновку про відповідність даного рішення нормам чинного законодавства, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили з дня її прийняття, відповідно до ст. 105 ГПК України, внаслідок дослідження зазначених вище документів, вказано на відповідність рішення Антимонопольного комітету України вимогам законодавства України, у суду відсутні підстави для повторного дослідження доказів, на підставі яких суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Таким чином, у задоволенні клопотань про витребування доказів з відповідними додатковими письмовими обґрунтуваннями, судом відмовлено.

Щодо клопотання відповідача про продовження строків розгляду спору по справі, то оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовольнив зазначене клопотання.

Також, розглянувши у судовому засіданні 25.11.2013 р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Позивач має можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

Більше того, приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності, зокрема, зазначеного випадку.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи, а також два клопотання директора позивача про відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, з огляду на межі строків, суд задовольняє клопотання директора відповідача про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також у зв'язку з нез'явленням у судове засідання 25.11.2013 р. представника відповідача, суд, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відклав розгляд справи на 09.12.2013 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 09.12.2013 р. представник позивача підтримав подану через відділ діловодства суду заяву про збільшення позовних вимог. За таких обставин, враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, дана заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.12.2013 р. подав суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить суд витребувати у Антимонопольного комітету України оригінал заяви від 23.07.2012 р. № 14-01/400-П про порушення законодавства про захист економічної конкуренції для огляду, а її належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи з підстав того, що даний доказ підтверджує, що рішення, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача кошти, є сфабрикованим.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 09.12.2013 р. клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме оригіналу заяви від 23.07.2012 р. № 14-01/400-П про порушення законодавства про захист економічної конкуренції для огляду, та її належним чином засвідчену копію в якості долучення до матеріалів справи, відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з приписами ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представником відповідача у поданому клопотанні про витребування доказів зазначено, що даний доказ (оригінал заяви від 23.07.2012 р. № 14-01/400-П про порушення законодавства про захист економічної конкуренції для огляду та її засвідчена копія) може підтвердити незаконність рішення, на підставі якого та у зв'язку з невиконанням якого позивач просить стягнути, відповідно, штраф та пеню з відповідача.

Однак, вказаний вище документ вже був предметом дослідження у справі № 910/4180/13 за позовом ПП «Ерідан» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 1046-р., внаслідок чого Київський апеляційний господарський суд у постанові від 03.10.2013 р. прийшов до висновку про відповідність даного рішення нормам чинного законодавства, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили з дня її прийняття, відповідно до ст. 105 ГПК України, вказано на відповідність рішення Антимонопольного комітету України вимогам законодавства України, у суду відсутні підстави для повторного дослідження доказів стосовно такої відповідності рішення Антимонопольного комітету України.

Таким чином, у задоволенні клопотання про витребування доказів судом відмовлено.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 09.12.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 р. № 1046-р у справі № 239-26.13/374-12 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення) визнано:

- ПП «Ерідан» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.08.2012 р. № 239-29/07-8200 у 15-денний строк з дня отримання вимоги;

- ПП «Ерідан» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.08.2012 р. № 239-29/07-8200 у 50-денний строк з дня отримання вимоги;

- ПП «Ерідан» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.08.2012 р. № 239-29/07-8200 у 80-денний строк з дня отримання вимоги.

Відповідно до п. 2. резолютивної частини Рішення, на ПП «Ерідан» було накладено штраф у розмірі 88 000,00 грн., відповідно до п. 4 резолютивної частини Рішення - у розмірі 88 000, 00 грн., відповідно до п. 6 резолютивної частини Рішення - у розмірі 88 000, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію Рішення від 26.12.2012 р. № 1046-р у справі № 239-26.13/374-12 разом із супровідним листом Антимонопольного комітету України від 03.01.2013 р. № 239-29/07-59 було надіслано ПП «Ерідан» 03.01.2013 р. та вручено 08.01.2013 р., що підтверджується доданим до позовної заяви Повідомленням про вручення поштового відправлення № 03035 06065499.

Однак, відповідачем сума штрафу сплачена не була, у зв'язку із чим позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з вимогою про стягнення суми штрафу з ПП «Ерідан».

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ПП «Ерідан», скориставшись своїм правом, оскаржило Рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 р. № 1046-р у справі № 239-26.13/374-12 до Господарського суду міста Києва. Ухвалою суду від 07.03.2013 р. провадження у справі № 910/4180/13 порушено, позовну заяву прийнято до розгляду. Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 р. у справі № 910/4180/13 в задоволенні позову відмовлено.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 . у справі № 910/4180/13 було оскаржене ПП «Ерідан» до Київського апеляційного господарського суду, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів, а постановою суду від 03.10.2013 р. апеляційну скаргу ПП «Ерідан» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 р. у справі № 910/4180/13 - без змін.

У зв'язку з несплатою штрафу відповідачем у розмірі 264 000, 00 грн., позивач також нарахував за період з 26.04.2013 р. по 19.06.2013 р. та з 04.10.2013 р. по 15.10.2013 р. пеню за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотка від суми штрафу, що відповідно до розрахунку позивача складає 265 320, 00 грн. Враховуючи вимоги частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМКУ, сплаті підлягає пеня в розмірі 264 000, 00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення було вручене ПП «Ерідан» 08.01.2013 р.

Так, кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 11.03.2013 р.

Згідно з ч. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу. Більше того, вказаний розмір штрафу не був сплачений і після набуття постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 р. у справі № 910/4180/13 законної сили, тобто 03.10.2013 р. - враховуючи приписи ст. 105 ГПК України.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 264 000, 00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 264 000, 00 грн. за період з 26.04.2013 р. по 19.06.2013 р. та з 04.10.2013 р. по 15.10.2013 р.

Щодо стягнення з відповідача пені, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 5 ст. 56 вищезазначеного Закону, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно з п. 20.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Таким чином, враховуючи, що датою прийняття рішення суду першої інстанції по справі щодо оскарження Рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 р. № 1046-р, є 25.04.2013 р., вказівка позивача на 26.04.2013 р. як на перший день нарахування пені внаслідок несвоєчасної сплати штрафу є такою, що відповідає вимогам законодавства та фактичним матеріалам справи.

Оскільки при перегляді рішення суду першої інстанції по справі щодо оскарження Рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 р. № 1046-р. апеляційну скаргу ПП «Ерідан» прийнято до провадження колегією Київського апеляційного господарського суду 20.06.2013 р., а постанову Київського апеляційного господарського суду винесено 03.10.2013 р., нарахування пені на цей період повинно бути зупиненим.

За таких обставин, визначення періоду стягнення з відповідача пені внаслідок невиконання останнім Рішення Антимонопольного комітету від 26.12.2012 р. № 1046-р за період з 26.04.2013 р. по 19.06.2013 р. та з 04.10.2013 р. по 15.10.2013 р. є обґрунтованим.

Крім цього, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням від 26.12.2012 р. № 1046-р, складає 264 000,00 грн. За вказаний вище період прострочено 67 днів сплати штрафу. Розмір пені за один день прострочення складає 3 960, 00 грн. (264 000,00 х 1,5 %=3 960, 00 грн.).

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 264 000, 00 грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням від від 26.12.2012 р. № 1046-р, складає 264 000, 00 грн.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги з підстав їх необґрунтованості, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 р. у справі № 910/4180/13 внаслідок дослідження наявних у справі доказів вказано на відповідність рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 р. № 1046-р вимогам законодавства України, що, відповідно, є підставою для сплати штрафу відповідачем.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 264 000, 00 грн. та пені у розмірі 264 000, 00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом. Таким, чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача, становить 528 000, 00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня відповідачем не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ерідан» (03113, м. Київ, вул. Лагерна, буд. 30; код ЄДРПОУ 30181190) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків, код платежу - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106 штраф у розмірі 264 000 (двісті шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 264 000 (двісті шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.

3. Стягнути з приватного підприємства «Ерідан» (03113, м. Київ, вул. Лагерна, буд. 30; код ЄДРПОУ 30181190) до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 10 560 (десять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 16.12.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева