Ухвала суду № 35985709, 05.12.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 грудня 2013 року Справа № 915/1366/13

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Пейчеву Є.С.,

за участю представників:

від позивача - Ратинська С.В. розпорядник майна;

від відповідача - Карманчук І.П. (довіреність б/н від 04.12.2013р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок» (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 19-Б поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1/10)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «ПМК-93 «Промжитлводбуд» (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 247)

про: визнання недійсними договорів підряду, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «ПМК-93 «Промжитлводбуд» про визнання недійсними договорів підряду. Ухвалами суду від 08.10.2013р. та 19.11.2013р. розгляд даної справи було відкладено у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 05.08.2013р. та неявкою представника відповідача у судові засідання.

05.12.2013р. до суду від позивача надійшло клопотання вих. № 58/2 від 04.12.2013р. про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі № 915/1366/13.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2013р. надане клопотання підтримав, наголосивши, що на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок» жодних робіт за договорами підряду № 1/09 від 01.09.2011р., б/н від 28.10.2011р. та № 11 від 30.11.2011р. не проводилося. Представник позивача погодився оплатити вартість експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні висловив заперечення на клопотання позивача, в обґрунтування зазначив, що Одеським апеляційним господарським судом підтверджено факт укладання та виконання спірних договорів. Факт наявності заборгованості за вказаними договорами визнав і боржник у відзивах № 50/02 від 1.04.2012р. та 64/02 від 10.05.2012р.

Розглянувши надане позивачем клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 1 Закон України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному випадку, суду необхідно встановити, чи виконувало Відкрите акціонерне товариство «ПМК-93 «Промжитлводбуд» роботи, визначені у договорах підряду № 1/09 від 01.09.2011р., б/н від 28.10.2011р. та № 11 від 30.11.2011р. на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок» по вул. Дружби Народів, 19-Б в м. Южноукраїнськ, а це потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно - технічну експертизу і її проведення доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

Перед експертом поставити наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3) Чи відповідають зазначені роботи проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та протипожежним, санітарно-гігієнічним, містобудівним вимогам?

4) Який перелік та об'єми фактично виконаних робіт з будівництва?

5) Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт?

6) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонт, реконструкція) обертів обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною документацією або звітною документацією?

7) Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

8) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) належать фактично виконані будівельні роботи на території центрального міського ринку?

9) Яка група капітальності об'єктів будівництва?

10) Який технічний стан (ступінь фізичного зносу) об'єктів на яких були виконані будівельні роботи?

2. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати йому всі необхідні матеріали для проведення судової експертизи.

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам копії експертного висновку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.М.Давченко