Рішення № 35985572, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16921/13 03.12.13

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

До Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка"

Про стягнення 97 228,63 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Гавель Д. В. (дов. № 18/7826 від 21.10.2013 року)

Від відповідача не з'явились

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 97 228,63 грн., а також відшкодування судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 порушено провадження у справі № 910/16921/13. Розгляд справи призначено на 08.10.2013 на 10:15 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року за ініціативою суду виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 у справі № 910/16921/13, В п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 у справі № 910/16921/13 замість "Розгляд справи призначити на 08.10.2013 на 10:15 год.", читати - "Розгляд справи призначити на 22.10.2013 на 10:25 год.".

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва Латко І.О. № 04-1/971 від 03.10.2013 року, відповідно Постанови Верховної ради України від 19.09.2013 року № 593-VII, згідно обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного Господарського суду, справу № 910/16921/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 року справу № 910/16921/13 прийнято до провадження судді Бондаренко Г. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.12.2013 року, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та позивача, невиконанням відповідачем та позивачем вимог ухвали суду, необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів та пояснень по справі.

В судове засідання 03.12.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником позивача в судовому засіданні надано оригінали документів по справі, усні пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань по оплаті наданих йому послуг за договорами укладеними між сторонами в спрощеній формі в 2011 році, укладання яких підтверджується рахунками - фактурами та актами виконаних робіт, копії яких додані позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до поданої позивачем довідки ЄДРПОУ, адреса відповідача є тією ж, яка вказана у позовній заяві, а саме: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби , 4/6, корпус А.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців на відповідача.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За період з березня по грудень 2011 року між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість на проведення робіт, а саме: перевезення вибухових пристроїв.

На виконання своїх зобов'язань позивач надав послуги відповідачу, що підтверджується рахунками - фактури від 11.03.2011 р. №СФ-202 на суму 5 358,72 грн., від 25.03.2011 р. № СФ-242 на суму 859.43 грн., від 25.03.2011 р. № СФ-243 на суму 5 053,92 грн., від 23.03.2011 р. №СФ-340 на суму 1 255,80 грн., від 27.04.2011 р. № СФ-347 на суму 1 288,46 грн., від 13.05.2011 р. № СФ- 435 на суму 2 254,39 грн., від 17.05.2011 р. № СФ-436 на суму 1 967,17 грн., від 23.05.2011 р. № СФ-438 на суму 2 085,88 грн., від 02.06.2011 р. № СФ-548 на суму 1 825,79 грн., від 06.06.2011 р. № СФ-549 на суму 1 815,94 грн., від 09.06.2011 р., № СФ-550 на суму 1 803,17 грн., від 15.06.2011 р. № СФ-551 на суму 1 845,34 грн., від 25.06.2011 р. № СФ-558 на суму 1 644,86 грн., від 30.06.2010р. №СФ-559 на суму 1898,93грн., від 05.07.2011 р. № СФ-601 на суму 1 752,53 грн., від 08.07.2011 р. № СФ-604 на суму 1 953,74грн., від 11.07.2011 р., № СФ-606 на суму 1 994,33 грн., від 12.07.2011 р. № СФ-607на суму 1 938,46грн., від 13.07.2011 р. № СФ-608 на суму 1 934,59 грн., від 20.07.2011 р., № СФ-612 на суму 1 951,49 грн., від 22.07.2011 р. № СФ-614 на суму 1 402,25 грн., від 28.07.2011 р. № СФ-654 на суму 1 395,73 грн., від 05.08.2011 р., № СФ-755 на суму 1 775,92 грн., від 08.08.2011 р. № СФ-756 на суму 1 909,06 грн., від 10.08.2011 р. № СФ-757 на суму 1 801,62 грн., від 15.08.2011 р., № СФ-760 на суму 1 902,67 грн., від 19.08.2011 р. № СФ-809 на суму 1 792,80 грн., від 22.08.2011 р. № СФ-810 на суму 1 918,91 грн., від 26.08.2011 р., № СФ-811 на суму 1 792,80 грн., від 29.08.2011 р. № СФ-812 на суму 1 902,67 грн., від 01.09.2011 р. № СФ-851 на суму 1 928,22 грн., від 05.09.2011 р., № СФ-858 на суму 1 941, 25 грн., від 08.09.2011 р. № СФ-859 на суму 2 445,70 грн., від 13.09.2011 р. № СФ-863 на суму 1 521,43 грн., від 16.09.2011 р., № СФ-864 на суму 1 931,94 грн., від 21.09.2011 р. № СФ-868 на суму 1 908,43 грн., від 10.10.2011 р. № СФ-953 на суму 1 841,47 грн., від 12.10.2011 р., № СФ-961 на суму 1 716,56 грн., від 14.10.2011 р. № СФ-962 на суму 1 790,40 грн., від 18.10.2011 р. № СФ-1015 на суму 698,40 грн., від 28.10.2011 р., № СФ-1016 на суму 1 722,19 грн., від 04.11.2011 р. № СФ-1103на суму 1 669,10 грн., від 07.11.2011 р. № СФ-1105 на суму 1 828,70 грн., від 10.11.2011 р., № СФ-1107 на суму 1 718,40 грн., від 21.11.2011 р. № СФ-1149 на суму 1 024,32 грн., від 24.11.2011 р. № СФ-1150 на суму 1 845,34 грн., від 28.11.2011 р., № СФ-1151 на суму 1 735,75 грн., від 02.12.2011 р. № СФ-1303 на суму 1 915,44 грн., від 09.12.2011 р. № СФ-1312 на суму 1 809,55 грн., від 13.12.2011 р., № СФ-1314 на суму 1 735,75 грн. та актами здачі - прийняття робіт № ОУ-202, № ОУ-242, № ОУ-243, № ОУ-340, № ОУ-347, № ОУ-435, № ОУ-436, № ОУ-438, № ОУ-548, № ОУ-549, № ОУ-550, № ОУ-551-1, № ОУ-558, № ОУ-559, № ОУ-601, № ОУ-604, № ОУ-606, № ОУ-607, №ОУ-608, № ОУ-612, № ОУ-614, №ОУ-654, № ОУ-755, № ОУ-756, № ОУ-757, №ОУ-760,'№ОУ-806, № ОУ-810, № ОУ-811, № ОУ-812, № ОУ-851, № ОУ-858, № ОУ-859, №ОУ-863, ЛЮУ-864, №ОУ-868, №ОУ-953, № ОУ-961, № ОУ-962, № ОУ-1015, № ОУ-1016, № ОУ-1103, №ОУ-1105, №ОУ-1107, №ОУ-1149, № ОУ-1150, № ОУ-1151, № ОУ- 1303, № ОУ-1312, № ОУ-1314, а всього на суму 94 835,71 грн.

За твердженням позивача, на момент звернення до суду, оплата за виконані послуги відповідачем не здійснена, доказів іншого матеріали справи не містять.

Акти здачі - прийняття робіт і надання послуг підписані та скріплені печатками обох сторін.

Позивачем на адресу відповідача від 13.05.2013р. вихідним № 18/3580 була направлена претензія, якою останній просив погасити заборгованість за надані послуги, що підтверджується повідомленням про вручення відправлення на ім'я відповідача, датою вручення є 20.05.2013р.

За твердженням позивача, відповідач письмової відповіді на претензію не надав, доказів іншого матеріали справи не містять.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, зокрема з договорів та правочинів.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

На підставі викладених норм суд дійшов висновку, що між сторонами в спрощений спосіб були укладені договори про надання послуг, що підтверджується актами виконаних робіт та рахунками на оплату, копії яких наявні в матеріалах справи, в яких не було погоджено строк оплати наданих послуг.

Вказані договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу послуги в 2011 році на загальну суму 94 835, 71 грн., що повністю підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що вимогу про оплату наданих в 2011 році послуг позивач направив відповідачу тільки в 2013 році, і матеріалами справи підтверджено отримання вказаної вимоги відповідачем 20.05.2013 року. Отже, строк оплати наданих послуг настав, у відповідності до ст. 530 ЦК України, для відповідача 28.05.2013 року.

Доказів оплати відповідачем наданих послуг матеріали справи не містять.

Позивачем умови спрощених договорів виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та їх умов. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності наданих послуг умовам договору не заявлялось та доказів іншого суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 94 835, 71 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за спрощеними договорами в сумі 94 835, 71 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до ст. 530 ЦК України є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 94 835, 71 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 516, 47 грн. трьох відсотків річних за весь час прострочення за період з 21.05.2013 року по 24.07.2013 року.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання з 28.05.2013 року, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню частково відповідно до розрахунку суду за період з 28.05.2013 року по 24.07.2013 року, оскільки позивачем не вірно визначений період прострочення, в розмірі 452, 09 грн.

Підсумовуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача підлягає 94 835, 71 грн. основного боргу та 452, 09 грн. 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 28.05.2013 року по 24.07.2013 року.

Витрати по оплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус А; код ЄДРПОУ 33355963; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2; код ЄДРПОУ 14309787) 94 835 (дев'яносто чотири тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 71 коп. основної заборгованості, 452 (чотириста п'ятдесят дві) грн. 09 та 1 906 (одну тисячу дев'ятсот шість) грн. 71 коп. судових витрат.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.12.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко