Рішення № 3598416, 05.05.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2009 р. Справа № 04/960

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Упир І.І., при секретарі –Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Бакатанов В.Г. –представник за довіреністю,

від відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»до фермерського господарства «Агро-Вікторія Катеринопіль»про стягнення 103 737 грн. 44 коп.

В засіданні суду оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв. 05.05.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 34 737 грн. 86 коп. вартості переданих відповідачу засобів захисту рослин 17 656 грн. 15 коп. пені, 30 889 грн. 70 коп. штрафу згідно договору поставки від 09.04.2008 року № Ап-01-0184, 11035 грн. 36 коп. річних та 9 418 грн. 37 коп. інфляційних, а всього 103 737 грн. 44 коп.

Представник позивача в засіданні суду повідомив, що суму основного боргу в розмірі 34 737 грн. 86 коп., відповідач погасив ще в березні 2009 року, що підтверджується копіями банківських виписок від 26.03, 27.03 та від 30.03.2009 року, та листами позивача від 28.04.2009 року та від 05.05.2009 року № 51.

Оскільки, основний борг оплачений після заявлення позову до суду і до прийняття рішення по спору, що підтверджується листом відповідача від 28.04.2009 року, то відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в цій частині підлягає припиненню із-за відсутності предмету спору.

В частині стягнення пені, штрафу, річних та інфляційних представник позивача позовні вимоги підтримав з обставин викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надіслав, представник відповідача два рази в засідання суду не з’явився, поважності причин не подання відзиву та неявки представника відповідача в засідання, суд не повідомив незважаючи на те, що ухвали суду від 31.03.2009 року та від 16.04.2009 року надсилалися відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами та у відсутності представника відповідача.

Відповідно до укладеного договору поставки від 09.04.2008 року № Ап-01-0184 та додаткових угод до договору позивач поставив відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 205 931 грн. 30 коп., що підтверджується видатковими накладними:

- № Ап-01-0254 від 10.04.2008 року на суму 46 081, 40 грн.;

- № Ап-01-0282 від 11.04.2008 року на суму 16 241, 20 грн.;

- № Ап-01-0286 від 14.04.2008 року на суму 8 160, 00 грн.;

- № Ап-01-0293 від 14.04.2008 року на суму 7 362, 90 грн.;

- № Ап-01-0321 від 16.04.2008 року на суму 24 210, 14 грн.;

- № Ап-01-0338 від 18.04.2008 року на суму 7 070, 00 грн.;

- № Ап-01-0361 від 22.04.2008 року на суму 3 333, 00 грн.;

- № Ап-01-0463 від 13.05.2008 року на суму 13 014, 00 грн.;

- № Ап-01-0480 від 16.05.2008 року на суму 16 135, 76 грн.;

- № Ап-01-0510 від 22.05.2008 року на суму 4 545, 00 грн.;

- № Ап-01-0509 від 22.05.2008 року на суму 9 847, 50 грн.;

- № Ап-01-0564 від 02.06.2008 року на суму 3 283, 00 грн.;

- № Ап-01-0565 від 02.06.2008 року на суму 17 069, 00 грн.;

- № Ап-01-0629 від 12.06.2008 року на суму 10 590, 00 грн.;

- № Ап-01-0686 від 02.07.2008 року на суму 3 636, 00 грн.;

- № Ап-01-0694 від 07.07.2008 року на суму 4 242, 40 грн.;

- № Ап-05-0745 від 12.08.2008 року на суму 11 110, 00 грн.

Відповідно до п. 2 договору одержані засоби захисту рослин відповідач зобов’язувався оплатити:

- до 10.04.2008 року в сумі 10 429, 86 грн.;

- до 13.05.2008 року в сумі 4 545 грн.;

- до 26.06.2008 року в сумі 1 059 грн.;

- до 21.07.2008 року в сумі 3 636 грн.;

- до 20.08.2008 року в сумі 11 110, 00 грн.;

- до 29.08.2008 року в сумі 19 498, 63 грн.

- до 09.10.2008 року в сумі 93 868, 78 грн.;

- до 09.10.2008 року в сумі 8 160, 00 грн.;

- до 09.10.2008 року в сумі 19 498, 63 грн.;

- до 09.10.2008 року в сумі 24 594, 40 грн.;

- до 09.10.2008 року в сумі 9 531, 00 грн.

Порушуючи умови договору відповідач своєчасно і в повній сумі одержані засоби захисту рослин не сплатив.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

За порушення умов договору позивач, відповідно до п. 5.2 договору ст. 230-232 ГК України, нарахував пеню за період з 10.10.2008 року по 13.03.2009 року в сумі 17 656 грн. 15 коп., штрафу в сумі 30 889 грн. 70 коп., річних в сумі 11 035 грн. 36 коп. за період з 10.10.2008 року по 13.03.2009 року та інфляційні в сумі 9 418 грн. 37 коп.

Нарахування одночасно пені та штрафу за одне і теж порушення відповідно в сумах 17 656 грн. 15 коп. та 30 889 грн. 70 коп. суд вважає не може бути здійснено оскільки, відповідно до частини 4 та 6 ст. 231, ч. 2 ст. 343 ГК України, ст.ст. 551, 625 ЦК України визначено цивільно-правову відповідальність (господарську санкцію) за прострочку виконання грошового зобов’язання у виді пені.

Юридична відповідальність –це форма впливу на порушників, реакція держави на допущені порушення правових норм, на посягання на соціальні інтереси суспільства, права особи. Юридична відповідальність може бути кримінальною, адміністративною, дисциплінарною, цивільно-правовою та іншою.

І штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності –цивільно-правової.

Згідно зі статтею 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тому, суд вважає, що у позивача відсутні правові підстави для одночасного стягнення пені і штрафу за порушення грошового зобов’язання, тобто двократного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне і теж саме порушення. З цих обставин стягнення штрафу є помилковим і суд вважає в сумі 30 889 грн. 70 коп. штрафу в позові відмовити.

Нарахування пені в сумі 17 656 грн. 15 коп., річних в сумі 11 035 грн. 36 коп. та інфляційних в сумі 9 418 грн. 37 коп. суд вважає здійснено відповідно до п. 5.2, 5.5 договору та норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського Кодексу України учасники господарських взаємовідносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, порушення умов договору з боку відповідача доведено матеріалами справи, то відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.3-2.7, 5.2, 5.5 позовні вимоги в сумі 17 656 грн. 15 коп. пені, 11 035 грн. 36 коп. річних та 9 418 грн. 37 коп. інфляційних підлягають до задоволення.

Позов підлягає до задоволення частково.

Витрати по держмиту в сумі 728 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 82 грн. 86 коп. згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, п.п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фермерського господарства «Агро-Вікторія Катеринопіль», Черкаська область, Катеринопільський район, с. Шостакове, вул. Котовського, 100, код – 34593757 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ, проспект Возз’єднання, 15, код – 30262667 – 17 656 грн. 15 коп. пені, 11 035 грн. 36 коп. річних, 9 418 грн. 37 коп. інфляційних, 728 грн. 47 коп. витрат по держмиту та 82 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 34 737 грн. 86 коп. основного боргу.

4. Відмовити в позові в частині стягнення 30 889 грн. 70 коп. штрафу.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ І.І.Упир

Рішення підписано 05.05.2009 р.