Рішення № 3598386, 28.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/62

28.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект Медіа Солюшнс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма Медіабаінг»

про стягнення 78 549,08грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники

від позивача Клюца С.О.- предст. (дов. від 23.03.2009р.)

від відповідача Бобошко В.М.- предст. (дов. від 10.04.2009р.), Смоквіна А.С.-

предст. (дов. від 10.04.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 78 549,08грн. (72 451,26грн. –основного боргу, 6097,82грн-пені), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №02\012008 про надання послуг з проведення рекламної кампанії (рекламних кампаній) від 20.12.2007р.

Ухвалою від 03.04.2009р. судом порушено провадження у справі №20/62, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 21.04.2009р.

У судовому засіданні 21.04.2009р. представник позивача надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що рахунки на оплату були особисто передані кур’єром відповідачу 06.10.2008р., доказом чого є письмове підтвердження кур’єра. Повторно оригінал рахунку направлений відповідачу 20.03.2009р. поштовою кореспонденцією з описом вкладення у цінний лист.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд задовольнити позов частково, у стягненні штрафних санкцій до дати 08.04.2009р. відмовити. Відзив обґрунтовано тим, що оригінал рахунку-фактури для оплати був одержаний відповідачем лише 23.03.2009р. через поштове відділення зв’язку.

За клопотанням представників сторін судом оголошено перерву до 28.04.2009р. для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду.

У судовому засіданні 28.04.2009р. представник відповідача надав суду власний розрахунок позовних вимог, а саме, визнає позов у сумі заборгованості 72 451,26грн. та пені у розмірі 500,21грн. Представник позивача не заперечив проти наданого відповідачем розрахунку пені.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007р. між сторонами укладено договір №02\012008 про надання послуг з проведення рекламної кампанії (рекламних кампаній), предметом якого є правовідносини сторін щодо надання виконавцем (позивачем) замовникові (відповідачу) послуг з проведення рекламної кампанії клієнта (клієнтів) замовника, а також порядок прийняття цих послуг замовником і здійснення розрахунків сторін.

Відповідно до п. 2.3 договору цей договір є базовим та передбачає загальні умови взаємодії сторін. Детальні умови проведення рекламної кампанії (рекламних кампаній) узгоджуються сторонами у Додаткових угодах, що після підписання сторонами та скріплення печатками є невід’ємною частиною цього договору.

30.09.2008р. сторонами підписано Додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої виконавець зобов’язався надати замовникові послуги з проведення рекламної кампанії клієнта замовника, а саме, розміщення, експонування та обслуговування рекламних матеріалів ТМ «Страхові традиції»у період з 01.10.2008р. до 31.10.2008р. за адресними програмами, вказаними у додатковій угоді.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди вартість послуг, передбачених Додатковою угодою складає суму у розмірі 75 183,26грн. (з ПДВ, ПзР).

Відповідно до п. 2.4 договору засвідчення факту належного надання послуг, передбачених цим договором, є Акт наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін цього договору, в якому повинно бути вказано інформацію щодо обсягу фактично наданих послуг (сюжету реклами, звітного періоду рекламної кампанії), вартість послуг виконавця, та нараховані на таку вартість суми податків та зборів (обов’язкових платежів).

02.12.2008р. сторонами підписано Акт №СФ-0000349 здачі-прийняття робіт (надання послуг) –розміщення рекламних матеріалів за період з 01.10.2008р. по 31.10.2008р. на суму 75 183,26грн. з ПДВ.

Відповідно до ст. 4.2 договору замовник здійснює оплату послуг виконавця на підставі оригіналів рахунків-фактур, виставлених виконавцем у порядку, встановленому цим договором, у строк не пізніше ніж 15 число місяця наступного за звітним, якщо інше не буде встановлено додатком або додатковою угодою до цього договору.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди замовник здійснює оплату послуг виконавця на підставі оригіналу рахунку-фактури шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця суми грошових коштів, у розмірі визначеному п. 2 цієї Додаткової угоди, у строк не пізніше ніж 15 число місяця наступного за завітним.

Матеріали справи містять докази направлення позивачем 23.03.2009р. цінним листом оригіналу рахунку-фактури №СФ-00283 від 02.10.2008р. на суму 75 183,26грн. на адресу відповідача.

Посилання позивача у поясненнях на те, що зазначений рахунок-фактура вперше було вручено відповідачу кур’єром 06.10.2008р. не приймається судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів одержання відповідачем кореспонденції від кур’єра (підпис уповноваженої особи відповідача про одержання на повідомленні про вручення кореспонденції кур’єром, тощо).

17.02.2009р. відповідач оплатив вартість наданих послуг частково у розмірі 2 732,00грн.

У зв’язку з несплатою відповідачем наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача 72 451,26грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 72 451,26грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 6097,82грн. пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

п. 5.3.2 договору передбачено нарахування пені за кожний день прострочення у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в той період, від суми простроченого платежу.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 5.3.2 договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку суду (з урахуванням конррозрахунку пені відповідача, з яким погодився представник позивача) у розмірі 500,21грн. (за період з 08.04.2009р. по 28.04.2009р.).

За наведених обставин, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими у переважній частині та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма Медіабаінг»(м. Київ, вул. Ігорівська, 1\8, літ. «Г», код ЄДРПОУ 34048616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект Медіа Солюшнс» (м. Київ, вул. М. Грушевського, 28\2, н\п №43, код ЄДРПОУ 33785162) 72 451,26грн. – основного боргу, 500,21грн.-пені, 729,51грн. - державного мита, 109,59грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій