Ухвала суду № 35983705, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10631/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.06.20113р. №0003332250, № 0003342250, № 0003352250.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року вимоги адміністративного позову задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Союзінтертрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з конрагентом ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 р.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва ДПС складено акт від 06.06.2013 р. № 378/22-509/24248868 та винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 21.06.2013 р. № 0003342250, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 14 935,50 грн., в тому числі за основним платежем 9 957,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 978,50 грн.;

- від 21.06.2013 р. № 0003352250, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 6 703,00 грн.;

- від 21.06.2013 р. № 0003332250, яким позивачу визначено грошове зобов'язання на загальну суму 26 239,50 грн., в тому числі за основним платежем 17 493,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8 746,50 грн.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи позивача складені у відповідності до вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та інших нормативно-правових актів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як підтверджено матеріалами справи, встановлено судом першої інстанції та вбачається з акту перевірки Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС від 06.06.2013 р. № 378/22-509/24248868 висновки податкового органу щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблені з огляду на те, що відносини з контрагентом ТОВ «Ангстрем Континенталь» не мають товарного характеру, вчинені без мети настання правових наслідків, а з метою штучного формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 році.

Таким чином висновок податкового орану зроблений з огляду на те, що ТОВ «Ангстрем Континенталь» здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Судом першої інстанції встановлено, що основними видами діяльності позивача є оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням промислового призначення (компресорним устаткуванням) їх ремонт і технічне обслуговування.

Між ТОВ «Союзінтертрейд» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» було укладено договір поставки № АК-1203 від 12.03.2012 р.

Згідно умов договору ТОВ «Ангстрем Континенталь» передав, а позивач прийняв у власність витратні матеріали та запасні частини до компресорного обладнання за кількістю та вартістю, визначеними специфікаціями.

- специфікація №1 від 12.03.12р. Товар загальною вартістю 40 080,00грн., в т.ч. пдв 6 680,00грн., поставлений Позивачу на умовах DDP м.Київ (склад Покупця) 19.03.12р., що підтверджується належним чином оформленою Видатковою накладною №248 від 19.03.12р. ТОВ «Ангстрем Континенталь» на підставі поставки Товару надало Позивачеві належним чином оформлену та зареєстровану в ЄРПН Податкову накладну №71 від 19.03.12р. Позивач 20.03.12р. вчасно та в повному обсязі сплатив ТОВ «Ангстрем Континенталь» грошові кошти в розмірі 40 080,00грн., в т.ч. пдв 6 680,00грн., що підтверджується банківською випискою від 20.03.12р.

- специфікація №2 від 20.04.12р. Товар загальною вартістю 59 880,00грн., в т.ч. пдв 9 980,00грн., поставлений Позивачу на умовах DDP м.Київ (склад Покупця) 24.04.12р., що підтверджується належним чином оформленою Видатковою накладною №564 від 24.04.12р. ТОВ «Ангстрем Континенталь» на підставі поставки Товару надало Позивачеві належним чином оформлену та зареєстровану в ЄРПН Податкову накладну №78 від 24.04.12р. Позивач 31.05.12 р. вчасно та в повному обсязі сплатив ТОВ «Ангстрем Континенталь» грошові кошти в розмірі 59 880,00грн., в т.ч. пдв 9 980,00грн., що підтверджується банківською випискою від 31.05.12 р.

Матеріалами справи встановлено, що відносини позивача з ТОВ «Ангстрем Континенталь» декларувалися у встановленому чинним законодавством порядку, а на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Ангстрем Континенталь» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Висновки про сумнівність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь» податковим органом були зроблені не у зв'язку з непідтвердженням товарності цих операцій, відсутністю чи неправильним складанням первинних документів або неналежним їх відображенням у бухгалтерському чи податковому обліку, а лише на підставі акту перевірки від 21.12.2012 р. № 7208/224/33906299, здійсненої ДПІ у Бабушкінському районі Дніпропетровської області ДПС, якою встановлено, що ТОВ «Ангстрем Континенталь» мало безтоварні операції з іншими контрагентами.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 р. у справі № 804/1260/13-а, згідно якої визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки, складання акту № 7208/224/33906229 від 21.12.2012 р. і висновків та щодо коригування податковими органами показників податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь», а також зобов'язано податкові органи відновити показники податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь».

Ухвалою від 04.06.2013 р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив без змін вищезазначене рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що операції позивача з контрагентом ТОВ «Ангстрем Континенталь» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.