Постанова № 35983001, 13.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7989/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року 12 год.17 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Філіппова Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача - Буценка С.В. (за довіреністю)

представника відповідача - Бутрик А.О. (за довіреністю)

представника третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом державного підприємства ремонтно-будівельного управління № 5 Одеського міського ПБ рембудтреста до Головного управління Міндоходів в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення від 21.10.2013 року № 1214/10/15-32-10-02-07 «Про продовження строку розгляду первинної скарги» в частині абзацу 2 та 3,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства ремонтно-будівельного управління № 5 Одеського міського ПБ рембудтреста (далі - РБУ № 5) до Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів в Одеській області від 21.10.2013 року № 1214/10/15-32-10-02-07 в частині абзацу 2 та абзацу 3.

У своєму позові позивач зазначив, що 21.10.2013 року Головним управлінням Міндоходів в Одеській області прийнято рішення №1214/10/15-32-10-02-07 про продовження строку розгляду первинної скарги представника РБУ № 5 від 04.10.2013 року № ЮП-73/9а-13, на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі

м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси). В абзаці 2 цього рішення міститься розпорядження відповідача начальнику ДПІ у Приморському районі м. Одеси на підставі пп. 78.1.5. п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України забезпечити проведення документальної позапланової перевірки РБУ № 5 з питань, що стали предметом оскарження. В абзаці 3 цього рішення зазначено про необхідність надання результатів проведеної документальної перевірки з обґрунтованим висновком по скарзі до Головного управління Міндоходів в Одеській області у термін до 12.11.2013 року. Позивач вважає, що вказане рішення в частині абзаців 2 та 3 суперечить нормам чинного законодавства, є таким, що прийнято з перевищенням повноважень. Зазначене ним обґрунтовується тим, що у разі незгоди платника податків з рішенням податкового органу, яке прийнято за результатами податкової камеральної перевірки відповідно до п.56.2. ст.56 Податкового кодексу України платник податків має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення, при цьому зауважує, що оскаржуване ним податкове повідомлення-рішення прийнято саме за результатами камеральної перевірки. Посилаючись на норми п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, позивач вважає, що предмет перегляду скарги контролюючим органом вищого рівня, яким є відповідач, не може виходити за межі предмету камеральної перевірки, тобто, передбачає вивчення податковим органом виключно документів податкової звітності позивача. Також позивач, спираючись на норми податкового законодавства, стверджує, що за результатами розгляду скарги відповідач мав право прийняти лише одне з трьох рішень по суті: скасувати рішення податкового органу, залишити його без змін або частково змінити. Зазначене, на думку позивача, свідчить, що рішення органу не може містити будь-яких розпоряджень органу нижчого рівня, в тому числі щодо проведення будь-яких перевірок. Крім того, позивач вказує, що вищенаведене рішення є проміжним, а не рішенням по суті, та має відповідати положенням п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, тобто містити виключно рішення про продовження строку розгляду скарги.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с.28-31), в яких зазначив, що абзац 2 спірного рішення носить внутрішньовідомчий характер та лише встановлює обов'язки для посадових осіб відповідної ДПІ. Також відповідач зауважив, що відповідно до пп. 78.1.5. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження підприємства, та полягає у всебічному та об'єктивному розгляді встановлених в оскаржуваному акті порушень з метою з'ясування їх дійсності, та за своїм змістом направлена саме на захист прав платників податків. Відповідач наголосив, що наведеною нормою законодавства встановлені умови законності призначення перевірки на відповідній підставі, що включає подання платником податків у встановленому порядку до контролюючого органу заперечення до акта перевірки або скарги на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення; посилання платника податків у запереченнях або скарзі на обставини, що не досліджені під час перевірки, неможливість їх розгляду без призначення перевірки. У подані позивачем скарзі міститься посилання на те, що висновки податкового органу щодо порушення платником податків п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України у контексті «формування показників податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 року, на підставі даних, не підтверджених документами» суперечать висновкам податкового органу, які викладені у п. 6 абз. 3 стор. 3 акта перевірки, в якому вказано, що відсутність порушень «підтверджено наданим до ДПІ засобами електронного зв'язку реєстром податкових накладних. Однак в акті вказується, що перевірка проводилась виключно на підставі податкової звітності, та під час її проведення позивачем не надавались відповідні податкові накладні та інші первинні документи для підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Саме з цього приводу, як вказує відповідач, прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги з метою проведення додаткової перевірки відповідно до вимог пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись при цьому на доводи, викладені у наданих до суду запереченнях та поясненнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до суду не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову, заперечень проти позову, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив таке.

05.09.2013 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість РБУ № 5 за березень 2013 року, травень 2013 року, складено акт перевірки № 1339/15-53/22-6/3331625 (а.с.7-12).

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками проточного звітного періоду, заявленої у податковій декларації з ПДВ за березень 2013 року, на суму 109571 грн., та до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками проточного звітного періоду, заявленої у податковій декларації з ПДВ за травень 2013 року, у сумі 249188 грн.

Як вбачається з цього акта, порушення обґрунтовано ДПІ у Приморському районі м. Одеси безпідставним віднесенням до складу податкового кредиту податкової накладної на суму ПДВ у розмірі 109570,67 грн., виписану ТОВ «Дельта КЛ», операції з постачання товару у березні 2013 року якого згідно з висновками акта від 20.06.2013 року № 134/22-20/35977843 про неможливість проведення перевірки, складеного ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, визнані такими, що мають ознаки безтоварності.

27.09.2013 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001162260, яким РБУ № 5 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 538137 грн., в тому числі за основним платежем - у сумі 358758 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 179379 грн. (а.с. 13).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Головного управління Міндоходів в Одеській області із скаргою від 04.10.2013 року № ЮП-73/9а-13 (а.с.15-16). У скарзі позивачем наведені доводи про безпідставність висновків податкового органу щодо недоліків правового статусу його контрагента, оскільки його перевірка відбувалась пізніше, ніж мали місце господарські операції з цим контрагентом, по невідповідність нормам чинного законодавства актів, складених у відношення до його контрагента, про суперечливість висновків податкового органу щодо порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України у контексті формування показників податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 року на підставі даних, не підтверджених документами.

21.10.2013 року Головне управління Міндоходів в Одеській області прийнято рішення № 1214/10/15-32-10-02-07 про продовження строку розгляду первинної скарги (а.с. 17). У вказаному рішення відповідачем із посиланням на положення п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, абз. 2 п. 13 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.11.2012 року № 1203, вирішено продовжити строк розгляду первинної скарги до 03.12.2013 року. При цьому відповідачем у рішенні викладено доручення начальнику ДПІ у Приморському районі м. Одеси на підставі пп. 78.1.5. п. 78..1 ст. 78 Податкового кодексу України забезпечити проведення документальної позапланової перевірки РБУ № 5 з питань, що стали предметом оскарження із наданням результатів такої перевірки з обґрунтованим висновком по скарзі до 12.11.2013 року.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів регламентований у ст. 56 Податкового кодексу України.

Зазначеною нормою законодавства передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Пунктами 56.8. та 56.9 вказаної статті встановлено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Аналогічні положення встановлені у п.13 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України віл 19.11.2012 року № 1203.

При цьому чинним законодавством України не встановлено типової форми рішення про продовження строку розгляду скарг платників податків та не встановлено вимог щодо змісту такого рішення.

Поряд з цим, пп. 78.1.5. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу на проведення документальних позапланових перевірок у разі якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Оскільки до Головного управління Міндоходів в Одеській області надійшла скарга позивача на прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення, в якій міститься вимога про скасування такого податкового повідомлення-рішення із посиланням на обставини, які не досліджені під час відповідної перевірки, а їх об'єктивний розгляд неможливий без проведення перевірки, відповідач мав законні підстави для ініціювання проведення такої перевірки.

При цьому положеннями наведеної норми законодавства не визначено обмежень щодо можливості призначення такої перевірки лише у разі оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами документальної перевірки, у зв'язку з чим суд критично оцінює посилання позивача на те, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, що ним оскаржувалось, виступав акт камеральної, а не документальної перевірки.

Крім того, суд враховує, що зазначення відповідачем у вищезгаданому рішенні вказівки ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо необхідності проведення позапланової документальної перевірки не має своїм наслідком порушення прав, свобод або інтересів позивача, оскільки проведенню перевірки відповідно до вимог п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України передує прийняття керівником контролюючого органу відповідного рішення, яке оформлюється наказом, та який виступає безпосередньою підставою для проведення відповідної перевірки.

В свою чергу, зазначення у рішенні про продовження розгляду скарги такого доручення начальнику ДПІ у Приморському районі м. Одеси не суперечить визначеним у законодавстві вимогам щодо оформлення такого роду рішень.

За таких умов суд вважає безпідставним висновок позивача про перевищення Головним управлінням Міндоходів в Одеській області закріплених за ним законами повноважень.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову державного підприємства ремонтно-будівельного управління № 5 Одеського міського ПБ рембудтреста до Головного управління Міндоходів в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Міндоходів в Одеській області від 21.10.2013 року № 1214/10/15-32-10-02-07 в частині абзацу 2 та абзацу 3 - відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 13.12.2013 року.

Суддя С.М. Корой

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову державного підприємства ремонтно-будівельного управління № 5 Одеського міського ПБ рембудтреста до Головного управління Міндоходів в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Міндоходів в Одеській області від 21.10.2013 року № 1214/10/15-32-10-02-07 в частині абзацу 2 та абзацу 3 - відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 13.12.2013 року.

Суддя С.М. Корой

13 грудня 2013 року.