Ухвала суду № 35982846, 11.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2013 р. Справа № 806/4989/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Моніча Б.С.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Жуковського Г.В., представника за дорученням;

від відповідача: Гарькавого М.В., представника за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" листопада 2013 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Крупозавод Озерянка" Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПС" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 03.07.2013 №0005292200, винесене Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Житомирській області.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Крупозавод Озерянка" Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПС" судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, Житомирська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у скарзі зазначив: судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в засіданні проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржену постановою законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підриємство "Крупозавод Озерянка" Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПС" звернулося до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 3 липня 2013 року №0005292200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2013 року у сумі 233546,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що працівниками контролюючого органу під час проведення перевірки ДП "Крупозавод Озерянка" з питань правомірності формування від'ємного значення рядка 24 декларації з податку на додану вартість за період діяльності з 1 серпня 2012 року по 31 січня 2013 року були зроблені хибні висновки щодо того, що позивачем в порушення вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту з податку на додану вартість включено податкові накладні, які оформлені неналежним чином, а саме платником у видатковій накладній у полі "отримав (ла)" відсутні прізвище, ініціали отримувача та номер, дата довіреності згідно, якої надано право на отримання товару.

Вказував, що операції з придбання товару (рис - сирець) підтверджуються первинними документами, які оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Податкового кодексу України, тому посилання відповідача в акті перевірки на недоліки у видаткових накладних є безпідставними.

Вважав, що спірне податкове повідомлення - рішення, винесене на основі зазначених висновків є незаконним, таким, що те відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню.

З приводу позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 5 червня 2013 року по 11 червня 2013 року Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Житомирській області було проведено виїзну позапланову перевірку ДП "Крупозавод Озерянка" з питань правомірності формування від'ємного значення рядка 24 декларації з податку на додану вартість за період діяльності з 1 серпня 2012 року по 31 січня 2013 року.

Під час перевірки контролюючим органом виявлено, що в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України підприємством до складу податкового кредиту з податку на додану вартість включено податкові накладні, які оформлені неналежним чином, а саме платником в видатковій накладній в полі "отримав (ла)" відсутні прізвище, ініціали отримувача та номер, дата довіреності згідно якої надано право на отримання товару, що призвело до завищення податкового кредиту на 233545,50 грн, в тому числі у серпні на суму 88625,00 грн. та у грудні 2012 року на 144920,50 грн. За результатами перевірки складено акт № 588/22-0/31049994/0110 від 17 червня 2013 року (том І, а.с. 8-18).

На підставі даного акту відповідачем винесено спірне податкове повідомлення - рішення №0005292200 від 3 липня 2013 року, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 233546 грн (том І, а.с.19).

Наявні у справі документи свідчать, що ДП "Крупозавод Озерянка" є юридичною особою, код ЄДРПОУ 3104994, зареєстроване Житомирською районною державною адміністрацією (том І, а.с. 75). Як платник податків позивач перебуває на обліку у Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області.

Відповідно до довідки АА № 705877 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України одним із видів діяльності позивача за КВЕД-2010 є виробництво продукції борошномельно - круп'яної продукції (том І , а.с. 76).

З"ясуванням наявних у справі доказів апеляційним судом встановлено, що між ДП "Крупозавод Озерянка" (покупець) та ТОВ "Дніпропетровський - 2006" (продавець) укладено договір купівлі - продажу від 7 серпня 2012 року 07/08/2012, відповідно до якого продавець зобов'язаний передати у власність покупця, а покупець зобов'язаний прийняти продукцію та вчасно її оплатити за умовами даного договору (том І, а.с. 20-23).

Згідно з специфікаціями від 7 серпня 2012 року та 17 грудня 2012 року, які є невід'ємною частиною даного договору, продукцією в даному випадку є рис - сирець (том І, а.с. 24-25).

Пунктом 4 даного договору передбачено, що продавець здійснює поставку продукції за умовами DAP - продавцем на склад покупця за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, ДП «Крупозавод Озерянка», відповідно до вимог Міжнародних правил відносно тлумачення термінів "Інкотермс", котрі застосовуються з врахуванням особливостей передбачених в даному договорі, згідно з заявками.

Судова колегія наголошує, що про наявність у ДП «Крупозавод Озерянка» складських приміщень та виробничих потужностей свідчать договір оренди від 1 вересня 2010 року № 010810 об'єкту оренди «Рисовий завод» за адресою: АР Крим, Красноперекопський р-н, с. Почетне, додаткова угода до даного договору від 3 вересня 2010 року, акт прийому - передачі об'єкту оренди від 1 вересня 2010 року, договір оренди цілісного майнового комплексу №1 від 2 квітня 2012 року, додаткова угода до даного договору, специфікації, акти прийому - передачі (том І а.с. 158 - 186).

Колегія суддів зазначає, що фактичне виконання договору від 7 серпня 2012 року №07/08/2012 з купівлі позивачем рис-сирцю підтверджується податковими, видатковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, товарно - транспортними накладними (том І, а.с.26- 74, 78-125 ).

Крім цього, в матеріалах справи наявний висновок експерта Херсонської Торгово-промислової палати про виробництво товарів підприємством, розташованим на території України № Вє-468 від 20 серпня 2012 року, у якому експерт засвідчив виробництво рису-круглого ДП «Крупозавод Озерянка» (том ІІ, а.с. 33-42).

Згідно з п.п. а) п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З абз.1 п. 198.6 ст. 198 ПК України вбачається, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого нарахованого у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог).

Відповідно до п.п.е) п.201.1 ст.201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначено в окремих рядках опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ПК).

Згідно з п.201.7 ст.201 ПК податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Судова колегія наголошує, що наявні в матеріалах справи податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні є первинними документами, які відповідають приписам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999, № 996-XIV, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом №88 Міністерства фінансів України від 24.05.1995 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, та свідчать про реальність господарських операцій.

На думку апеляційного суду, помилковим є висновок відповідача, викладений в Акті, складеному за результатами перевірки, що підприємством позивача до складу податкового кредиту з податку на додану вартість включено податкові накладні, які оформлені неналежним чином.

Житомирська ОДПІ не довела у суді правомірність свого рішення, як того вимагає ст.71 КАСУ України.

Враховуючи наведене, як вважає колегія суддів, суд попередньої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення - рішення підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, необхідно вказати, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків окружного суду.

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні, а тому апеляційний суд залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206. 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - поз. Дочірнє підприємство "Крупозавод Озерянка" Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПС" с.Озерянка,Житомирська область, Житомирський район,12463

3- відп. Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014