Рішення № 3598093, 05.05.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.2009 Справа № 8/8

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ШАЯН”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельної компанії „КОМФОРТБУД-4”, м. Ужгород

про стягнення 14576,16 грн., в тому числі 10000,15 грн. основного боргу, 900,56 грн. відсотків за користування коштами, 3000,04 грн. штрафу, 675,41грн. пені.

Суддя В.С. Русняк

Представники:

від позивача: Нішкур Д.Ю. - юрист, довіреність № ЮР 11-01/2009 від 11.01.2009

від відповідача: Романенко О.В. - представник, довіреність № 95 від 27.04.2009

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 14576,16 грн., в тому числі 10000,15 грн. основного боргу, 900,56 грн. відсотків за користування коштами, 3000,04 грн. штрафу, 675,41 грн. пені.

Від позивача до суду надійшла заява (лист № 178 від 05.05.09) в якій зазначено, що у зв'язку із тим, що відповідач 26.03.2009р. сплатив 2000 грн. основного боргу до заявлення позову, просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 2000 грн. основного боргу. В зв'язку з тим, що відповідач після заявлення позову перерахував на рахунок позивача загальну суму 8000,09 грн. основного боргу, просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача відсотки за користування коштами в сумі 900,56 грн., штраф в сумі 3000,04 грн. та пеню в сумі 175,41грн.

Відповідач у відзиві на позов зокрема зазначив, що ч.1 ст.231 ГК України передбачено, що Законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається, а тому вважає, що нарахування позивачем крім пені ще і штрафу та додаткових відсотків є порушення норм чинного Законодавства та встановлює подвійну відповідальність за одне і те саме прострочення платежу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно укладеного між сторонами по справі договору купівлі-продажу з наданням знижки та відтермінуванням платежу №ВП-58/2008 від 02.01.2008р., позивач з 20.10.2008р. по 11.11.2008р. по накладним №№ 2477, 2478, 2784, 2785, 2786, 2955, 2977, 3339 передав відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 11470,01грн.

Пунктом 4.5 договору встановлено термін для виконання зобов'язання відповідача оплатити прийнятий товар: до п’яти календарних днів, з дня відвантаження такого товару, що визначається за датою оформлення відповідної накладної.

З урахуванням дати останнього відвантаження: 11.11.2008 р., термін сплати прийнятого відповідачем всього товару сплинув 16.11.2008р.

У встановлений договором термін, відповідач отриманий товар в повному обсязі не оплатив, у зв’язку із чим і виникла заборгованість.

Пунктом 6.2 договору визначено, що у разі порушення строків проведення оплати за відвантажені товари, Покупець сплачує на користь Продавця штраф у розмірі 30% від суми боргу, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення до повної сплати заборгованості.

На підставі вищевказаного відповідачу нараховано штраф в розмірі 3000 грн. (10000 грн. х 30%), пеню –675,41 грн. за прострочку сплати за 103 календарні дні, а також позивач просить стягнути з відповідача 900,56 грн. за користування коштами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного кодексу встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (сплата неустойки).

В частині основного боргу на суму 2000 грн. в позові слід відмовити, оскільки вказану суму відповідач сплатив до заявлення позову 26.03.2009 р., що підтверджується випискою з банку, а позовна заява здана в канцелярію 27.03.2008р.

В частині основного боргу на суму 8000,09 грн. провадження у справі слід припинити, оскільки відповідач після заявлення позову перерахував на рахунок позивача вказану суму, що підтверджується банківською випискою та заявою позивача.

В частині стягнення з відповідача 900,56 грн. за користування коштами в позові слід відмовити, оскільки договором така відповідальність не передбачена і позивачем не доведено саме якими коштами користувався відповідач.

В частині стягнення штрафу на суму 3000,04 грн. що становить 30% від суми боргу позов підлягає задоволенню частково на 2666,70 грн. Оскільки сума боргу на день подання позову становила 8000 грн., а не 10000 грн. згідно розрахунку позивача.

Враховуючи вищевикладене в відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2666,70 грн. штрафу та 675,41 грн. пені.

Заперечення відповідача судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечить законодавству.

Цивільний кодекс України встановлює презумпцію свободи договірних зв’язків. Сторони самі визначають зміст договору. Зміст договору становить умови, погоджені сторонами, та умови які є обов’язковими відповідно до чинного законодавства. Учасники договірних відносин вільні у визначені своїх взаємовідносин, що знаходять своє відображення в змісті договору.

Керуючись ст.ст. 43, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельної компанії „КОМФОРТБУД-4” (м.Ужгород, вул.Проектна,7А, код 33537230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ШАЯН” (м.Ужгород, вул.Перемоги, 145А, код 32511049) 2666,70 грн. штрафу та 675,41 грн. пені, 102 грн. держмита та 118грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині позовних вимог про стягнення 8000,09 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя В.С.Русняк