Ухвала суду № 35979578, 30.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р.Справа № 820/3344/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 820/3344/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Київського районного суду м. Харкова треті особи ОСОБА_2 , Прокурор міста Харкова , Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області , Ефіменко Наталя Вікторівна суддя Київського районного суду м. Харкова , Шаренко Світлана Леонідівна Голова Київського районного суду м. Харкова

про визнання незаконною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд :

- визнати не законним бездіяльність Київського районного суду міста Харкова і такими, що порушує права ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 в зв'язку з не оформленням і не наданням виконавчого листа у справі № 2-113/08/05(№ 1-133/08/05, №2-773/07/05, №22-ц-1449/2009) у встановлений законом термін;

- визнати не законним бездіяльність Київського районного суду міста Харкова і такими що порушує права ОСОБА_1 на отримання відповіді на звернення про надання виконавчого листа по заяві від 20 грудня 2012 року та на звернення про надання виконавчого листа по заяві від 26.03.2013 року і не надання відповіді на звернення;

- визнати не законною бездіяльність Київського районного суду міста Харкова і такими що порушує права ОСОБА_1 на отримання відповіді на звернення по скарзі від 04.04.2013 року до Шаренко Світлани Леонідівні - голови Київського районного суду міста Харкова;

- зобов'язати Київський районний суд міста Харкова оформити і видати виконавчий лист по справі № 2-113/08/05(№ 1-133/08/05, №2-773/07/05, №22-ц-1449/2009);

- стягнути з Київського районного суду міста Харкова збитки та шкоду у розмірі 80 грн. від протиправних діянь судової влади, судовий збір у розмірі 34 грн.. та моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. на користь ОСОБА_1;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що позивач, діючи на підставі довіреності , наданої ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про видачу виконавчого листа по справі № 2-113/08/05(№ 1-133/08/05, №2-773/07/05, №22-ц-1449/2009) , однак виконавчий лист по зазначеній справі йому видано не було, через що позивач звернувся зі скаргою до голови суду. У відповідь на скаргу позивачу було роз"яснено, що підстав для видачі виконавчих листів на користь ОСОБА_2 у суду відсутні.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано Київський районний суд міста Харкова розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.03.2013 року про видачу виконавчого листа по справі №2-113/08/05 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 17,21 грн.

ОСОБА_1 не погоджуючись з зазначеною постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу , вважає , що судом неправильно застосуванні норми матеріального та процесуального права, постанова суду не ґрунтується на належних та допустимих доказах, судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року. Постановити нове рішення, в якому визнати не законним бездіяльність Київського районного суду міста Харкова і такими, що порушує права ОСОБА_1 та третій особи ОСОБА_2 в зв'язку з ні оформленням і ні наданням виконавчого листа у справ: № 2-113/08/05(№ 1-133/08/05, № 2-773/07/05,_№ 22-ц-1449/2009) у встановлений законом термін. Визнати не законним бездіяльність Київського районного суду міста Харкова і такими що порушує права ОСОБА_1 на отримання відповіді на звернення про надання виконавчого листа по заяві від 20 грудня 2012року та ні. звернення про надання виконавчого листа по заяві від 26.03.2013 року і не надання відповіді на звернення. Визнати не законною бездіяльність Київського районного суду міста Харкова і такими , що порушує права ОСОБА_1 на отримання відповіді на звернення по скарзі від 04.04.20ІЗроку до Шаренко Світлани Леонідівни голови Київського районного суду міста Харкова. Забов'язати Київський районний суд міста Харкова оформити і видати виконавчий лист по справі № 2-113/08/05(№ 1-133/08/05, № 2-773/07/05, № 22-ц-1449/2009). Стягнути з першого відповідача, Київського районного суду міста Харкова, збитки та шкоду у розмірі 80 грн. від протиправних діянь судової влади, судовий збір у розмірі 34,0 грн., та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. на користь ОСОБА_1.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає , що Гр. ОСОБА_2 дійсно отримував 2 виконавчі листи, але дані листи були тільки на стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. з ЗАТ «АТГ Спецтехніка» по рішенню від 11 червня 2008 року, а в матеріалах справи відсутнє належним чином оформлений виконавчий лист по додатковому рішенню Київського районного суду м. Харкова на видачу сервісної книжки, це порушення і ні надання виконавчого листа і було предметом мого звернення до суду і суд цю обставину приймаючи постанову проігнорував.

Також, суд в резолютивній частині рішення від 28 травня 2013 року постановив зобов'язати Київський районний суд м. Харкова розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.03.2013 року про видачу виконавчого листа по справі № 2-113/08/05, однак позивач не заявляв таких позовних вимог.

Крім того, в даній постанові суд вказав, що бездіяльності з боку Київського районного суду м. Харкова не було, були надані відповіді не всі заяви та скарги від імені ОСОБА_1, а які були надані відповіді суд не з'ясував, тобто в заявах йшла річ про видачу виконавчого листа, позивач отримав відписку , а ні виконавчий лист, по суті заявленого його звернення не було розглянуто, а суд приймаючи постанову рекомендує Київському районному суду міста Харкова розглянути ще раз його звернення.

Скаржник вважає , що зобов'язання Київського районного суду м. Харкова розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.03.2013 року по суті є визнання бездіяльність суду не законною, однак суд не законно відмовив в позовних вимог.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що в провадженні Київського районного суду м. Харкова в провадженні судді Єфіменко Н.В. знаходилась цивільна справа № 2-133/08/05 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ЗАТ «АТГ «Спецтехніка», директора ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» Стецова О.М., третя особа Головне Харківське обласне управління по захисту прав споживачів про визнання бездіяльності у наданні інформації, стягнення моральної шкоди .

13.06.2008 року за результатами розгляду даної справи постановлено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ЗАТ «АТГ «Спецтехніка», директора ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» Стецова О.М. на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди у сумі 1 000 гривень, по 500 грн. з кожного. Стягнуто з ЗАТ «АТГ « Спецтехніка», директора ЗАТ «АТГ « Спецтехніка» Стецова О.М. на користь Держави судові витрати у сумі 51,0 грн. по 25,50 грн. з кожного.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_9 до ЗАТ «АТГ «Спецтехніка», директора ЗАТ «АТГ « Спецтехніка» Стецова О.М., третя особа Головне Харківське обласне управління по захисту прав споживачів про визнання бездіяльності у наданні інформації, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Зазначене рішення набрало чинності.

18.08.2008 року до суду ОСОБА_2 подано заяву про видачу виконавчого листа по вказаній справі.

Згідно розписки 01.09.2008 року 2 виконавчих листа отримано особисто ОСОБА_2

18.08.2008 року до Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 було подано заяву про видачу виконавчого листа по вказаній справі. Згідно розписки від 01.09.2008 року 2 виконавчих листа було отримано особисто ОСОБА_2 , про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 на копії заяви.

29.10.08р.державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчим листам справи № 2-133/08/05, виданих 01.09.2008 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з директора ЗАТ «АТГ» Спецтехніка» Стецова О.М. на користь ОСОБА_2 боргу.

16.09.2008 року на вказане рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_9 подана апеляційна скарга з проханням поновити строк на подачу апеляційної скарги та скасувати рішення від 13.06.2008 року, заява про ухвалення додаткового рішення по справі та роз'яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2008 року.

11.11.2008 року по справі постановлено додаткове рішення, яким визнано порушення відповідачами ЗАТ «АТГ Спецтехніка» та Стецовим О.М. вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», яке відобразилось у ненаданні ОСОБА_2 інформацію про продукцію. Зобов'язано ЗАТ «АТГ Спецтехніка» видати ОСОБА_2 сервісну книжку та інструкцію по експлуатації автомобілю «Саманд». Стягнуто с відповідачів ЗАТ «АТГ Спецтехніка» та Стецова О.М. на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. по 15 грн. з кожного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2008 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду відмовлено.

03.12.2008 року до суду представником ЗАТ «АТГ Спецтехніка» Цвіткевич О.А. було подано заяву про поновлення строків на подачу апеляційної скарги та апеляційну скаргу на додаткове рішення від 11.11.2008 року.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18.06.2009 року апеляційні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2008 року задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2008 року змінено, скасовано його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди частково та стягнення з ЗАТ «АГ « Спецтехніка» та Стецова О.М. на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 1000 грн. по 500 грн. з кожного.

Здійснено поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2008 року в частині стягнення ЗАТ «АГ« Спецтехніка» та Стецова О.М. на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 1000 грн. по 500 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства « Автотаргова група «Спецтехніка» та Стецова О.М. по 500 грн. кожному. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2008 року залишено без змін. Додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2008 року змінено, скасовано його в частині зобов'язання ЗАТ «АТГ Спецтехніка» видати ОСОБА_2 сервісну книжку до автомобілю «Саманд» та відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про зобов'язання ЗАТ «АТГ Спецтехніка» видати йому цю сервісну книжку. В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

20.12.2012 року та 26.03.2013 року до Київського районного суду м. Харкова представником позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 подано заяви щодо видачі виконавчого листа по вказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Цивільно-процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Враховуючи те, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2008 року скасовано в частині стягнення з ЗАТ "АГТ Спецтехніка", директора ЗАТ "АГТ Спецтехніка" Стецова О.М. на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, то підстав для видачі представнику позивача ОСОБА_1 виконавчого листа по вищевказаній справі про стягнення з ЗАТ "АГТ Спецтехніка", директора ЗАТ "АГТ Спецтехніка" Стецова О.М. на користь ОСОБА_2 моральної шкоди не було.

Згідно резолюції судді Єфіменко Н.В. архіву суду дозволено видати копію рішення апеляційного суду Харківської області від 18.06.2009 року.

04.04.2013 року на ім'я голови Київського районного суду м. Харкова представником позивача ОСОБА_2,- ОСОБА_1 подано скаргу щодо невидачі виконавчого листа по вищевказаній справі.

12.04.2013 року судом зазначена скарга розглянута та надано своєчасно відповідь згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» в якій роз'яснено про відсутність підстав для видачі виконавчого листа про стягнення з ЗАТ "АГТ Спецтехніка", директора ЗАТ "АГТ Спецтехніка" Стецова О.М. на користь ОСОБА_2 моральної шкоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дії відповідача по невидачі виконавчого листа про стягнення з ЗАТ "АГТ Спецтехніка", директора ЗАТ "АГТ Спецтехніка" Стецова О.М. на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди.

Також, 26.03.2013 року до Київського районного суду м.Харкова представником позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 подано заяву щодо видачі виконавчого листа по справі №2-113/08/05, оскільки ОСОБА_2 не отримував виконавчих листів.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 було отримано 2 виконавчих листа 01.09.2008 року, про що свідчить його підпис на копії заяви (а.с.50) . У зв"язку з чим відмовляє позивачу у задоволенні вимоги щодо визнання не законними бездіяльність Київського районного суду міста Харкова і такими, що порушує права ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 в зв'язку з не оформленням і не наданням виконавчого листа у справі № 2-113/08/05(№ 1-133/08/05, №2-773/07/05, №22-ц-1449/2009) у встановлений законом термін;

04.04.2013 року на ім'я голови Київського районного суду м. Харкова представником позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 подано скаргу щодо невидачі виконавчого листа по вищевказаній справі.

12.04.2013 року Київським районним судом м.Харкова надано відповідь позивачу на скаргу, згідно якої роз"яснено , що підстав для видачі виконавчих листів на користь ОСОБА_2 у суду відсутні, оскільки колегію судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області прийнято рішення 18.06.2009 року , яким здійснено поворот виконання рішення та додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова змінено. Таким чином, оскільки відповідь на скаргу була надана відповідачем , що не заперечується позивачем, суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо визнання не законною бездіяльність Київського районного суду міста Харкова і такими що порушує права ОСОБА_1 на отримання відповіді на звернення по скарзі від 04.04.2013 року до Шаренко Світлани Леонідівні - голови Київського районного суду міста Харкова.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтями 4, 5 вказаного Закону передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи на заяви позивача від 20 грудня 2012 року та 26.03.2013 року Київським районним судом міста Харкова надана відповідь 12.04.2013 року по суті питань, викладених у заявах, яка отримана позивачем, що не заперечується позивачем, тому суд першої інстанції правомірно не вбачає підстав для задоволення вимоги про визнання не законною бездіяльність Київського районного суду міста Харкова і такою, що порушує права ОСОБА_1 на отримання відповіді на звернення про надання виконавчого листа по заяві від 20 грудня 2012 року та на звернення про надання виконавчого листа по заяві від 26.03.2013 року і не надання відповіді на зазначені звернення.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання Київського районного суду міста Харкова оформити і видати виконавчий лист по справі № 2-113/08/05(№ 1-133/08/05, №2-773/07/05, №22-ц-1449/2009), колегія суддів зазначає наступне.

З аналізу положень ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, вбачається, що суд не може перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

Тобто, суд не може перебирати на себе функції Київського районного суду м.Харкова , тому не вбачає підстав для задоволення вимоги в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою , поданою відповідно до цього Кодексу , і не може виходити за межі позовних вимог . Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18.06.2009 року не скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2008 року в частині зобов"язання ЗАТ "АТГ Спецтехніка" видати ОСОБА_2 інструкцію до автомобілю "Саманд" та про зобов'язання ЗАТ "АТГ Спецтехніка" видати йому цю інструкцію.

Тобто, враховуючи наведене , для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо зобов"язання Київського районного суду міста Харкова розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.03.2013 року про видачу виконавчого листа по справі №2-113/08/05 .

Вимоги позивача про стягнення збитків (матеріальної шкоди) та шкоди в розмірі 80,0 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,0грн., що на думку позивача, завдані відповідачем внаслідок протиправних діянь судової влади, задоволенню не підлягають , виходячи з наступного.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини; шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом; шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом (стаття 1166 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано суду жодних доказів щодо заподіяння йому моральної шкоди , не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується , наявність причинного зв'язку між моральною шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, оскільки розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо) з врахуванням стану здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, необхідні для відновлення попереднього стану.

Разом з тим, позивачем не доведено перед судом належними доказами завдання вказаними діями відповідача збитків (матеріальної шкоди) в розумінні статей 22, 1166 ЦК України, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 820/3344/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2013 р.