Ухвала суду № 35978135, 12.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання податкового органу

12 грудня 2013 року 15:25 № 826/19605/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши подання та інші матеріали за поданням

Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна,В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року о 13 год. 35 хв. Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Харківській області (далі - заявник) звернулась з поданням щодо підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту накладеного на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (далі - відповідач). Подання передано судді 10 грудня 2013 року о 14 год. 08 хв.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2013 р. дане подання залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 11.12.2013 р.

11.12.2013 р. до суду від заявника надійшла на виконання даної ухвали нова редакція подання із виправленими недоліками. Крім цього, 12.12.2013 р. до суду надійшли заперечення відповідача ТОВ "Карпатигаз" із додатками.

Зі змісту вказаних заперечень вбачається, що між сторонами існує спір про право. А саме, ТОВ "Карпатигаз" не погоджуючись із податковою вимогою від 04.11.2013 р. № 801-11, актом відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 09.12.2013 р. № 1, рішенням про застування адміністративного арешту майна платника податків від 09.12.2013 р. та діями податкового органу з цього приводу оскаржив їх до суду. На підтвердження чого позивачем надано копію адміністративного позову від 10.12.2013 р. із відміткою суду про отримання.

Із автоматизованої бази даних "Діловодство" також підтверджується, що провадження за цією позовною заявою відкрито суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П. згідно ухвали про відкриття провадження № 826/19622/13-а. Наступне судове засідання у справі № 826/19622/13-а призначено на 23.12.2013 р.

Із наданих суду документів вбачається, що позивач від опису майна у податкову заставу не відмовлявся, а тому вважає дії щодо складання акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 09.12.2013 р. № 1 та сам акт протиправними. Так, позивач вказує, що надавав податковому органу перелік майна для опису та перешкод щодо опису майна не чинив, навпаки, податковий керуючий був допущений до складення акту опису майна, проте з невідомих позивачу причин склав акт про відмову від опису майна.

Згідно п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Крім цього, позивачем оскаржується сама сума податкового боргу, на підставі якої податковий орган мав намір описати майно у заставу, а як наслідок протиправним, на думку позивача, є і рішення про застування адміністративного арешту майна платника податків від 09.12.2013 р., що також оскаржується в адміністративній справі № 826/19622/13-а.

n CYR;font-size:11pt;">Згідно п. 2 ч.1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) провадження у справах за зверненням (поданням) органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється в порядку ст. 183-3 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Зокрема, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 826/19622/13-а за позовом ТОВ "Карпатигаз" до Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна в податкову заставу від 04.11.2013 р. № 7; про визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 04.11.2013 р. № 801-11; про визнання протиправними дій щодо складання акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 09.12.2013 р. № 1; про визнання протиправним та скасування рішення про застування адміністративного арешту майна платника податків від 09.12.2013 р.

Відтак, судом встановлено, що у провадженні суду перебуває інша адміністративна справа між заявником та відповідачем предметом спору у якій є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна відповідача, а тому суд зобов'язаний відмовити у прийняття такого подання.

"background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">Такий висновок повністю збігається із позицією Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р.

Так, п. 9 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. N 149/11/13-11 вказано, що: відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті подання, оскільки із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно ч. 6 ст. 183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183-3, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті подання Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту, а саме про визнання обґрунтованим арешту, накладеного на майно ТОВ "Карпатигаз" (30162340).

Попередити заявника, що відмова у прийнятті цього подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України, із врахуванням особливостей ст. 183-3 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст. 185-187 КАС України із врахуванням вимог ст. 183-3 КАС України. Згідно ч. 7 ст. 183-3 КАС України ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

Згідно ч. 11 с. 183-3 КАС України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу. Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Суддя Н.В. Клочкова