Постанова № 35978125, 17.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

17 жовтня 2013 року 13:24 год. №826/14795/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Яковлєва С.Ю., відповідача - Салтан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Бридж" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2013 №0007772201, №0007762201,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю зазначених в акті перевірки порушень і невідповід-ністю результатів перевірки і здійсненого відповідачем грошового нарахування вимогам податкового законодавства щодо порядку формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності по взаємо-відносинам з ТОВ "Торгова компанія "Міссурі", що підтверджують придбання позивачем товарів та нарахування ПДВ.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в позові з підстав неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Торгова компанія "Міссурі", що, на думку ДПІ, свідчить про відсутність реального здійснення госпо-дарської операції між позивачем та вказаним підприємством.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 08.08.2013 №474 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідноси-нах із ТОВ "Торгова компанія "Міссурі" за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 23.08.2013 №393/26-54-22-01-10/30607341 і винесено наступні подат-кові повідомлення-рішення:

- від 08.08.2013 №0007772201, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 49306,25 грн. (у т.ч.: 39445 грн. - основний платіж, 9861,25 грн. - штраф);

- від 08.08.2013 №0007762201, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 46958,75 грн. (у т.ч.: 37567 грн. - основний платіж, 9391,75 грн. - штраф).

Як зазначено в акті перевірки, спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК, в результаті чого завищено валові витрати на суму 187833 грн. та занижено податок на прибуток за 2 кв. 2012р. на суму 39445 грн., а також п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК, що відповідно призвело до завищення податкового кредиту у розмірі 37567 грн. та заниження ПДВ за травень 2012р. на суму 37567 грн.

Спірні відносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються право-мірності винесення податкових повідомлень-рішень.

Згідно з пп. 14.1.27 п.14.1 ст. 14 ПК витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПК.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходя-чи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням това-рів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

При цьому згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні до-кументи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9), а також визна-чено їх обов'язкові реквізити (ч.2 ст.9).

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою, позивачем задекларовано у складі валових витрат за 2 кв. 2012р. 187833 грн. та у складі податкового кредиту з ПДВ за травень 2012р. 37507 грн., нарахованих по взаємовідносинах з ТОВ "Торгова компанія "Міссурі".

Також, перевіркою вірно встановлено, що вказані суми валових витрат і податкового кредиту, сформовано позивачем на підставі акта здачі-прийняття робіт (виконання послуг) від 30.05.2012 №53029, податкової накладної від 30.05.2012 №53029 на загальну суму 225400 грн. (у т.ч. ПДВ - 37566,67 грн.), складених на виконання договору про надання транс-портних послуг по Україні від 16.04.2012 №Д16/04.

Відповідач не взяв до уваги вказані документи та дійшов висновку про відсутність належного документального підтвердження здійснення господарської операції з виконання робіт (послуг) з огляду на висновок спеціаліста від 08.04.2013 №41/1 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз, надісланий ГУ СБУ у м.Киє-ві та Київській області листом від 30.04.2013 №51/2/-42261, що наявний у матеріалах справи.

Згідно з цим висновком спеціаліста підписи від імені ОСОБА_3 (директор і головний бухгалтер ТОВ "Торгова компанія "Міссурі"), зображення яких міститься в електрофотокопіях договору від 16.04.2012 №Д 16/04, податкової накладної від 30.05.2012 №53029 та акті здачі-прийняття робіт від 30.05.2012 №53029, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Однак суд вважає твердження відповідача про недійсність підписів ОСОБА_3 необґрунтованими, оскільки зазначений висновок спеціаліста є неналежним і недостатнім доказом на підтвердження цьому факту, бо не віднесений п. 83.1 ст. 83 ПК до підстав для висновків перевірки. Крім того, висновок спеціаліста не має остаточного характеру і не під-тверджено результатами експертизи, проведення якої в рамках податкового контролю врегу-льовано ст. 84 ПК та визначено пп. 83.1.3 п. 83.1 ст. 83 ПК як підстава для висновків під час проведення перевірок.

Враховуючи викладене з огляду на відсутність інших належних доказів, які б докумен-тально підтверджувала недійсність підписів ОСОБА_3 у наданих до перевірки та до суду документах, суд вважає заперечення відповідача із вказаних ним причин необґрунтованими.

Разом з тим, дослідивши подані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності з інши-ми матеріалами справи, суд дійшов висновку про їх недостатність для підтвердження реаль-ності (фактичності) здійснення господарських операцій, що вбачається з наступного.

Згідно з договором від 16.04.2012 №Д16/04 Виконавець зобов'язується здійснити дос-тавку ввіреного йому згідно замовлення вантажу до пункту призначення (або організувати доставку вантажу) у встановлений Договором та додатками до нього строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу). Виконавець має право виконувати перевезення за цим договором із залученням третьої сторони. При цьому Виконавець виступає як експедитор.

Пунктом 1.4 визначено, що об'єм вантажу, маршрути перевезень, терміни доставки, вартість послуг визначаються сторонами в додаткових угодах до договору або заявках, які є невід'ємною його частиною. Пунктом 2.1 визначено, що заявки завіряються підписами уповноважених осіб та печатками обох Сторін.

Ухвалою суду від 20.09.2013 витребувано від позивача оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії заявок ТОВ "Вест Бридж" на перевезення та товарно-транспортних накладних за травень 2012р.

Однак до перевірки та до суду вказаних документів позивач не надав, що унемож-ливлює встановлення і перевірку фактичних обставин господарських операцій та достовір-ність зазначених в акті та в податковій накладній відомостей. Водночас акт здачі-прийняття робіт від 30.05.2012 №53029 та податкова накладна від 30.05.2012 №53029 не містять фак-тичних даних, які б розкривали зміст і обсяг господарських операцій, тому не можуть вва-жатися належним документальним підтвердженням здійснення господарських операцій.

В письмових поясненнях від 10.10.2013 представник позивача зазначив, що заявки на отримання послуг від ТОВ "Торгова компанія "Міссурі" надавалися факсимільним зв'язком або усно за посередництвом водія, однак суд не бере до уваги вказані пояснення, оскільки вони суперечать визначеним договором умовам його виконання, а вказані обставини не під-твердженні відповідними доказами. Так, надіслання заявки факсимільним зв'язком передба-чає її складення на відповідному паперовому носії, однак суду таких заявок з підписами уповноважених осіб і відбитками печаток не надавалося.

Надані позивачем копії товарно-транспортних накладних не беруться судом до уваги, оскільки не містять ознак належності до здійснення перевезення ТОВ "Торгова компанія "Міссурі". Крім цього, перевізником в цих товарно-транспортних накладних значиться ПАТ "Концерн Хлібпром" (Вест Бридж), водночас відсутні відомості про експедитора, яким в такому випадку та згідно з п. 1.3 договору зазначався ТОВ "Торгова компанія "Міссурі".

Також, суд не бере до уваги наданий позивачем реєстр (список) накладних і акт прийомки-передачі товару на доставку в торгівельні точки, оскільки складення цих докумен-тів договором від 16.04.2012 №Д16/04 не передбачено, а до перевірки вони не надавалися. Крім цього, по суті даний список не містить конкретних даних, які б підтверджували фак-тичне перевезення вантажів ТОВ "Торгова компанія "Міссурі" або виконання ним експеди-торських послуг із залученням третіх осіб.

Посилання позивача на статус ТОВ "Торгова компанія "Міссурі" як платника ПДВ не спростовують наявність вказаних порушень і не доводить фактичне виконання будівельних робіт. Констатація позивачем того, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни його контрагентами, загалом є вірною, але в даному випадку ця теза не спростовує допущені саме позивачем порушення податкового законодав-ства і не звільняє останнього від настання відповідних юридичних наслідків.

З урахуванням викладеного, лише формальна наявність у справі податкової накладної 30.05.2012 №53029 та акта здачі-прийняття робіт від 30.05.2012 №53029, а також здійснення грошових платежів, не є достатнім і беззаперечним документальним і фактичним підтвер-дженням виконання перевезення ТОВ "Торгова компанія "Міссурі" ввірених йому вантажів і не дає можливість суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій, що вказує на відсутність підстав для формування валових витрат і податкового кредиту.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками відповідача про неправомірне включення позивачем до складу валових витрат за 2 кв. 2012р. 187833 грн. та до складу по-даткового кредиту з ПДВ за травень 2012р. 37507 грн. по контрагент у ТОВ "Торгова ком-панія "Міссурі".

Як вірно встановлено перевіркою, вказані порушення призвели до заниження податку на прибуток на 39445 грн. та ПДВ на 37567 грн., тому донарахування вказаних податкових зобов'язань і застосування штрафних санкцій відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, ст. 123 ПК і суд не вбачає підстав для скасування податкових повідомлень-рішень.

Водночас суд не бере до уваги посилання відповідача на інформацію, встановлену актом ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 11.12.2012 №5366/22-9/36927463 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торгова компанія "Міссурі" щодо підтвер-дження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 по 31.10.2012, оскільки неможливість органів ДПС провести зустрічну звірку не є достатнім доказом відсут-ності фінансово-господарських відносин позивача та ТОВ "Торгова компанія "Міссурі".

Проте помилковість таких посилань відповідача в акті у даному випадку не може бути достатньою підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, адже не спростовує встановленої судом відсутності у позивача належно оформлених первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "Торгова компанія "Міссурі", на основі яких ґрунтуються дані бухгалтерського та податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вест Бридж" в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко