Постанова № 35977930, 09.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р. Справа № 804/14511/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю представника позивача Білан Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Євробуд» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними висновків та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Євробуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати незаконними висновки акту Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС № 1709/221/30093068 від 18.06.2013 року;

- скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0001462201 від 10.07.2013 року та № 0001452201 від 10.07.2013 року, прийняті Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС за результатами позапланової перевірки ПП «Євробуд» на підставі акту перевірки № 1709/221/30093068 від 18.06.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевірка проводилася не на підставі первинних та інших документів, а на підставі актів перевірки ТОВ «Спецфундаментбуд-плюс» і ТОВ «Харківелектромонтаж», якими встановлено нікчемність угод, які укладались зазначеними підприємствами, та відсутність реального здійснення господарських операцій цими підприємствами. Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом. Тобто, чинним законодавством передбачено, що підтвердженням отримання послуг є акт виконаних робіт, а не товарно-транспортна накладна. Законодавством не передбачено складання товарно-транспортної накладної для підтвердження факту отримання ремонтних робіт. ПП «Євробуд» не зобов'язане нести відповідальність за неналежне виконання його контрагентом чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 було замінено Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на належного відповідача - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився та звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.07.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001452201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 133784,65грн. (107027,72 грн. - основний платіж, 26756,93 грн. - штрафні (фінансові) санкції), а також податкове повідомлення-рішення № 0001462201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 140473,89 грн. (112379,11 грн. - основний платіж, 28094,78 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Зазначене податкове повідомлення-рішення винесено на підставі Акту від 18.06.2013 року № 1709/221/30093-68 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Євробуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Спецфундаментбуд-плюс» в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.02.2012по 29.02.2012 та податку на прибуток у періодах їх фактичного здійснення, з ТОВ «ВТП «Харківелектромонтаж» в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2012 по 31.12.2012 та податку на прибуток у періодах фактичного здійснення».

У вказаному акті зазначено, що Нікопольською МДПІ отримано від Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську Акт від 15.03.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин ТОВ «Спецфундамент-плюс» з ТОВ «Аркада і К» за січень 2012 року, ТОВ «Стрім Строй» за лютий 2012 року». В даному акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство відсутнє за місцезнаходженням. Станом на момент проведення перевірки первинні та інші документи відсутні, перевірку проведено за результатами аналізу податкових баз даних. В ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Спецфундамент-плюс» господарських операцій через відсутність достатніх матеріальних ресурсів, трудових ресурсів, основних фондів, транспортних засобів. Нікопольською МДПІ отримано від ДПІ у Московському районі м. Харкова Акт від 22.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин ТОВ «ВТП «Харківелектромонтаж» із ТОВ «Хорс-Україна» за період з 01.12.2012 по 31.12.2012 року». В даному акті зазначено, що згідно висновку відділу податкової міліції у Московьскому районі м. Харкова встановлено, що на ТОВ «ВТП «Харківелектромонтаж» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на надання податкової вигоди. Вищезазначене свідчить про відсутність факту реального здійснення діяльності підприємством ТОВ «ВТП «Харківелектромонтаж». Перевіркою встановлено, що ПП «Євробуд» придбавало у ТОВ «Спецфундамент-плюс» послуги по ремонту приміщень на підставі укладених договорів підряду на загальну суму 566265,78 грн. (в т.ч. ПДВ 94377,63 грн.). Перевіркою встановлено, що ПП «Євробуд» придбавало у ТОВ «ВТП «Харківелектромонтаж» послуги по ремонту приміщень на підставі укладеного договору підряду на загальну суму 75900,55 грн. (в т.ч. ПДВ 12650,09 грн.). ПП «Євробуд» не надано для перевірки документальних доказів фату отриманих вказаних послуг, а отже, укладені угоди не мали реального товарного характеру. Надані паперові носії з написом «Акт прийомки-здачі робіт (надання послуг» не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять обов'язкових реквізитів (не зазначено посади осіб ТОВ «Спецфундамент-плюс» та ТОВ «ВТП «Харківелектромонтаж», які відповідали за здійснення господарської операції. В актах виконаних робіт не зазначено кількість людей, зайнятих у виконанні робіт, акт містить лише назву послуг, не зазначено одиницю виміру господарської операції, обсяги господарської операції, відсутні документи, які свідчать про понесені витрати виконавця. Перевіркою не підтверджено здійснення господарських відносин ТОВ «Спецфундамент-плюс» та ТОВ «ВТП «Харківелектромонтаж», в результаті чого встановлено порушення: ст. 135, ст. 138, ст. 139 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 112379,11 грн.; ст. 185, ст. 188, ст. 198 ст. 201 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 107027,72 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди,окрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно та розсудливо.

Судом встановлено, що 01.02.2012 року між ПП «Євробуд» (Замовник) та ТОВ «Спецфундаментбудплюс» (Підрядник) було укладено договір № 26, у відповідності з яким Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе проведення робіт на об'єктах: «Інтерпайп Нікотьюб» за адресою м. Нікополь, пр. Трубників, 56.

01.12.2012 року між ПП «Євробуд» (Замовник) та ТОВ «Спецфундаментбудплюс» (Підрядник) було укладено договір підряду № 27, у відповідності з яким Підрядник зобов'язується виконати роботу за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу, що виконана в межах та на умовах цього договору.

01.02.2012 року між ПП «Євробуд» (Замовник) та ТОВ «Спецфундаментбудплюс» (Підрядник) було укладено договір підряду № 19, у відповідності з яким Підрядник зобов'язується виконати роботу за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу, що виконана в межах та на умовах цього договору.

Виконання ремонтно-будівельних робіт за вказаними договорами підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, рахунками, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат), актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, локальним кошторисом ресурсів на загальну суму 566265,78 грн., в т.ч. ПДВ - 94377,63 грн.

03.12.2012 року між ПП «Євробуд» (Генпідрядник) та ТОВ «Виробничо-торговельне підприємство «Харківелектромонтаж» (Субпідрядник) було укладено Договір № 98, у відповідності з яким Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе проведення робіт на об'єктах ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» за адресою м. Нікополь, пр. Трубників, 56: ТЦ № 6. АБК № 1. Ремонт опалення.

Виконання ремонтних робіт за вказаним договором підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, рахунками, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат), актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, локальним кошторисом ресурсів на загальну суму 75900,55 грн., в т.ч. ПДВ - 12650,09 грн.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, вичерпний перелік яких зазначено у вказаному пункті, зокрема, такої обставини, як те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із змісту акту від 18.06.2013 року № 1709/221/30093-68 документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Євробуд» була проведена на підставі наказу відповідача від 05.06.2013 року № 708 та у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Спецфундамент-плюс» та ТОВ «ВТП «Харківелектромонтаж».

Також зміст вказаного акту перевірки вказує на те, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з'явилася інформація, викладена в актах, складених іншими податковими органами, про неможливість проведення зустрічних звірок щодо підтвердження господарських відносин контрагентів позивача - ТОВ «ВТП «Харківелектромонтаж» та ТОВ «Спецфундамент-плюс» - з іншими суб'єктами господарювання у зв'язку з їх незнаходженням за податковими адресами, а також наявність недоліків в актах виконаних робіт, складених позивачем з вказаними контрагентами.

Проте, правове значення мають факти здійснення господарських операцій безпосередньо між учасниками цих операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку.

При цьому відносини між учасниками попередніх господарських операцій щодо постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених між останнім платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, п. 73.5. статті 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності з п. 4, п. 6, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Зміст наведених правових приписів вказує на те, що за наслідками проведення зустрічної звірки відповідним податковим органом складається довідка про зустрічну звірку.

При цьому Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232, складання довідки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено.

Водночас, пунктом 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3).

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, тобто Державній податковій адміністрації України право визначати порядок проведення зустрічних звірок надано не було.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушників податкового законодавства - ТОВ «ВТП «Харківелектромонтаж» та ТОВ «Спецфундамент-плюс» - (анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.

Факт відсутності ТОВ «ВТП «Харківелектромонтаж» та ТОВ «Спецфундамент-плюс» за юридичними адресами не є підставою вважати, що вони не ведуть господарської діяльності, а угоди укладені з контрагентами є безтоварними.

При цьому наявність окремих недоліків у складенні первинних документів у разі, якщо вони не перешкоджають ідентифікації учасників операції, якими є відповідні юридичні особи, та встановленню її змісту, не може бути підставою для висновку про недійсність таких документів.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаними контрагентами позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Дані документів, наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій, не спростовані.

За таких обставин позовні вимоги про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є законними та обґрунтованими.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Оскаржуваний Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 18.06.2013 року № 1709/221/30093068 безпосередньо не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки, тобто не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії, отже не є рішенням в розумінні процесуального законодавства.

За таких обставин вимоги позивача про визнання незаконними висновків акту перевірки № 1709/221/30093068 від 18.06.2013 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001462201 від 10.07.2013 року та № 0001452201 від 10.07.2013 року, прийняті Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби за результатами позапланової перевірки Приватного підприємства «Євробуд» на підставі акту перевірки № 1709/221/30093068 від 18.06.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Євробуд» (код ЄДРПОУ 30093068) судовий збір в сумі 390,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суму шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 13.12.2013 року.

Суддя О.В. Серьогіна