Ухвала суду № 35977679, 13.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16

тел. 235-24-26

____________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"13" грудня 2013 р. Справа № 911/4617/13

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 137) в інтересах держави в особі

Управління комунальної власності Броварської міської ради (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 2)

до відповідача ТОВ «Господарчі товари» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 292, код ЄДРПОУ 24886920)

про стягнення 3 473,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Броварський міжрайонний прокурор Київської області, м. Бровари, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 02.12.2013р. №6534вих в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Броварської міської ради, м. Бровари, до відповідача – ТОВ «Господарчі товари», м. Бровари, в якому прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором від 15.11.2004р. №161/213 оренди нежитлових приміщень, знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Бровари, в розмірі 27 379,83 грн., з урахуванням пені та штрафу. Крім того, з метою забезпечення позову, прокурор просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його банківських рахунках, в межах позовних вимог.

Згідно із пунктами 2, 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами пункту 2 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб), місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності.

В порушення зазначених вимог закону, в поданій позовній заяві не зазначено повного найменування організаційно-правової форми відповідача, а зазначено лише абревіатура. Крім того, позовна заява не містить ідентифікаційного коду позивача, що унеможливлює встановлення судом факту реєстрації позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців як окремої юридичної особи, а не як підрозділу Броварської міської ради, відповідно унеможливлює встановлення належності позивача у справі.

Відповідно, суд робить висновок про те, що в позовній заяві не вказано повного найменування сторін, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини першої ст. 63 ГПК України.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України, єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист.

В порушення вищезазначених норм закону, до позовних матеріалів позивачем до позову додано фіскальні чеки «Укрпошти» від 06.12.2013р. №3280 та від 06.12.2013р. №3281, які не засвідчують вмісту поштового відправлення. Описів вкладення в цінний лист, які свідчили би про направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на належну адресу позивача та відповідача, відповідно до вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України, до позовної заяви не додано.

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що Броварським міжрайонним прокурором Київської області не подано належних та допустимих доказів надсилання позивачу та відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

За змістом ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Оскільки подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду і провадження у справі судом не порушується, заява прокурора про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає розгляду на цій стадії.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 2, 6 частини першої, частиною третьою ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області від 02.12.2013р. №6534вих разом з доданими до неї матеріалами (всього на 33 аркушах, в тому числі оригінали: фіскальних чеків від 06.12.2013р. №3280 та від 06.12.2013р. №3281, поштового конверту від 06.12.2013р. №0740102268184, в якому надійшли позовні матеріали) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.