Ухвала суду № 35977667, 12.12.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. Справа № 906/1695/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

при секретарі судового засідання : Павліченко Н.М.

Розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" (м. Житомир)

До: Публічного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" (м. Радомишль)

про стягнення 95100,00 грн.

Присутні:

від позивача: Петренко О.В. - договір № 14/11/13 про надання правової допомоги від 11.11.13р., адвокат ( свідоцтво № 3621 від 29.01.09р.).

від відповідача: Демчук Р.М. - дов. від 15.10.2013р., дійсне до 15.10.2014р.

ВСТАНОВИВ:

14.11.13р. позивачем ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" (м.Житомир) подано позовну заяву до відповідача ПАТ "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" (м. Радомишль) про стягнення на його користь 95100, 00 грн. - основного боргу згідно укладених Договорів про перевезення вантажів.

Ухвалою від 15.11.2013р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду в порядку ст.ст. 64-65 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.11.2013р. задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" в межах суми заявленого позову - 95100, 00 грн.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяви про зміну предмету (підстав) позову, відповідачем, зустрічного позову.

Представник відповідача в засіданні суду подав платіжні доручення №4084 від 10.12.2013р. на суму 32900, 00 грн., №3862 від 18.11.2013р. на суму 28000, 00 грн., №3850 від 18.11.2013р. на суму 20700, 00 грн., №4125 від 11.12.2013р. на суму 13500, 00 грн. про повне погашення боргу в сумі 95 100, 00 грн.

Просить припинити провадження у справі.

Представник позивача підтвердив факт повного погашення основного боргу відповідачем та не заперечує проти припинення провадження у справі.

Представник позивача, з огляду на сплату відповідачем суми основного боргу, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2094, 00 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 8000 грн.

Представник відповідача в усній формі заперечив щодо відшкодування позивачу судових витрат на оплату послуг адвоката в заявленому розмірі, зокрема вважає їх надмірними.

Проти доводів представника відповідача заперечив представник позивача, посилаючись на договірне визначення винагороди за надані ним послуги адвоката з клієнтом, якому було надано правову допомогу на стадії підготовки позову до суду, в судових засіданнях після порушення провадження у справі та під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням , зокрема, подання ухвали суду від 21.11.13року про забезпечення позову на примусове виконання тощо.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку припинити провадження у справі в частині основного боргу та здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору і між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі провадження у справі.

Судом встановлено, що за умовами п.1.1 укладених сторонами договорів перевезення вантажу у період з 18.07.13року по 25.09.13року сторони домовились, що оплата послуг проводиться відповідачем на протязі 10 (робочих днів після отримання товарно-транспортних накладних , актів виконаних робіт, податкових накладних та рахунків-фактур, а також оригіналів документів, що були отримані при перевезеннях.

Зазначені документи за всіма перевезеннями отримані відповідачем 21.10.13року, тому перебіг 10 - денного строку виконання грошового зобов'язання у робочих днях розпочався з 22.10.13року та закінчився 04.11.13р. ( без врахування вихідних суботи та неділі).

Тому моментом виникнення цього спору є 05.11.13р. Фактично грошове зобов'язання виконано відповідачем після порушення провадження у справі у період з 18.11.13р. по 11.12.13року включно.

З врахуванням встановлених судом обставин сплати відповідачем основного боргу в сумі 95 100, 00 грн., та за відсутності інших позовних вимог , провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських ( судових) витрат.

Позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2094, 00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 8000, 00 грн.

Судові витрати регулюються окремим Розділом VI Господарського процесуального кодексу України і не відносяться до предмету спору та ціни позову.

Зазначені витрати ( їх склад та розмір) регулюються процесуальними нормами та до їх стягнення застосовується критерій пропорційності задоволення позовних вимог ( ч.5 ст. 49 ГПК України).

Вирішуючи питання стягнення з відповідача судового збору, господарський суд враховує, що згідно п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позовна вимога майнового характеру підлягла оплаті судовим збором у розмірі 2 відсотків ціни позову, що становить 1902,00 грн.

Тому на відповідача суд покладає витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 1902,00 грн., а зайво сплачений судовий збір в розмірі 192, 00 грн. ухвалою суду повертає з Державного бюджету України.

Вирішуючи питання розподілу витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката Петренка О.В. в сумі 80000,00грн. щодо ведення цієї справи у господарському суді, то господарський суд виходить з принципу "розумного обґрунтування" останніх, який полягає у співрозмірності цих витрат з ціною позову, ступенем складності справи та тривалістю її розгляду, обсягом часу, роботи та правових знань, які необхідні для належного виконання доручення, строками його виконання тощо.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, господарський суд оцінює критично. Окрім того, судом враховується, що справа не була складною, не потребувала значного обсягу роботи та правових знань .

З врахуванням викладеного, судом враховуються за аналогією закону приписи Закону України від 20.12.2011 № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" в частині розміру компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, яка не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу.

Приймаючи до уваги особисту участь адвоката Петренка О.В. ( м. Київ) у підготовці позовної заяви, заяви про забезпечення позову , у засіданнях суду 25.11 та 12.12.2013 року, вчиненні окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, підтвердження позивачем понесених витрат платіжним дорученням №4417 від 20.11.2013р. у відповідності зі ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та п. 14.1.226 статті 14 Податкового кодексу України, п. 11 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 280 про відображення коштів адвокатів у класі 2 Плану рахунків і обліковуються за балансовим рахунком 2620 "Кошти на вимогу фізичних осіб", господарський суд вважає обгрунтованими витрати позивача на оплату послуг адвоката в сумі 4000, 00 грн. Різниця у понесених витратах в сумі 4000,00 грн. покладається на позивача.

Господарський суд одночасно з ухваленням рішення про припинення провадження у справі ухвалює скасувати заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою суду від 21.11.13року, оскільки потреба у них - відпала.

Керуючись ст.ст. 44, ч.5 ст. 49, 68 , п.1 ч. ч. 1 та 3 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі про стягнення основного боргу в сумі 95100,00 грн. припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" (12201, вул. Миргород, буд. 71, м. Радомишль, код ЄДРПОУ 05418365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" (10001, Шосе Київське, 19 , м. Житомир, код ЄДРПОУ 37712103):

- 1902,00 грн. судового збору,

- 4000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Скасувати забезпечення позову, вжите ухвалою суду від 21.11.13року шляхом накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" ( 12201, вул. Миргород , буд. 71, м. Радомишль, код ЄДРПОУ 05418365), що обліковуються або можуть обліковуватися на розрахунковому рахунку №26003010300146 в ПАТ "Міжнародний Інвестиційний Банк", МФО 380582 в межах суми заявленого позову - 95100 грн. (дев'яносто п'ять тисяч сто грн.

Ухвала в частині припинення провадження у справі та скасування забезпечення позову підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам