Рішення № 35977644, 10.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" грудня 2013 р. Справа № 911/4353/13

за позовом комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Донецьк імені С.С.Прокоф'єва », м. Донецьк

до відповідача державного авіаційного підприємства «Україна», м. Бориспіль

про стягнення 197670,53 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Петрусенко М.Ю., уповноважена, довіреність від 21.08.13 № 34.11-389;

від відповідача: Діковицька О.М., уповноважена, довіреність від 02.01.13 № 01-15/01;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Донецьк імені С.С.Прокоф'єва», м. Донецьк звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 11.11.2013р. № 34.9-90 до відповідача - державного авіаційного підприємства «Україна», м. Бориспіль Київської області, в якому просить суд стягнути з відповідача 197670,53 грн. заборгованості за фактично надані позивачу послуги з наземного обслуговування технічних рейсів:

1) UKN 7469/7470 на повітряному судні АН-74 ТК-300Д реєстраційний номер UR-AWB 11.06.2013р. за маршрутом Бориспіль-Харків-Донецьк-Бориспіль в сумі 6084,30 грн. (наземне обслуговування);

2) UKN 7475/7476 на повітряному судні АН-74 ТК-300Д реєстраційний номер UR-AWB 21.06.2013р. за маршрутом Бориспіль-Харків-Донецьк-Запоріжжя-Бориспіль в сумі 75593,02 грн. (неземне обслуговування 7944,52 грн., паливо для реактивних двигунів 67648,50 грн.)

3) UKN 7479/7480 на повітряному судні АН-74 ТК-300Д реєстраційний номер UR-AWB 08.07.2013р. за маршрутом Бориспіль-Харків-Запоріжжя-Донецьк-Бориспіль в сумі 115221,36 грн. (наземне обслуговування 7045,86 грн., паливо для реактивних двигунів 108175,50 грн.)

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 771,85 грн. у зв'язку із простроченням відповідачем грошового зобов'язання та покласти на відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/4353/13 та призначено справу до розгляду.

05.12.2013р. від відповідача надійшла заява від 04.12.2013р. № 01-26/1758 про визнання позовних вимог, в якій відповідач в порядку ст. 78 ГПК України повністю визнає заявлені позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення судом рішення про повне задоволення позовних вимог в розмірі 197670,53 грн.

Розглянувши позов комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Донецьк імені С.С.Прокоф'єва», м. Донецьк (далі по тексту - КП «Аеропорт Донецьк»), до відповідача - Державного авіаційного підприємства «Україна», м. Бориспіль (далі по тексту - ДАП «Україна»), вислухавши пояснення та доводи представників сторін, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

У відповідності до порядку, передбаченому ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме шляхом розміщення замовником ДАП «Україна» публікації про застосування процедури закупівлі у одного учасника та повідомлення КП «Аеропорт Донецьк» про акцепт пропозиції від 23.07.2013р. № 19-03/1751 між позивачем та відповідачем був укладений Додаток В 1.1 (Розміщення, узгоджені послуги і збори) до Стандартної угоди про наземне обслуговування повітряних суден № 34.11/2-102/13, згідно якого КП «Аеропорт Донецьк» (обслуговуюча компанія) та ДАП «Україна» (перевізник) узгодили порядок, перелік та умови надання послуг з наземного обслуговування в період з 09.08.2013р. по 31.12.2013р.

У преамбулі Додатку В 1.1 сторони у відповідності до частини 3 ст. 631 ЦК України погодили, що умови вказаного Додатку застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.06.2013р.

За частиною 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно із визначенням ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За правовим змістом Договір від 01.10.2009р. № 380138-ВА, укладений між сторонами, є змішаним договором - надання послуг з окремими елементами договору підряду.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, позивачем надано, а відповідачем прийнято буз зауважень послуги з наземного обслуговування рейсів, а саме:

1) UKN 7469/7470 на повітряному судні АН-74 ТК-300Д реєстраційний номер UR-AWB 11.06.2013р. за маршрутом Бориспіль-Харків-Донецьк-Бориспіль в сумі 6084,30 грн. (наземне обслуговування);

2) UKN 7475/7476 на повітряному судні АН-74 ТК-300Д реєстраційний номер UR-AWB 21.06.2013р. за маршрутом Бориспіль-Харків-Донецьк-Запоріжжя-Бориспіль в сумі 75593,02 грн. (неземне обслуговування 7944,52 грн., паливо для реактивних двигунів 67648,50 грн.)

3) UKN 7479/7480 на повітряному судні АН-74 ТК-300Д реєстраційний номер UR-AWB 08.07.2013р. за маршрутом Бориспіль-Харків-Запоріжжя-Донецьк-Бориспіль в сумі 115221,36 грн. (наземне обслуговування 7045,86 грн., паливо для реактивних двигунів 108175,50 грн.),

про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.06.2013р. № 0640 на суму 6084.30 грн. з ПДВ; від 21.06.2013р. № 0661 на суму 75593,02 грн. з ПДВ, від 09.07.2013р. № 0755 на суму 115221,36 грн. з ПДВ (копії актів залучені до матеріалів справи).

У відповідності до статті 5.1 Додатку В 1.1, рахунки виставляються на наступний день після обслуговування ПС і оплата рахунків здійснюється безпосередньо в обслуговуючу компанію впродовж 10 банківських днів з дати отримання рахунків. Щодо включеної до актів виконаних робіт вартості палива для реактивних двигунів, суд зазначає, що статтею 3.1 Додатку В 1.1, сторонами передбачено, що будь-які витрати, що здійснюються обслуговуючою компанією від імені перевізника, мають бути відшкодовані перевізником по собівартості з доплатою 10%.

Сторонами не заперечується позивачем виставлено, а відповідачем отримано рахунки на оплату наданих послуг, а саме:

рахунок від 12.06.2013р. № 0640 на суму 6084.30 грн. з ПДВ;

рахунок від 21.06.2013р. № 0661 на суму 75593,02 грн. з ПДВ,

рахунок від 09.07.2013р. № 0755 на суму 115221,36 грн. з ПДВ.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порядку статті 5.1 Додатку В 1.1 строк оплати вказаних рахунків настав відповідно 27.06.2013р. - для рахунку від 12.06.2013р. № 0640; 08.07.2013р. - для рахунку від 21.06.2013р. № 0661; 24.07.2013р. - для рахунку від 09.07.2013р. № 0755.

Відповідач своїх зобов'язань перед позивачем не виконав, грошові кошти у визначений договором строк не сплатив. У відповідь на претензію позивача від 05.09.2013р. № 1440/1-526 відповідач листом від 17.09.2013р. № 01-25/1253 повідомив, що визнає заборгованість в сумі 196898,68 грн., однак, Бориспільське управління Державної казначейської служби України у Київській області не реєструє бюджетне зобов'язання та не проводить його оплату, оскільки Додаток В 1.1 сторонами був укладений 09.08.2013р., і станом на дати надання послуг з обслуговування рейсів та виставлення рахунків між сторонами були відсутні договірні відносини.

Щодо викладеного вище суд зазначає наступне.

По-перше, в преамбулі Додатку В 1.1 сторони передбачили, що дія договору розповсюджується на відносини сторін з 01.06.2013р., і таке право сторін передбачене частиною 3 ст. 631 ЦК України, згідно до якої сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

По-друге, наземне обслуговування рейсів є виключно необхідною складовою здійснення відповідачем діяльності з організації та здійснення повітряних перевезень і такі послуги з наземного обслуговування рейсів могли бути надані відповідачу виключно позивачем.

Поняття неукладений договір є тотожним договору, що не відбувся. Такі підходи закріплені в частині 8 статті 181 ГК України, де зазначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся), але якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Ця правова позиція закріплена частиною 2 статті 640 Цивільного кодексу України, де вказується, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Тобто, з цього слідує, що виконаний договір або договір, що виконується, не може бути неукладеним (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.02.2009 р. у справі №10/33/08).

Матеріали справи свідчать, що послуги позивачем були відповідачу надані, що в силу звичаю ділового обороту породжує обов'язок відповідача сплатити вартість наданих йому послуг і твердження про неукладеність зазначеного договору не відповідають загальним засадам цивільного судочинства.

Крім того, в порядку частини першої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Оскільки зміст правочину про надання послуг з наземного обслуговування вищевказаних технічних рейсів між сторонами недвозначно зафіксований у вище перерахованих підписаних обома сторонами Актах здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), рахунках на оплату, листах позивача від 05.09.2013р. № 1440/1-525 та відповідача від 17.09.2013р. № 01-25/1253 (залучені до матеріалів справи), то сторони не порушили вимог частини першої статті 208 Цивільного кодексу України щодо письмової форми укладання правочинів між юридичними особами, та у відповідності до ст. 638 ЦК України досягли домовленості з усіх його істотних умов.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги з наземного обслуговування рейсів UKN 7469/7470 11.06.2013р.; UKN 7475/7476 21.06.2013р. та UKN 7479/7480 08.07.2013р. в загальній сумі 196898,68 грн. є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню повністю.

У зв'язку із простроченням грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача 771,85 грн. 3% річних. Щодо зазначених вимог суд зазначає наступне.

Положеннями частини 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначену позицію також підтримує і Верховний Суд України (постанова Верховного суду України від 23.01.2012р. у справі №37/64).

За таких обставин, виходячи з наступного розрахунку:

Підстава оплатиОсновний борг, грн.період прострочення3% річних, грн.Рахунок від 12.06.2013р. № 06406084,3027.06.2013р. - 31.10.2013р.63,51Рахунок від 21.06.2013р. № 066175593,0208.07.2013р. - 31.10.2013р.720,72Рахунок від 09.07.2013р. № 0755115221,3624.07.2013р. - 31.10.2013р.947,02всього196898,68 1731,25Судом встановлено, що за заявлений позивачем в позові період до 31.10.2013р. включно з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 3% річних в сумі 1731,25 грн.

Позивачем заявлені до стягнення з відповідача три проценти річних у сумі 771,85 грн. та заява про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України позивачем не подавалась. Суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог, за таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягають задоволенню повністю в заявленій сумі 771,85 грн.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, врахувавши в порядку ст. 78 ГПК України заяву відповідача про визнання позову, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню повністю. Суд приймає рішення про стягнення з відповідача - Державного авіаційного підприємства «Україна» на користь позивача - комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Донецьк імені С.С.Прокоф'єва» заборгованості в розмірі 197670,53 грн., яка складається з 196898,68 грн. основного боргу та 771,85 грн. трьох процентів річних. У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до статті 49 ГПК України, відшкодування витрат позивача на сплату судового збору суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та ст.ст. 11, 16, 207, 208, 525, 526, частиною 1 ст. 530, ст.ст. 625, 628, 629, частиною 3 ст. 631, ст. 638, частиною 2 ст. 640, ст.ст. 837, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Донецьк імені С.С.Прокоф'єва» до Державного авіаційного підприємства «Україна» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного авіаційного підприємства «Україна» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2, ідентифікаційний код 25196197)

на користь комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Донецьк імені С.С.Прокоф'єва » (83021, м. Донецьк, Київський район, аеропорт, ідентифікаційний код 32496293)

196898,68 грн. (сто дев'яносто шість тисяч вісімсот дев'яносто вісім гривень шістдесят вісім копійок) основного боргу,

771,85 грн. (сімсот сімдесят одну гривню вісімдесят п'ять копійок) процентів річних

3953,41 грн. (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят три гривні сорок одну копійку ) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Конюх О.В.