Рішення № 35977637, 28.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14570/13 28.11.13

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 910/14570/13

за позовом комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»;

до публічного акціонерного товариства «Мостобуд»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - структурного підрозділу публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

«Мостобудівельний загін №12»

про стягнення 21 393.79 грн.

Представники сторін:

від позивача: Колодій А.О., довіреність № 4 від 14.01.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (надалі - позивач) з позовом до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в особі Мостозагіну № 12 (надалі - відповідач) про стягнення 21 393,79 грн., а саме: 20 634,01 грн. боргу та 759,78 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив послуги, отримані за Договором № 7 від 17.06.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 21 393,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2013р. порушено провадження у справі № 910/14570/13 (суддя Станік С.Р.) та призначено її розгляд на 10.09.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013р. суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 24.09.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

У зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 04-1/763 від 23.09.2013р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14570/13.

За результатами повторного автоматичного розподілу, справу № 910/14570/13 передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 р. справу №910/14570/13 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2013 р.

Ухвалою від 07.11.2013р. суд, на підставі ст.ст. 27, 69 ГПК України, продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - структурний підрозділ публічного акціонерного товариства «Мостозагін-12» та відклав розгляд справи на 28.11.2013р.

Присутнім у судовому засіданні 28.11.2013р. представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 07.11.2013р. не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, суду не надіслав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу суду від 07.11.2013р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представників відповідача та третьої особи суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та третьої особи не надходило, тому суд вважає, що у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представників відповідача та третьої особи, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором - підрядник) та третьою особою (за договором - замовник), що діяла від імені відповідача, було укладено Договір № 7 про надання послуг спецтехніки від 17.06.2010р. (далі - Договір), у відповідності до п.1.1 якого позивач зобов'язався надавати спецтехніку для потреб відповідача на підставі заявки відповідача, а відповідач зобов'язався приймати надані послуги з підписанням відповідного акта та оплатити послуги.

Відповідно до п. 2.1 договору, орієнтовна вартість договору 9 800,00 грн. та визначається на підставі погодженої сторонами калькуляції у відповідності з актами наданих послуг, які є невід'ємною частиною даного договору. Вартість технічної води за 1 куб. м. складає 1,33 грн. без ПДВ (п.2.3 Договору).

Згідно п. 3.2 договору, відповідач зобов'язується оплатити не пізніше 3 робочих днів виконані позивачем послуги в розмірі та строки, встановлені Договором, та вартість технічної води.

Як вбачається з наявних у справі доказів, на виконання умов договору позивачем за актом здачі-приймання робіт № Ф2-А80 від 17.08.2010р., копія якого залучена до матеріалів справи та оригінал було оглянуто в судовому засіданні, було надано відповідачу послуги на загальну суму 20 634,01 грн.

Умовами спірного договору сторонами не встановлено конкретного строку оплати відповідачем отриманих послуг.

Відповідно до ч. 2. ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки умовами договору сторонами не встановлено конкретного строку оплати відповідачем отриманих послуг, які відповідач не оплатив у повному обсязі, позивач 13.04.2012р. направив третій особі, що діяла від імені відповідача, претензію, в якій просив сплатити борг у сумі 20 634,01 грн.

Третя особа у відповіді на претензію за вих. № 375 від 28.04.2012р. гарантувала здійснити оплату заборгованості до кінця травня 2012 року, проте, взяті на себе зобов'язання не виконала та заборгованість не сплатила.

Отже, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги становить 20 634,01 грн.

Згідно з приписами ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт отримання послуг за представленим актом здачі-прийняття робіт та не надано доказів оплати отриманих послуг, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 20 634.01 грн. є обґрунтованою, документально підтвердженою, а відтак підлягає задоволенню.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 759,78 грн., які розраховані за період з 04.05.2012р. по 26.07.2013р.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних, який доданий до позовної заяви, визнав його необґрунтованим, оскільки при нарахуванні 3% річних позивачем не було враховано, що в 2012 році було 366 днів, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 758,66 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5; код ЄДРПОУ 01386326) на користь комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23; код ЄДРПОУ 03345018) 20 634 грн. 01 коп. - боргу, 758 грн. 66 коп. - 3% річних та 1720 грн. 41 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині вимог в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.12.2013р.

Суддя А.І. Привалов