Ухвала суду № 35977557, 10.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2013 р. Справа № 817/3315/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів " на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2013 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів " до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про накладення штрафу від 02.09.2013 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів зазначає наступне.

Позовну заяву від імені позивача подано 20.09.2013 Гонтар Н.Б., як керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.10.2012 по справі № 9/83 продовжено термін повноважень керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Гонтар Н. Б. до 31.08.2013.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.09.2013 по справі № 9/83 призначено до розгляду справу № 9/83 на 30.10.2013 по розгляду ряду клопотань в справі про банкрутство, зокрема, й клопотання комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про продовження процедури санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією) Гонтар Н. Б. терміном на 6 місяців.

На підставі вказаних ухвал суд першої інстанції дійшов висновку, що в період з 31.08.2013 по 30.10.2013 у Гонтар Н. Б. відсутні повноваження керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", в зв'язку з чим вона не може здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що затвердження звіту керуючого санацією або дострокове припинення процедури санації тягне за собою припинення повноважень арбітражного керуючого як керуючого санацією, про що зазначається у відповідній ухвалі суду, якщо інше не встановлено цим Законом.

В частині 8 вказаної статті передбачено випадки звільнення господарським судом керуючого санацією від виконання повноважень. До них відносяться: за заявою керуючого санацією; на підставі рішення комітету кредиторів або ініціативою господарського суду в разі невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень; анулювання отриманого ним свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; в інших випадках, передбачених цим Законом. В кожному випадку повноваження керуючого санацією припиняються на підставі ухвали господарського суду.

Як встановлено, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.10.2012 по справі № 9/83 продовжено термін повноважень керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Гонтар Н. Б. до 31.08.2013, а ухвалою від 26.09.2013 року призначено до розгляду справу зокрема про вирішення питання про продовження повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією) Гонтар Н. Б. терміном на 6 місяців. Ухвали Господарського суду Рівненської області про припинення виконання повноважень керуючого санацією Гонтар Н.Б. в матеріалах справи немає та сторонами не подано.

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки ухвалою Господарського суду Рівненської області не припинено виконання повноважень керуючого санацією Гонтар Н.Б., її повноваження на день подання позову вважаються не припиненими. А тому Гонтар Н.Б. має право на подання позовної заяви від імені позивача та надавати довіреність на представництво інтересів в суді.

Згідно п. 4 ст. 204 КАС України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є однією з підстав для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів " задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2013 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Відкрите акціонерне товариство " Рівненський завод тракторних агрегатів " м.Рівне-21, 33021

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова, 22 а, м.Рівне,33000