Ухвала суду № 35976663, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р.Справа № 818/4672/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Роменської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2013р. по справі № 818/4672/13-а

за позовом Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради

до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області

про визнання недійсним та скасування податкрвого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

КП "Ромникомунтепло" звернулося до суду з позовом до Роменська ОДПІ), в якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2012 року № 0000732301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "податок на додану вартість" на загальну суму 34980 грн., в тому числі: за основним платежем - 23320 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 11600 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 р. позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, знаходиться на обліку як платник податку на додану вартість (а.с. 31, 32, 33).

Відповідач у період з 12 грудня 2012 р. по 07 грудня 2012 р. проведено документальну планову виїзну перевірку КП "Ромникомунтепло" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 р. до 30 вересня 2012 р., за наслідками якої 14 листопада 2012 р. було складено акт № 444/2201/33219263, висновками якого встановлені порушення позивачем вимогп. 187.10 ст. 187 ПК України, а саме: завищено суму податкового кредиту в березні на суму 23320 грн. (10-30).

На підставі зазначеного акту перевірки Роменською ОДПІ 27 грудня 2012 р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0000732301, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 34980 грн., з яких - 23320 грн. за основним платежем та 11660 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.34).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення необґрунтоване та прийняте з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.187.10. ст. 187 ПК України, платники податку, які постачають теплову енергію, газ природний (крім скрапленого), у тому числі надають послуги з його транспортування та постачання, надають послуги з водопостачання, водовідведення чи послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим як платники податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, квартирно-експлуатаційним частинам, об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків, іншим платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (надавачам послуг) у рахунок компенсації їх вартості, визначають дату виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту за касовим методом.

Пунктом 14.1. 266 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього кодексу визначено як метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Судовим розглядом встановлено, що позивачем здійснювалися операції стосовно купівлі-продажу та постачання природного газу, що підтверджується копіями договорів, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.55-60, 61-65,66-68) та копіями податкових накладних (а.с.69-72).

Крім того судовим розглядом встановлено, що підприємство позивача постачає теплову енергію фізичним особам, бюджетним організаціям, не зареєстрованим як платники податків, та відповідно п. 187.10. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань є дата зарахування коштів на банківський рахунок платника податків, а датою виникнення права на податковий кредит є дата списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів/послуг, тобто за касовим методом.

З 01 липня 2011 р. по 30 червня 2012 р. операції з постачання природного газу за кодом УКТ ЗЕД 2711210000 (без урахування вартості посмлуг з його транспортування, розподілу і постачання), ввезеного на митну територію України оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість, а тому позивач не мав можливості, через його відсутність, проводити розподіл податкового кредиту за природний газ для суб'єктів господарювання різних форм власності та бюджетних організацій у вказаний період.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Роменської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2013р. по справі № 818/4672/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Бартош Н.С. Курило Л.В.