Ухвала суду № 35975618, 28.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 р.Справа № 542/1460/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31.07.2013р. по справі № 542/1460/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області області від 01.08.2013р. задоволено подання відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про заміну способу і порядку виконання постанови по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну способу і порядку виконання постанови по справі за позовом про визнання протиправними дій та стягнення недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення.

Не погодившись з ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області області від 01.08.2013р., Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання відділу.

Виходячи з приписів п.1, ч.1 ст. 197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про заміну способу і порядку виконання постанови, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виконана зобов'язальна частина рішення про нарахування соціальних виплат та проведений розрахунок заборгованості по невиплаті допомоги та визначена сума заборгованості по виплаті допомоги в сумі 3830,05 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого подання про заміну способу і порядку виконання постанови.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2а-1465/11, виданий 16.10.2013 року Новосанжарського районного суду Полтавської області про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 01.07.2008р. по 01.03.2011р.

В ході виконання постанови державним виконавцем встановлено, що боржником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_2 проведений розрахунок заборгованості по невиплаті допомоги та визначена сума заборгованості по виплаті допомоги в сумі 3830,05 грн., проте дані кошти позивачеві не виплачені.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 263 КАС України встановлено, що суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Статтею 36 Закону України „Про виконавче провадження", передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Як вбачається із виконанні виконавчий лист №2а-1465/11, виданий 16.10.2013 року Новосанжарського районного суду Полтавської області про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 01.07.2008р. по 01.03.2011р.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області проведено розрахунок на доплату пенсії і сума доплати за цей період складає 3830,05 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 01.08.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування і задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області області від 01.08.2013 року по справі №542/1460/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.