Ухвала суду № 35975237, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р.Справа № 818/1997/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.,

за участю: представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 818/1997/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927"

до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України , тимчасово виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумського прикордонного загону - начальника штабу Андрущенко Євгена Юрійовича

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, т.в.о. першого заступника начальника Сумського прикордонного загону-начальника штабу Андрущенка Євгена Юрійовича про скасування постанови про правопорушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень № 183 від 04 березня 2013 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Сумським прикордонним загоном Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України прийнято оскаржувану постанову від 04 березня 2013 року № 183 про правопорушення, пов'язане із здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень, відповідно до якої на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" накладено штраф в розмірі 8500 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про прикордонний контроль", прикордонний контроль - державний контроль, що здійснюється Державною прикордонною службою України, який включає комплекс дій і систему заходів, спрямованих на встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів.

За приписами абз. 3 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов'язаний забезпечувати перед початком пасажирського міжнародного автомобільного перевезення перевірку наявності у пасажирів документів, необхідних для в'їзду до держави прямування, держав за маршрутом слідування, та відмовляти у міжнародному перевезенні пасажирам, які не пред'явили необхідні документи.

Судовим розглядом в суді першої інстанції встановлено та підтверджено при апеляційному перегляді справи, що 19 лютого 2013 року о 08 год. 20 хв. під час здійснення прикордонного контролю рейсового автобусу сполученням "Суми-Курськ" виявлено громадянку України ОСОБА_2, яка на паспортний контроль не пред'явила документів на право перетину державного кордону та документи, що посвідчують особу. При цьому вона намагалася здійснити виїзд з території України без документів необхідних для в'їзду до держави прямування (а.с. 24).

Інспектором прикордонної служби Сумського прикордонного загону складений протокол від 28 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ТОВ "Сумське АТП-15927" в зв'язку з відсутністю у пасажирки автобусу, який належить позивачу, документу, що необхідний для перетинання Державного кордону України (а.с. 27-29).

Факт відсутності вказаних документів підтверджується рапортами складу зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби "Юнаківка" (а.с. 89-90).

При цьому, згідно наданих ОСОБА_2 пояснень, водій автобусу під час посадки до нього не перевіряв в неї паспорт (а.с. 91).

Як встановлено з пояснень наданих водієм підприємства, що не заперечувалось представником позивача, зазначена пасажирка показала йому обкладинку паспорту і продиктувала номер паспорта, який був внесений водієм до списку пасажирів, сам паспорт він не дивився (а.с. 92).

Крім того, відсутність паспорту у громадянки ОСОБА_2 19 лютого 2013 року під час здійснення прикордонного контролю в пункті пропуску "Юнаківка" встановлена постановою Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2013 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до преамбули Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень" цей Закон відповідно до Протоколу про попередження і припинення торгівлі людьми, особливо жінками і дітьми, і покарання за неї та Протоколу проти незаконного ввозу мігрантів по суші, морю і повітрю, що доповнюють Конвенцію Організації Об'єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності, Конвенції Ради Європи про заходи щодо протидії торгівлі людьми встановлює відповідальність перевізників за невиконання обов'язку перевірити перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявність, але не справжність, у пасажирів документів, необхідних для в'їзду до держави прямування, транзиту, що призвело до перевезення чи спроби перевезення пасажирів через державний кордон України без необхідних документів, а також визначає порядок застосування цієї відповідальності.

Згідно ст.ст. 1, 2 вказаного Закону підприємства (їх об'єднання), установи, організації, фізичні особи - підприємці, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення (далі - перевізники), за невиконання обов'язку перевірити перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявність у пасажира документів, необхідних для в'їзду до держави прямування, транзиту, що призвело до перевезення чи спроби перевезення пасажира через державний кордон України без необхідних документів, несуть відповідальність у вигляді штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожного такого пасажира, але не більше двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за одне перевезення.

Справи про правопорушення, передбачені статтею 1 цього Закону, розглядають відповідні органи охорони державного кордону України. Від імені органів охорони державного кордону України розглядати справи про правопорушення та накладати штрафи мають право начальники органів охорони державного кордону України та їх заступники.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в порушення вимог ст. 30 Закону України "Про автомобільний транспорт" та Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень", позивач, як перевізник, не виконав обов'язку щодо перевірки перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявності у ОСОБА_2 документів, необхідних для в'їзду до держави прямування.

В зв'язку з наведеним колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, згідно яких оскаржувана в даній справі постанова відповідає вимогам ст.ст.1, 2 Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень", є обґрунтованою та законною.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 818/1997/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Бартош Н.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2013 р.