Ухвала суду № 35972707, 17.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р.Справа № 816/3496/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі № 816/3496/13-а

за позовом Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру

до Державної фінансової інспекції в Полтавській області

про визнання протиправною та часткове скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Полтавській області (далі - ДФІ у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 9 вимоги №16-07-3-14/1480 від 01 березня 2013 р. "Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру порушень законодавства".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про оплату праці», Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь справі, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої встановлено, що фахівцями відповідача проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру за період з 01 лютого 2010 р. по 31 грудня 2012 р. За наслідками вказаної ревізії складено акт № 07-21/103 від 01 лютого 2013 (а.с. 6-23).

Ревізією дотримання Полтавським міським управління земельних ресурсів та земельного кадастру вимог законодавства при здійсненні операцій з оплати праці за трудовими договорами, проведеною суцільним способом за період з 01 січня 2012 р. по 31 грудня 2012 р., встановлено, що з 01 жовтня 2012 р. прийнято за контрактом за професією (посадою) спеціаліста 1 категорії відділу контролю за використанням землі та орендних відносин ОСОБА_1

Ревізією з оплати праці за трудовими договорами встановлено, що в жовтні-грудні 2012 року на підставі наказів по управлінню "Про преміювання працівників" від 09 жовтня 2012 р. №61-к, від 23 листопада 2012 р. №70-к, від 20 грудня 2012 №77к, підписаних начальником управління Трегубовим Ю.О., якими, на підставі пункту 20 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтею 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 р. №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", наказом Міністерства праці України від 02.10.1996 №77 "Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів", Положенням про преміювання працівників Управління та відповідного розпорядження міського голови, зазначено преміювати працівників Управління за сумлінну працю та особистий внесок, в порушення вимог статті 20 Закону України "Про оплату праці" та пункту 6.1 контракту від 01 жовтня 2012 р. (термін дії з 01 жовтня 2012 р. по 30 листопада 2012 р. ) та контракту від 03 грудня 2012 р. (термін дії з 03 грудня 2012 р. по 31 грудня 2012 р.) зайво нараховано та виплачено премії понад розміри, визначені зазначеними контрактами ОСОБА_1 в загальній сумі 7800 грн, в тому числі: в жовтні - в сумі 2600 грн., в листопаді - в сумі 1300 грн., в грудні - в сумі 3900 грн., та, як наслідок, зайво нараховано та сплачено кошти єдиного соціального внеску в сумі 2831,40 грн.

Крім того, у зв'язку з допущеними порушеннями у формі "Звіт про надходження та використання коштів загального фонду" (ф.№2м) за 2012 рік завищено касові та фактичні видатки за КЕКВ 1110 "Оплата праці працівників бюджетних установ", КЕКВ 1111 "Заробітна плата" на суму 7800,00 грн. та завищено касові та фактичні видатки по КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" на суму 2831,40 грн., чим порушено вимоги частини 1 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 січня 2012 р. №44 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09 лютого 2012 р. за №196/20509.

Ревізією встановлено, що у зв'язку з допущеними порушеннями Полтавському міському управлінню земельних ресурсів та земельного кадастру завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 10631,40 грн.

ДФІ у Полтавській області до Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру пред'явлено вимогу №16-07-3-14/1480 від 01 березня 2013 р. "Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру порушень законодавства", пунктом 9 якої позивача, зобов'язано: "При оплаті праці працівників за контрактною формою дотримуватися вимог статті 20 Закону України "Про оплату праці" та умов контракту. Забезпечити повернення зайво нарахованої премії спеціалісту ОСОБА_1 в сумі 7800 грн. та провести коригування по сплаті коштів єдиного соціального внеску в сумі 2831, 40 грн., або стягнути з винних у допущенні порушення осіб, кошти у порядку та розмірах, передбачених статтями 130-136 Кодексу законів про працю України". Перерахувати в дохід міського бюджету кошти в сумі 7800 грн." (а.с. 28-29).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правильності висновків щодо зайвої виплати Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру премій працівнику управління коштів ОСОБА_1 і зайве нарахування та сплату коштів єдиного соціального внеску в сумі 2831,40 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до пункту 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно статті 2 Закону України "Про оплату праці" структура заробітної плати становить:- основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; - додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; - інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про оплату праці», оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов'язана з виконанням умов контракту.

Згідно ст. 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" , на час відсутності (відпустки) посадових осіб органів місцевого самоврядування (крім виборних посад) для виконання їх повноважень можуть прийматися на службу особи за строковим трудовим договором (контрактом). Тобто, при потребі виконання роботи тимчасово відсутньої особи (довготермінове відсторонення від посади, хвороба, відпустка, тощо) на час її відсутності може бути прийнята інша особа на умовах контракту (без конкурсу).

Відповідно до положень статті 21 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Судовим розглядом встановлено, що з 01 жовтня 2012 р. позивачем прийнято на роботу за контрактом (строк дії, якого з 01 жовтня 2012 р. по 30 листопада 2012 р.) працівника ОСОБА_1 на посаду спеціаліста 1 категорії відділу контролю за використанням землі та орендних відносин (а.с. 32-33).

Як вбачається з контракту від 03 грудня 2012 р., Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру продовжено трудові відносини з вказаним працівником (строк дії контракту з 03 грудня 2012 р. по 31 грудня 2012 р.) (а.с. 35-36).

Пунктом 6.1 контракту від 01 жовтня 2012 р., за виконання обов'язків, передбачених цим контрактом працівнику , встановлюються: посадовий оклад (тарифна ставка, відрядна розцінка) у розмірі 1118,00 грн. на місяць та надбавка (доплата та інші виплати) - щомісячна премія 1482 грн.

Пунктом 6.1 контракту від 03 грудня 2012 р. , за виконання обов'язків, передбачених цим контрактом ОСОБА_1 встановлений: посадовий оклад (тарифна ставка, відрядна розцінка) у розмірі 1134 грн. на місяць та надбавка (доплата та інші виплати) - щомісячна премія 1466 грн.

У період жовтень-грудень 2012 року розпорядженнями міського голови, начальником Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Трегубовим Ю.О., видано накази «Про преміювання працівників" від 09 жовтня 2012 р. №61-к, від 23 листопада 2012 р. №70-к, від 20 грудня 2012 р. №76к та від 20 грудня 2012 р. №77к, якими премійовано працівників Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, в тому числі і спеціаліста 1 категорії відділу контролю за використанням землі та орендних відносин ОСОБА_1, за сумлінну працю та особистий вклад у виконанні завдань по забезпеченню діяльності управління (а.с. 49-52).

Нарахування заробітної плати в бухгалтерському обліку позивача відображено в Журналі проводок №5 за грудень 2012 року дебетом субрахунку 802 "Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи" та кредитом субрахунку 661 "Розрахунки із заробітної плати".

Факт перерахування премій працівникам Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру підтверджується платіжними дорученнями та звітом про надходження та використання коштів загального фонду (форма №2м) за 2012 рік (а.с. 53-61).

Під час судового розгляду справи, у суді першої інстанції встановлено, що інспекторами не було досліджено додаткових угод до контрактів від 01 жовтня 2012 р. та від 03 грудня 2012 р., укладених між Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру та працівником ОСОБА_1, які передбачають внесення змін до пунктів 6.1 цих контрактів. Вказані додаткові угоди не досліджувалися інспекторами, оскільки головний спеціаліст Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Клименко Г.Й., на яку покладено обов'язки ведення кадрової роботи, претензійної роботи та участі у судових розглядах справ, знаходилася у щорічній тарифній відпустці, а відтак не надала їх для перевірки.

Додатковою угодою №1 від 09 жовтня 2012 р. до контракту від 01 жовтня 2012 р. та додатковою угодою №1 від 20 грудня 2012 р. до контракту від 03 грудня 2012 р., укладеними між Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру та працівником ОСОБА_1, внесені зміни до пункту 6.1 вказаних контрактів щодо надбавок, а саме, встановлено, що надбавка (доплата та інші виплати), щомісячні премії, разові премії здійснюються відповідно до наказів керівника (а.с. 34, 37).

Відповідачем під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції не доведено, що між Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру та ОСОБА_1 додаткові угоду до контрактів від 01 жовтня 2012 р. та від 03 грудня 2012 р. не укладались.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що преміювання працівника ОСОБА_1 здійснювалось відповідно до умов контрактів з урахуванням додаткових угод них та згідно наказів начальника Управління "Про преміювання працівників" від 09 жовтня 2012 р. №61-к, від 23 листопада 2012 р. №70-к, від 20 грудня 2012 р. №76к, від 20 грудня 2012 р. №77к, правомірність яких відповідачем не спростовується, суд прийшов до висновку, що Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру не допущено порушень статті 20 Закону України "Про оплату праці" та не здійснено зайвого нарахування та виплати премії понад розміри, встановлені контрактами, ОСОБА_1 в загальній сумі 7800 грн. та не допущено завищення касових та фактичних видатків за КЕКВ 110 "Оплата праці працівників бюджетних установ", КЕКВ 1111 "Заробітна плата" на суму 7800 грн. та завищення касових та фактичних видатків по КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" на суму 2831,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано до суду першої та апеляційної інстанції доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача при нарахуванні та виплаті пенсії працівнику ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі № 816/3496/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2013 р.