Ухвала суду № 35971939, 17.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р.Справа № 816/2359/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. по справі № 816/2359/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" третя особа: ОСОБА_1

про відшкодування перплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", третя особа: ОСОБА_1, у якому просив: стягнути з відповідача на користь позивача переплату пенсії за період з 01 січня 2004 р. по 28 лютого 2013 р. у розмірі 2528, 11 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 р. позовні вимоги задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача переплату пенсії за період з 01 січня 2004 р. по 28 лютого 2013 р. у розмірі 2528, 11 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 р. та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», КАС Українита не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 лютого 2004 р. позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01 січня 1991 року по 31 грудня 1995 року на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії № 684, виданої ПАТ "АвтоКрАЗ". На підставі зазначеної довідки позивачці обчислено пенсію.

18 квітня 2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області здійснено перевірку достовірності видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії позивачці, за результатами якої складено акт № 230 від 18 квітня 2012 року, яким встановлено, що довідкою № 684 про заробіток для обчислення пенсії позивачці за період з 01 січня 1991 року по 31 грудня 1995 року виявлено завищення заробітної плати, зазначеної у довідці, у зв'язку з чим ПАТ "АвтоКрАЗ" видано нову довідку № 1544 від 06 червня 2012 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління в Полтавській області здійснено перерахунок пенсії позивачці та встановлено переплату за період з 01 січня 2004 року по 28 лютого 2013 року на загальну суму 2528,11 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок надання недостовірних даних, покладено на страхувальника, як на особу, яка надала зазначені дані.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інтонації з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно пунктом 1 частини 1 статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Таким чином, у зв'язку з тим, що обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок надання недостовірних даних, покладено на страхувальника, як на особу, яка надала зазначені дані, ПАТ "АвтоКрАЗ" зобов'язане відшкодувати позивачу переплату пенсії в сумі 2528,11 грн., що виникла в результаті видачі підприємством довідки про заробітну плату № 684, яка містила недостовірні відомості.

Посилання апелянта на порушення позивачем строку звернення до суду, колегія суддів вважає безпідтсавнии та необгрнутованим, оскільки розрахунок загальної суми переплати, що виникла у зв'язку з наданням недостовірних даних, позивачем отримано від Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління в Полтавській області 07 березня 2013 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, а до суду позивач звернувся 26 квітня 2013 р, тобто в межах встановленого діючим законодавством строку.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. по справі № 816/2359/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.