Рішення № 3597137, 12.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/48

12.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім «Маркет-Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Партнерс Україна»

про стягнення 7 737,17грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Кушкова Н.М.- предст. (дов. від 09.10.2008р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7 737,16рн.-заборгованості (6762,06грн.-основного боргу, 470,05грн.-пені, 58,76грн. -3% річних, 446,30грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №V-310 від 28.11.2007р.

Ухвалою суду від 30.03.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/48 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 14.04.2009р.

У судове засідання, призначене на 14.04.2009р., представник відповідача не з’явився, відзиву на позов не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 14.04.2009р. відкладено.

24.04.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відрядженням представника відповідача та неможливістю прибути у судове засідання, призначене на 28.04.2009р.

У судовому засіданні 28.04.2009р. клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Представник позивача надав суду Акти звірки взаємних розрахунків сторін станом на 01.10.2008р. та за період з 01.10.2008р. по 31.12.2008р.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 28.04.2009р. відкладено.

08.05.2009р. судом одержано заяву від позивача про збільшення розміру позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 6762,06грн.-основного боргу, 683,47грн.-пені, 547,73грн.-збитків від інфляції, 85,43грн.-3% річних.

У судовому засіданні 12.05.2009р. уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Кибальчича, 2-А, відповідно ухвали суду направлені за вказаною адресою, проте відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріал справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2007р. між ТОВ Торгівельний дім «Маркет-Груп», в якості постачальника (далі-позивач) та ТОВ «Рітейл Партнерс Україна», в якості покупця (далі-відповідач) було укладено договір поставки № V-310, відповідно до умов якого постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари, згідно з умовами даного договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу протягом жовтня –листопада 2008р. товар за видатковими та товарно-транспортними накладними, копії яких містяться у матеріалах справи. Всього поставлено товару на суму 22087,56грн.

Згідно з п. 4.1 (з урахуванням протоколу розбіжностей від 28.11.2007р.) покупець здійснює оплату товару через 14 календарних днів з моменту переходу права власності на товар, згідно з п. 2.9 договору.

Відповідно до п. 2.9 договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товар поставлено покупцеві вивантаженими на приймальну платформу торгової точки, і сторони підписали накладну, що засвідчу те, що товар було отримано покупцем.

Відповідач вартість одержаного товару оплатив частково у розмірі 722,58грн. та частково повернув товар на суму 14 602,92грн.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 6762,06грн. основного боргу.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 6762,06грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 683,47грн.-пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 7.5 договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку суду у розмірі 682,56грн. (з урахуванням положення ст. 253 Цивільного кодексу України).

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення збитків від інфляції у сумі 547,73грн. та 3% річних у сумі 85,43грн. за розрахунком позивача суд вважає обґрунтованим.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими у переважній частині та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Партнерс Україна»(м. Київ, вул. Миколи Кибальчича, 2-А, код ЄДРПОУ 35207265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Маркет-Груп»(м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінінграду, 249, код ЄДРПОУ 33114291) 6762,06грн. - основного боргу, 682,56грн.-пені, 85,43грн. - 3% річних, 547,73грн. –інфляційних нарахувань, 101,99грн. - державного мита, 117,99грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій