Постанова № 35971342, 26.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2013 року 11:28 № 826/17799/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представників позивача - Стець Т.Б., Олексіюк М.В., Дрозденко К.В.,

представника відповідача - Попович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування припису, постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування припису, постанов, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що оскаржувані постанови про накладення штрафу є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті всупереч вимог чинного законодавства, а викладені в постановах, факти не відповідають дійсності, оскільки позивач не здійснював будь-яких будівельних робіт, проведення яких потребувало б оформлення дозвільної документації та зумовило необхідність повторного прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію.

В позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 11.10.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних i норм, державних стандартів і правил та заборони експлуатації АЗС 11-24 ПІІ «Лукойл-Україна»; визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24.10.2013 р. № 483/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24.10.2013 р. № 484/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив із посиланням на правомірність постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та припису, які винесені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві відповідно до вимог законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено перевірку дотримання Підприємством з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних будівельних норм, стандартів і правил експлуатації АЗС 11-24, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Московський, 15, за результатами якої складено акт від 11.10.2013 p.

Перевіркою встановлено, що на автозаправній станції «Лукойл» № 11-24 (об'єкт відноситься до V категорії складності відповідно до Додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», постанови Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 «Про затвердження порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва) виконано будівельні роботи із технічного переоснащення автозаправної станції в частині заміни застарілих паливороздавальних колонок новими, більш продуктивними (а саме- паливо роздавальні колонки встановлені на час прийняття автозаправної станції в експлуатацію у 2001 році марки EX-MPD-SK виробництва Tankanlagen Salzkotten Gmbh мали максимальну продуктивність 40x40 літрів за хвилину, замінені на нові паливо роздавальні колонки QUANTIUM 510 (дата виготовлення 2011 рік) виробництва "Фірма TOKHEIM UK Ltd Великобританія", зареєстрованими у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки у 2009 році за № У 1414-09 з продуктивністю 80x80 літрів за хвилину та максимальною продуктивністю 120x120 літрів за хвилину, що підтверджено фотофіксацією виконаної на фотоапарат - Sony модель DSC-W510, серійний номер 3044425 (роздруковані та завірені фотографи додаються)), без документів що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На момент перевірки автозаправна станція «Лукойл» №11-24 на просп. Московському, 15 в Оболонському районі міста Києва експлуатується, без прийняття її в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку після виконання будівельних робіт із технічного переоснащення автозаправної станції в частині заміни застарілих паливо роздавальних колонок новими, більш продуктивними, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що посадовою особою Інспекції складений відповідний акт.

На підставі акту перевірки Інспекцією винесено 11.10.2013 р. два протоколи про вчинені правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис з наступними вимогами: заборонити експлуатацію зазначеного об'єкту з 11.10.2013; усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, в строк до 11.11.2013.

Розглянувши справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами проведеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2013р. №483/13, якою до позивача накладено штраф у сумі 1 032 300 гривень згідно з абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення вимог містобудівного законодавства,а саме: на просп. Московському, 15 в Оболонському районі міста Києва експлуатується автозаправна станція «Лукойл» № 11-24 без прийняття його в експлуатацію після виконання будівельних робіт із технічного переоснащення автозаправної станції в частині заміни застарілих паливо роздавальних колонок новими, більш продуктивними (а саме: паливо роздавальні колонки встановлені на час прийняття автозаправної станції в експлуатацію у 2001 році марки EX-MPD-SK виробництва Tankanlagen Salzkotten Gmbh мали максимальну продуктивність 40x40 літрів за хвилину, замінені на нові паливо роздавальні колонки QUANTIUM 510 (дата виготовлення 2011 рік) виробництва "Фірма ТОКНЕІМ UK Ltd, Великобританія", зареєстрованими у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки у 2009 році за № У 1414-09 з продуктивністю 80x80 літрів за хвилину та максимальною продуктивністю 120x120 літрів за хвилину), чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Окрім того, за результати перевірки, відповідачем про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2013р. №484/13, якою до позивача накладено штраф у сумі 1 032 300 гривень згідно з абз. 3 ч.п. 5 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: на просп. Московському, 15 в Оболонському районі міста Києва, виконано будівельні роботи із технічного переоснащення автозаправної станції в частині заміни застарілих паливо роздавальних колонок новими, більш продуктивними (а саме: паливо роздавальні колонки встановлені на час прийняття автозаправної станції в експлуатацію у 2001 році марки EX-MPD-SK виробництва Tankanlagen Salzkotten Gmbh мали максимальну продуктивність 40x40 літрів за хвилину, замінені на нові паливо роздавальні колонки QUANTIUM 510 (дата виготовлення 2011 рік) виробництва "Фірма ТОКНЕІМ UK Ltd, Великобританія", зареєстрованими у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки у 2009 році за № У 1414- 09 з продуктивністю 80x80 літрів за хвилину та максимальною продуктивністю 120x120 літрів за хвилину, без документів що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011р. №22 затверджено Положення про Інспекцію.

Згідно п.3 Положення №22, основними завданнями інспекції державно-будівельного контролю є участь у реалізації політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, цей порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV i V категорії складності.

Відповідно до пункту 2 Порядку від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 5 зазначеного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності приписів та вимог інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» стало звернення громадської організації «Ліга благоустрою Киян» №25.13 від 25.09.13р.

Згідно з пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 зазначеного Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Окрім того, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Відповідно до абзацу 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Відповідно до абзацу 3 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Згідно з п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.11р. №466, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до діючих на момент здійснення перевірки ДБН А.2.2- 2012, реконструкцією є перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності ", об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси лінійні об'єкти інженерно-транспортні інфраструктури.

З аналізу наведеної норми Закону випливає, що паливно-розподілювальні колонки не є об'єктами будівництва. Паливно-роздавальна колонка - це самостійний технічний пристрій. Який є заводським виробом та виготовлений відповідно до технічних умов. Такий пристрій може бути від'єднаний від місця його встановлення без заподіяння йому будь-якої шкоди.

Частина 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Суд звертає увагу на те, що об'єктом будівництва, в даному випадку, є АЗС, а встановлення паливно-роздавальних колонок є заміною технічного пристрою.

Виходячи з викладеного, суд приходить о висновку, що паливно-роздавальні колонки не є об'єктами будівництва в розумінні ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності ", а відповідно до вимог чинного законодавства, отримання дозволу є необхідним для здійснення виконання будівельних робіт саме щодо об'єктів будівництва.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність ПІІ "Лукой-Україна" вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а відтак, підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відсутні, що свідчить про те, що оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи, що в межах спірних правовідносин судом не встановлено складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суд дійшов висновку про протиправність припису про усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 11.10.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних i норм, державних стандартів і правил та заборони експлуатації АЗС 11-24 ПІІ «Лукойл-Україна».

Визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24.10.2013 р. № 483/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24.10.2013 р. № 484/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов