Ухвала суду № 35971177, 12.11.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

12 листопада 2013 року Справа № 823/2349/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Руденко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про роз’яснення рішення суду у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до комунального підприємства «Уманьводоканал» про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальну суму 1088343 грн. 25 коп., -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013р. Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про роз’яснення судового рішення щодо порядку обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування по виконавчому листу № 823/2349/13-а виданому 13.09.2013р.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що на виконанні у зведеному виконавчому провадженні №35739385 від 07.03.2012р. про стягнення боргів з КП «Уманьводоканал» перебувають:

- 4 виконавчих провадження про стягнення на користь ПАТ «Черкасиобленерго» боргу у сумі 4140921 грн. 07 коп.;

- 6 виконавчих проваджень про стягнення на користь УПФУ у м. Умань та Уманському районі боргу з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у сумі 2719970 грн. 16 коп., в тому числі і виконавче провадження на виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду № 823/2349/13-а від 13.09.2013р.;

- 1 виконавче провадження про стягнення на користь аварійно-рятувального загону спеціального призначення Територіального управління МНС України боргу у сумі 15512 грн. 77 коп.;

- 2 виконавчих провадження про стягнення на користь держави виконавчого збору у сумі 77049 грн. 54 коп.;

- 2 виконавчих провадження про стягнення на користь КП «Уманьтеплокомуненерго» боргу у сумі 1360307 грн. 41 коп.;

- 192 виконавчих провадження про стягнення боргу по заробітній платі за липень 2013р. у сумі 439254 грн. 56 коп.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 44 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги працівників, пов’язані з трудовими відносинами, та зобов’язання за єдиним внеском на загальнообов’язкове державне соціальне страхування задовольняються у третю чергу. При цьому вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення у повному обсязі усіх вимог однієї черги; якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Відтак, стягнуті з боржника кошти мають бути розподілені між всіма документами про стягнення єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування (2719970 грн. 16 коп.) та документами про стягнення заборгованості по заробітній платі (439254 грн. 54 коп.) пропорційно. Однак пункт 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» передбачає, що платники єдиного внеску зобов’язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. На думку заявника, на виконання вказаної норми державний виконавець повинен нараховувати і стягувати єдиний внесок на визначену виконавчим документом заробітну плату. Однак державний виконавець не наділений повноваженнями самостійно визначати розмір єдиного внеску на заробітну плату, стягнуту за виконавчим документом в момент її видачі стягувачу. У зв’язку з цим заявник просить роз’яснити порядок обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування по виконавчому листу № 823/2349/13-а виданому 13.09.2013р.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 170 КАС України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом 10 днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз’яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Оскільки заявник та сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, суд відповідно до частини першої статті 41 КАС України розглядає заяву про роз’яснення рішення у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз’яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року у справі №823/2349/13-а стягнуто з комунального підприємства «Уманьводоканал» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 1088343 гривні 25 копійок.

13.09.2013р. Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 823/2349/13-а про стягнення з комунального підприємства «Уманьводоканал» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 1088343 грн. 25 коп.

Примусове виконання виконавчих листів, що видаються судами, здійснюється державною виконавчою службою відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-Х1У (у подальшому – Закон № 606).

Відповідно до частини другої статті 25 Закону №606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частина перша статті 27 Закону № 606 передбачає, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 32 Закону №606 заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону №606 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Статтею 43 Закону №606 визначено, що розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у зазначеній черговості здійснюється по мірі їх стягнення.

Черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів визначена статтею 44 Закону № 606, згідно з якою у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами у такому порядку:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування);

6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Пунктом 12.22 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за N 489/20802 передбачено, що при задоволенні вимог стягувачів зведеного виконавчого провадження стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження і закінчився встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення, на день зарахування стягнутої суми на депозитний рахунок органу ДВС; державний виконавець складає розрахунок про розподіл грошових коштів і здійснює їх перерахування у міру їх стягнення. Розрахунок про розподіл грошових коштів долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження; у разі надходження суми, яка не задовольняє вимог усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій складається розрахунок, який повинен містити загальну суму стягнених коштів, що залишилась після відрахування авансового внеску сторін (інших осіб) на проведення виконавчих дій та витрат на організацію та проведення виконавчих дій, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 44 Закону, та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору, штрафів у разі винесення відповідних постанов. Розрахунок затверджується начальником відділу та долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, порядок розподілу стягнутих з боржника сум врегульований законодавчо.

Зі змісту заяви про роз’яснення судового рішення вбачається, що стягувачами третьої черги є управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області на суму боргу 2719970 грн. 16 коп. з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, в тому числі за виконавчим провадженням по виконанню виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №823/2349/13-а від 13.09.2013р., та працівники боржника на суму боргу 439254 грн. 56 коп. по заробітній платі за липень 2013р.

З врахуванням вищезазначених норм у разі недостатності стягнутих грошових коштів для задоволення вимог стягувачів третьої черги їх розподіл здійснюється відповідно до порядку передбаченого ст. 44 Закону № 606

Відповідно до частин другої та третьої статті 34 Закону №606 у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа; суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Аналогічна норма передбачена частиною першою статті 170 КАС України, відповідно до якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Звертаючись із заявою про роз’яснення судового рішення, заявник просить роз’яснити порядок обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування по виконавчому листу №823/2349/13-а від 13.09.2013р.

Оскільки порядок виконання судових рішень врегульовано Законом №606 і відповідно до частини першої статті 170 КАС України роз’яснення цього порядку до компетенції суду не відноситься, а у чому полягає незрозумілість судового рішення заявником не вказано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз’яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.07.2013р. у справі №823/2349/13-а.

Також суд зазначає, що ні вказаною постановою суду, ні Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010, № 2464-VI на державного виконавця не покладено обов’язок щодо обчислення і сплати єдиного внеску при розподілі стягнутих у виконавчому провадженні сум, тому посилання на пункт 8 статті 9 вказаного Закону як на підставу для роз’яснення судового рішення є необґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про роз’яснення порядку обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування по виконавчому листу Черкаського окружного адміністративного суду № 823/2349/13-а від 13.09.2013р. відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Руденко