Постанова № 35971074, 21.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року о/об 11 год. 55 хв.Справа № 808/6654/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Колесникової С.Г., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш»

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31 липня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш», в якому позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ «Продмаш» за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг з орендної плати за землю, який виник у зв'язку з несплатою підприємством грошового зобов'язання по вказаному податку, узгодженого самостійно у поданих до контролюючого органу податкових деклараціях та нарахованого контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув. 21 листопада 2013 року через службу діловодства суду подав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засіданні не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причину неприбуття не повідомляв. Заперечення проти позовних вимог або заяву про визнання позову суду не надходило.

Судова повістка надсилалась відповідачу на адресу, наявну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте повернулась до суду без вручення адресату з поштовими відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, відповідач є таким, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи без участі представників сторін на підставі матеріалів, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш» зареєстровано 09.04.2003 за адресою: 72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 57, ідентифікаційний номер 31802327 (а. с. 50).

27 січня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Продмаш» подано до податкової інспекції податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 27.01.2010 №9000060671, в якій платником податку самостійно нараховано орендну плату на 2010 рік, згідно з договором оренди, у сумі 355 998,30 грн. (а. с. 15).

З матеріалів справи вбачається, що Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено невиїзну документальну перевірку платника орендної плати за землю ТОВ «Продмаш» з питання своєчасності сплати орендної плати за землю за грудень 2008 року та січень 2009 року. За наслідками перевірки складено Акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати орендної плати за землю до бюджету від 19.08.2010 №992/152/31802327 (далі - Акт перевірки) (а. с. 17).

На підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.09.2010 №0007691503/0, яким відповідачу визначено суму штрафу, у розмірі 50 % узгодженої суми податкового зобов'язання сплаченої з затримкою, у сумі 19 163,31 грн. за платежем орендна плата за землю (а. с. 18).

26 жовтня 2010 року Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено невиїзну документальну перевірку платника орендної плати за землю ТОВ «Продмаш» з питання своєчасності сплати орендної плати за землю за лютий, березень 2009 року. За наслідками перевірки складено Акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати орендної плати за землю до бюджету від 26.10.2010 №1275/152/31802327 (далі - Акт перевірки) (а. с. 19).

На підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 26.10.2010 №0008731503/0, яким відповідачу визначено суму штрафу, у розмірі 50 % узгодженої суми податкового зобов'язання сплаченої з затримкою, у сумі 11 739,54 грн. за платежем орендна плата за землю (а. с. 20).

Судом встановлено, що між Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією (далі -МОДПІ) та ТОВ «Продмаш» (далі - Платник) укладено Договір про розстрочення податкових зобов'язань від 25.10.2010 №11 (далі - Договір). За умовами договору МОДПІ надає Платнику розстрочення сплати податкового зобов'язання на загальну суму 12 890,43 грн. під відсотки терміном з 25.10.2010 до 10.12.2010 (а. с. 22).

Рішенням від 25 жовтня 2010 року №11 розстрочена сума податкового зобов'язання (а. с. 21).

Крім того, між Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією (далі -МОДПІ) та ТОВ «Продмаш» (далі - Платник) укладено Договір про розстрочення податкових зобов'язань від 28.10.2010 №12 (далі - Договір). За умовами договору МОДПІ надає Платнику розстрочення сплати податкового зобов'язання на загальну суму 18 838,10 грн. під відсотки терміном з 28.10.2010 до 10.12.2010 (а. с. 24).

Рішенням від 28 жовтня 2010 року №12 розстрочена сума податкового зобов'язання (а. с. 23).

З матеріалів справи вбачається, що Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено невиїзну документальну перевірку платника орендної плати за землю ТОВ «Продмаш» з питання своєчасності сплати орендної плати за землю за березень, квітень 2009 року. За наслідками перевірки складено Акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати орендної плати за землю до бюджету від 16.12.2010 №1483/152/31802327 (далі - Акт перевірки) (а. с. 25).

На підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.12.2010 №0009621503/0, яким відповідачу визначено суму штрафу, у розмірі 50 % узгодженої суми податкового зобов'язання сплаченої з затримкою, у сумі 21 323,77 грн. за платежем орендна плата за землю (а. с. 26).

31 січня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Продмаш» подано до податкової інспекції податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) від 31.01.2011 №9000177854, в якій платником податку самостійно нараховано орендну плату на 2011 рік у сумі 22 959,04 грн. (а. с. 27-29).

15 лютого 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Продмаш» подано до податкової інспекції податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) від 15.02.2012 №9006377686, в якій платником податку самостійно нараховано орендну плату на 2012 рік у сумі 23 581,46 грн. (а. с. 30-33).

28 серпня 2012 року Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено невиїзну документальну перевірку платника орендної плати за землю ТОВ «Продмаш» з питання своєчасності сплати орендної плати. За наслідками перевірки складено Акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати орендної плати за землю від 28.08.2012 №626/152/31802327 (далі - Акт перевірки) (а. с. 34).

На підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.09.2012 №0000451520, яким відповідачу визначено суму штрафу, у розмірі 20 % від суми грошового зобов'язання погашеного з затримкою, у сумі 36 458,62 грн. за платежем орендна плата (а. с. 35).

Згідно розрахунку суми податкового боргу по ТОВ «Продмаш», відповідачу нараховано пеню у розмірі 172 049,39 грн. (а. с. 13-14).

Інкасові доручення від 03.06.2013 №2, від 29.05.2013 №4, від 29.05.2013 №3, від 29.05.2013 №8, від 03.06.2013 №7, від 29.05.2013 №1, від 29.05.2013 №5, виставлені позивачем, повернуті установами банків без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках (а. с. 42-48).

Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Начальником Мелітопольської ОДПІ Яровим І.І. винесено Рішення від 13 листопада 2006 року №24830/24-010 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а. с. 49).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 46 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п. 88.1 ст. 88 ПК України).

Згідно пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова застава, це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

За змістом п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абзац перший пункту 58.1). Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (абзац перший пункту 58.3).

Як уже зазначалось, податкове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки за 2010-2012 роки було узгоджено відповідачем самостійно шляхом подання до контролюючого органу податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2010-2012 роки. Крім того, частину грошового зобов'язання відповідача з орендної плати за землю було визначено контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 01.09.2010 №0007691503/0, від 26.10.2010 №0008731503/0, від 27.12.2010 №0009621503/0 та від 07.09.2012 №0000451520, які отримані відповідачем, та щодо яких станом на час розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази їх оскарження чи скасування.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (абзац перший).

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов'язання, йому вручено податкова першу податкову вимогу від 06.09.2006 №1/399, яка отримана представником відповідача 08.06.2006, та другу податкову вимогу від 10.10.2006 №2/449, які отримана головним бухгалтером 12.10.2006 (а. с. 36-37).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Зі змісту п. 87.2. ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Порядок застосування податкової застави врегульований статтею 89 ПК України та «Порядком застосування податкової застави органами державної податкової служби», затвердженим наказом Міністерства фінансів України №1273 від 11.10.2011, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 24 жовтня 2012 року №1115 (далі - Порядок).

Згідно п. 89.1 ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п.89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

З пункту 89.3 статті 89 ПК України вбачається, що майно на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

За приписами пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в своєму листі від 24.10.2013 №1484/12/13-13.

Водночас, виходячи з аналізу наведених норм ПК України, суд може надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, за умови доведеності, зокрема: наявності у відповідача податкового боргу та доведеності його коректного розміру (п.95.2 ст.95 ПК України); відсутності у боржника грошових коштів на рахунках; наявності у боржника ліквідного майна та прийняття керівником ДПІ рішення керівника про опис цього майна, та його пред'явлення (рішення) боржнику; проведення опису майна в податкову заставу з визначенням балансової вартості або вартості за результатами оцінки цього майна; та звернення до суду не раніше ніж через 60 днів направлення платнику податкової вимоги та, у разі виникнення нового податкового боргу, - не раніше 60-го дня після дня виникнення нового податкового боргу.

Проте, в даному випадку суд приходить до висновку, що позивачем не доведено дотримання визначеної законом сукупності послідовних, взаємопов'язаних та обов'язкових процедур, дотримання яких є передумовою здійснення примусових заходів щодо майна боржника шляхом надання відповідного дозволу судом, дотримання яких у свою чергу є також гарантією дотримання прав платника податків, зокрема шляхом надання йому можливості самостійного визначення складу активів відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України.

Зокрема, під час розгляду справи позивачем не надано жодних належних доказів, які б свідчили про відсутність коштів у відповідача на рахунках в банках, зокрема, відомостей про закриття рахунків боржника, відомостей від державного виконавця, відсутність яких (коштів) є однією з передумов надання дозволу.

Крім того, під час розгляду справи представником позивача не надано доказів прийняття рішення про опис майна боржника керівником податкового органу. А також не надано жодних пояснень та причин не прийняття рішення про опис майна боржника керівником податкового органу.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - відмовити

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова