Ухвала суду № 35971045, 10.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" грудня 2013 р. Справа № 911/4081/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком",

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 194, оф. 703

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуал",

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 194, оф. 310

про стягнення 500 000,00 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуал" (далі - відповідач) про стягнення 500 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу від 05.03.2013 № ЦП/01.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.11.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 23641 від 13.11.2013) Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 23642 від 13.11.2013) гр. Федоровим Віктором Федоровичем подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судове засідання 14.11.2013 представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 31.10.2013 сторони не виконали, розгляд справи відкладено на 28.11.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2013 розгляд справи відкладено на 10.12.2013 у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних судом доказів.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 24531 від 26.11.2013) Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» подано письмові пояснення до заяви про вступ у справу в якості третьої особи.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 25377 від 10.12.2013) гр. Федоровим Віктором Федоровичем подано письмові пояснення до заяви про вступ у справу в якості третьої особи.

У судове засідання 10.12.2013 представники сторін не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

За результатами вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Отже, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвалами господарського суду Київської області від 14.11.2013, від 28.11.2013 та від 10.12.2013 у позивача витребувано докази, які визначені судом як необхідні для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи.

Зокрема, витребувано довідки банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, за весь період спірних правовідносин з відповідачем, з інформацією про надходження (дата, розмір, призначення платежу) або ненадходження коштів від відповідача, підписані уповноваженою особою банківської установи та скріплені відбитком її печатки, які, зважаючи на те, що підставами позову є порушення відповідачем виконання грошового зобов'язання, визначені судом як належні докази правомірності тверджень позову, а саме: відсутності факту перерахування відповідачем грошових коштів на розрахункові рахунки позивача у повному обсязі.

Також, витребувано оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Згідно із статтею 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

У ході оцінки належності письмових доказів, що додані до позовної заяви, судом враховано правову позицію, що викладено у пункті 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", про те, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що копії документів, що додані до позовної заяви належно не завірені.

Крім того, з метою встановлення правомочностей представників на укладання спірного Договору, ухвалою суду витребувано оригінали установчих документів.

Також, з метою повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, у тому числі, з'ясування наявності або відсутності правочинів, якими сторони могли змінити зобов'язання за спірним договором, судом витребувано у позивача письмові пояснення щодо наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, крім тієї, що залучена до матеріалів справи, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи).

Вказані матеріали, що необхідні для вирішення спору, позивачем не надано, про причини ненадання суду не повідомлено.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, проте, строк вирішення спору у даній справі сплинув, а зважаючи на вищевикладені висновки суду, спір за наявними матеріалами справи не може бути вирішеним.

Дотримання принципу вирішення спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом втілено у статті 6 Європейської конвенції з прав людини та статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та є обов'язковим для господарського суду при розгляді кожної справи.

Зважаючи на викладене, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Зважаючи на підстави, що визначені частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України для вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та враховуючи залишення позову без розгляду, підстави для задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» та гр. Федоровича Віктора Федоровича про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою в разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 №01-06/1625/2011 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з пунктом 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

Крім того, пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 №01-06/1175/2011 також визначено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у нормах Господарського процесуального кодексу України, зокрема, частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду).

Керуючись статтею 44, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуал" про стягнення 500 000,00 грн. залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

3. Відмовити у задоволенні заяви гр. Федоровича Віктора Федоровича про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроком" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 194, оф. 703, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30615677) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., що сплачений за квитанцією від 28.10.2013 № ПН3119.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, Товариству з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» та гр. Федоровичу Віктору Федоровичу.

Суддя С.О. Саванчук