Рішення № 35970944, 28.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9794/13 28.11.13

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна казначейська служба України

про стягнення 120 850,69 грн.

Суддя (головуючий) Удалова О.Г.

Суддя Гавриловська І.О.

Суддя Чеберяк П.П.

За участю представників сторін:

від позивача Курилкін О.С. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 120 850,69 грн. (117 441,05 грн. основного боргу, 2 435,46 грн. пені, 974,18 грн. трьох процентів річних з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані телекомунікаційні послуги за договором № 5/12 від 01.03.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9794/13 та призначено її до розгляду на 13.06.2013 р.

12.06.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

13.06.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача та розгляд справи у закритому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені клопотання. Відповідач у судове засідання своїх представників не направив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2013 р. було замінено відповідача - Головне управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на правонаступника - Головне управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У судовому засіданні 04.07.2013 р., заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність заміни найменування відповідача, оскільки Головне управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до п. 2.15 рішення Київської міської ради № 198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» від 15.03.2012 р. перейменовано в Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Суд оголошував перерву в судовому засіданні до 01.08.2013 р. та 06.08.2013 р.

06.08.2013 р. від позивача надійшла заява, у якій він просив стягнути з відповідача 120 850,69 грн., з яких 117 441,05 грн. боргу, 2435,46 грн. пені, 974,18 грн. 3% річних.

Відповідачем було надано відзив на позов, в якому він проти позову заперечив, зазначивши, що згідно з умовами додаткової угоди до договору у відповідача існувала заборгованість за 2012 рік в розмірі 176 792,73 грн., проте обов'язок по здійсненню плати ще не настав, оскільки був визначений в 2013 році після затвердження кошторисних призначень. Крім того, відповідачем 04.07.2013 р. було здійснено часткову оплату в розмірі 44 402,68 грн. боргу та 1 423,76 грн. пені.

У судовому засіданні 06.08.2013 р. суд, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про належність справи № 910/9794/13 до категорії складних та необхідність призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/9794/13.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 06.08.2013 р. призначено колегію суддів у складі: суддя Удалова О.Г. (головуючий), судді Босий В.П. та Гавриловська І.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2013 р. справу № 910/9794/13 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 10.09.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляд справи на 26.09.2013 р. та залучення до участі у справі Державної казначейської служби України як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У наступному судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю погодження сторонами умов мирової угоди та просив продовжити строк вирішення спору. Інші учасники процесу своїх представників у судове засідання не направили.

Суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 10.10.2013 р., у зв'язку з відрядженням судді Босого В.П. було змінено склад колегії суддів, а саме: Удалова О.Г. (головуючий), Блажівська О.Є., Гавриловська І.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2013 р. справу № 910/9794/13 прийнято до провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив. Третя особа своїх представників у судове засідання не направила.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 05.11.2013 р.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 05.11.2013 р., у зв'язку з відрядженням судді Блажівської О.Є. було змінено склад колегії суддів, а саме: Удалова О.Г. (головуючий), Гавриловська І.О., Чеберяк П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2013 р. справу № 910/9794/13 прийнято до провадження колегією суддів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи було відкладено на 28.11.2013 р.

Через канцелярію суду 28.11.2013 р. від позивача надійшли додаткові докази, які було залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.11.2013 р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

01.03.2012 р. між публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі начальника філії спеціалізованого електрозв'язку (виконавцем) та Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовником) було укладено договір № 5/12 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони ГУ з питань НС ВО КМР (КМДА) (далі - апаратура), які пов'язані з ознайомленням та використанням інформації, що становить державну таємницю згідно зі статтею 1.12.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 р. № 440, що визначені в Акті і є невід'ємною частиною Договору (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

В силу п. 2.1 Договору вартість послуг за місяць становить 23 488,21 грн.

Згідно з п. 3.2 Договору підставою для розрахунку наданих послуг є акт наданих послуг, в якому може зазначатися про неповний обсяг наданих послуг з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми нарахування.

Відповідно до п. 3.3 Договору щомісячно по факту наданих послуг, вказаних у пункті 1.1, виконавець пред'являє замовнику акт наданих послуг та рахунок на оплату, яка здійснюється замовником до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Протягом серпня-грудня 2012 року виконавцем були надані замовнику послуги на загальну суму 117 441,05 грн., що підтверджується наданими в матеріали справи доказами та визнається відповідачем.

Відповідач належним чином оплату наданих послуг не здійснював, внаслідок чого у нього за період серпень-грудень 2012 року, утворилась заборгованість у розмірі 117 441,05 грн.

17.06.2013 р. сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до Договору, п. 3 якої було визначено, що кредиторська заборгованість за 2012 рік в сумі 176 792,73 грн. за надання замовнику послуги та пеня в сумі 1 423,76 грн. буде сплачена в 2013 р., після затвердження кошторисних призначень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково з огляду на наступне.

Відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 117 441,05 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Судом встановлено, що сплачені відповідачем 44 402,68 грн. основного боргу були зараховані позивачем в оплату попереднього періоду заборгованості, передбаченого додатковою угодою № 2 від 17.06.2013 р. до Договору, а тому не враховуються під час визначення розміру заборгованості за спірний період.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін замовник сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Вимоги про стягнення з відповідача 2 435,46 грн. пені підлягають задоволенню частково на суму 1 011,70 грн., оскільки відповідачем було сплачено 796,34 грн. пені. платіжним дорученням № 802 від 04.07.2013 р. та 627,42 грн. пені платіжним дорученням № 801 від 04.07.2013 р.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Три проценти річних становлять 974,18 грн.

Суд перевірено розрахунок, наданий позивачем.

Заперечення позивача щодо ненастання строку оплати з посиланням на п. 3 додаткової угоди № 2 від 17.06.2013 р. не беруться судом до уваги виходячи з наступного.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Дана обставина не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, оскільки відсутність коштів не свідчить про ненастання обов'язку виконання зобов'язання.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 117 441,05 грн. основного боргу, 1 011,70 грн. пені, 974,18 грн. трьох процентів річних. У стягненні 1 423,76 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 143, код 34926981) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, код 21560766) 117 441 (сто сімнадцять тисяч чотириста сорок одну) грн. 05 коп. боргу, 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 18 коп. трьох процентів річних, 1 011 (одну тисячу одинадцять) грн. 70 коп. пені та 2 388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 49 коп. витрат зі сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 12.12.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова (головуючий)

Суддя І.О. Гавриловська

Суддя П.П. Чеберяк