Рішення № 35970932, 11.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22219/13 11.12.13

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»доВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»простягнення 2250 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -Боклан А.А. (представник за довіреністю);від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2013 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(далі -Позивач або СК «Провіта») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»(далі -Відповідач або НАСК «ОРАНТА») 2250 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.12.2012 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль n», державний реєстраційний номер АА1600ІЕ, який був застрахований у СК «Провіта». Остання, виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля », державний реєстраційний номер ВК5815ВА, а цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують зазначений автомобіль на законних підставах, була застрахована в НАСК «ОРАНТА», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на Відповідача.

Відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання в якому просив суд розглядати справу без участі його представника, а також зазначив, що Позивачем в заявлених позовних вимогах не було враховано умов полісу №АВ/8446340.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 о 21 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля »(далі -автомобіль »), державний реєстраційний номер ВК5815ВА, яким керував Афанасьєв Олександр Миколайович, з автомобілем », державний реєстраційний номер АА1600ІЕ (далі -автомобіль n»), яким керувала Пруднікова Євгенія Сергіївна.

Причиною ДТП стало те, що водій Афанасьєв О.М., керуючи автомобілем », д. р. н. ВК5815ВА під час руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем », д. р. н. АА1600ІЕ.

Даними діями водій Афанасьєв О.М. порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2013 у справі №752/166/1 громадянина Афанасьєва Олександра Миколайовича визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль », який належить Когуту О.Т., відповідно до технічного паспорту вищевказаного автомобіля.

Даний автомобіль отримав пошкодження задньої лівої частини, що підтверджується первинною довідкою ВДАІ від 19.12.2013 та довідкою ВДАІ №9128399 про ДТП копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №09/50/5804453 від 24.11.2012, укладеного між СК «Провіта»та Церетелі Отарієм Джамбуловичем (далі -Договір добровільного страхування).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля kswagen»у результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення СК «Провіта»експертом оціночної діяльності -ФОП Терновим Олександром Сергійовичем 10.01.2013 було складено звіт №586-СД про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу (далі -Звіт), з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) вказаного автомобіля складає 2272,30 грн. При цьому, зі Звіту слідує, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля дорівнює «0».

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №50-11764/1 від 23.11.2012, розрахунку страхового відшкодування до вказаного страхового акта та заяви страхувальника, враховуючи звіт №586-СД про визначення вартості відновлювального ремонту від 10.01.2013, Позивач виплатив страхове відшкодування Церетелі Отарію Джамбуловичу у сумі 2250 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 01.03.2013, копія якого міститься у матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, СК «Провіта», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 2250 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Афанасьєвим О.М., внаслідок експлуатації автомобіля ».

На час скоєння вищевказаної ДТП (19.12.2012) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль evrolet», була застрахована у Відповідача на підставі договору (полісу) №АВ/8446340 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза -510 грн.

Доказів того, що Афанасьєв О.М. перебував у автомобілі »на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного Відповідачем не доведено.

Отже, Відповідач є особою на яку полісом №АВ/8446340 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля »на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при Рітейл-Страхуванні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до Звіту вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля »складає 2272,30 грн.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (на суму встановлену при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але не більше 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих).

Франшиза -частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АВ/8446340 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 1740 грн. (2250 грн. -510 грн.).

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми страхового відшкодування, а отже позов підлягає задоволенню саме у цій сумі. У решті суми позову слід відмовити з підстав необґрунтованості та незаконності позовних вимог у цій частині.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(02100, м. Київ, вул. Дубового, буд. 18, ідентифікаційний код 31704186) 1740 грн. (одну тисячу сімсот сорок гривень) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1330,52 грн. (одну тисячу триста тридцять гривень 52 копійки) судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.12.2013

Суддя Р.Б.Сташків