Ухвала суду № 35970908, 13.12.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 грудня 2013 року Справа № 925/1809/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: Рехлицький М.С. - за довіреністю, відповідача: Білицький П.В. - за довіреністю, третьої особи: Кравчук С.І. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІ ЗАХИСТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Черкаська митниця Міндоходів,

про заборону відповідачу митного оформлення товару та зобов'язання вивезти товар з митної території України,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙПІ ЗАХИСТ" заявлено позов про заборону товариству з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" митного оформлення товару - засіб укупорочний для укупорювання пляшок з алкогольною продукцією: - КОД 6 NAT1 ПРОБКИ МЕХАНІЧНІ (типу "SWING-TOP" - відкидні, для герметичного укупорювання) литі, конічної форми, із синтетичного полімерного матеріалу (поліпропілена) білого кольору, блискучі, з прокладкою (лайнером) із стирол-етіл-бутилен-стірольного блоксополімера (SEBS) червоного кольору (пантон 186) із скобою та затискачем з нержавіючої сталі, з малюнком і написом "БАЙКА", червоного кольору (ПАНТОН 186), нанесеним методом тампографії на верхню частину пробки, з фінішним лакуванням верхньої частини пробки, промиті, у кількості 489600 шт., за митною декларацією № 902050000/2013/011353; та про зобов'язання відповідача вивезти вказаний товар з митної території України.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що він є власником патенту України на корисну модель № 83305, зареєстрованого в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 27.08.2013, об'єктом якого є укупорювальний пристрій з відкидною бугельною пробкою. Відповідно до приписів чинного законодавства України вказана корисна модель внесена до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за № 1081. Однак, під час проведення митного огляду засобу укупорочного для укупорювання пляшок з алкогольною продукцією: - КОД 6 NAT1 ПРОБКИ МЕХАНІЧНІ, власником якого і декларантом є відповідач у справі, Черкаська митниця Міндоходів виявила, що він містить об'єкт права інтелектуальної власності - корисну модель "Укупорювальний пристрій з відкидною бугельною пробкою" (патент України на корисну модель № 83305, виданий Державною службою інтелектуальної власності України 27.08.2013). Позивач, як власник патенту на корисну модель, дозволу на використання товару за патентом України на корисну модель № 83305, у тому числі шляхом ввезення (імпорту), відповідачу не надавав, з огляду на що позивач вважає, що з боку відповідача порушені права власника патенту, які у відповідності до ст. 34, 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" потребують судового захисту.

04 грудня 2013 року від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд залучити до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Акціонерне товариство спрощеного типу "EDARD", у якого відповідач придбав спірну пробку та яке знаходиться у Франції; зобов'язати позивача забезпечити вручення третій особі ухвали суду та інших документів, що стосуються даної справи, і надати суду належні докази такого вручення, зупинити провадження у справі до належного вручення третій особі ухвали суду.

10 грудня 2013 року до справи надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/23605/13 за позовом ТОВ "Національна горілчана компанія" до ТОВ "АЙПІ ЗАХИСТ", Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства доходів і зборів України про визнання недійсними патентів України на корисні моделі, в якій судом розглядається спір про визнання недійсним зокрема, патенту України № 83305 на корисну модель, зареєстрованого у державному реєстрі 27.08.2013, на підставі якого позивач, як власник патенту, звернувся з позовом у даній справі про припинення порушення прав власника патенту України на корисну модель. Відповідач стверджує, що при задоволенні господарським судом м. Києва позовних вимог про визнання патенту на корисну модель недійсним, вказане рішення матиме характер преюдиційного, а факти в ньому не потребуватимуть доведення і в такому разі будуть відсутні підстави та предмет позову у справі, що розглядається. Тобто, дана справа пов'язана із справою, яка перебуває на розгляді в господарському суді м. Києва і є всі законні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

12.12.2013 від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача про залучення до участі у справу третьою особою Акціонерного товариства спрощеного типу "EDARD".

Подання клопотання у справі та відмова від його розгляду (якою за своїм змістом є клопотання від 12.12.2013) є правом сторони, з огляду на що суд залишає клопотання відповідача від 04 грудня 2013 року без розгляду.

У судовому засіданні:

представник позивача поклав вирішення питання про зупинення провадження у справі на розсуд суду;

представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/23605/13, стверджуючи, що вказана справа пов'язана із справою № 925/1809/13 і остання не може розглядатися до вирішення спору у справі № 910/23605/13;

представник третьої особи не заперечив проти клопотання відповідача та її вирішення поклав на розсуд суду

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙПІ ЗАХИСТ" заявлено позов про заборону відповідачу митного оформлення товару та зобов'язання вивезти товар митної території України з підстав порушення такими діями відповідача прав позивача, як власника патенту України № 83305 на корисну модель, що виданий Державною службою інтелектуальної власності України і зареєстрований у державному реєстрі 27.08.2013, який не надавав відповідачу дозволу на використання товару (засобу укупорочного для укупорювання пляшок з алкогольною продукцією: - КОД 6 NAT1 ПРОБКИ МЕХАНІЧНІ) за патентом України на корисну модель № 83305, у тому числі шляхом ввезення (імпорту).

Із доданих до клопотання відповідача документів вбачається, що господарським судом м. Києва розглядається справа № 910/23605/13 за позовом ТОВ "Національна горілчана компанія" до ТОВ "АЙПІ ЗАХИСТ", Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства доходів і зборів України про визнання недійсними патентів України на корисні моделі. Із копії позовної заяви, по якій господарським судом м. Києва було порушено провадження у вказаній справі, вбачається, що судом розглядається спір про визнання недійсними патентів України на корисні моделі, серед яких спірним є також патент України № 83305 на корисну модель, зареєстрований у державному реєстрі 27.08.2013, на підставі якого позивач, як власник патенту, звернувся з позовом у даній справі про припинення порушення прав власника патенту України на корисну модель.

Обов'язковими умовами для застосування частини 1 статті 79 ГПК України та зупинення провадження у справі є: наявність пов'язаної справи, її розгляд іншим судом та неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду пов'язаної справи.

Судом встановлено наявність вказаних вище обставин, при яких неможливо продовжувати розгляд справи № 925/1809/13 до завершення розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/23605/13 і набрання вказаним рішенням суду законної сили, оскільки суду подані докази знаходження справи у провадженні господарського суду, її розгляд судом та встановлено факт пов'язаності вказаної справи із справою № 925/1809/13.

В частині першій статті 79 ГПК України вказано на обов'язок суду зупинити провадження у справі за наявності таких обставин.

Таким чином, провадження у справі № 925/1809/13 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 ГПК України до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/23605/13.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст.79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 925/1809/13 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Д. Пащенко