Рішення № 35970826, 12.12.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Справа № 925/1962/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Косенко В.В. - за довіреністю, відповідача: Шевчук Т.Б. - сільський голова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом державного підприємства "Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" в особі Черкаського відділу комплексного проектування ДП "УКРДІПРОДОР"

до Собківської сільської ради Уманського району Черкаської області

про стягнення 6 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 6000 грн. боргу за виконанні позивачем роботи по розробці робочого проекту капітального ремонту вул. Мічуріна в с. Собківка Уманського району Черкаської області відповідно до укладеного між сторонами договору № 277 від 27.09.2012.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав позов у заявленій сумі з підстав, викладених у позові, просив прийняти рішення у даному засіданні та пояснив, що реальна вартість замовленої позивачу роботи відповідно до кошторису складає 10 442 грн., однак позивач застосував коефіцієнт договірної ціни і сторони встановили вартість цієї роботи значно меншу - 6 000 грн., яка за умовами договору повинна бути сплачена відповідачем до 02.01.2013, але відповідач не здійснив оплату до цього часу, незважаючи на письмові вимоги;

представник відповідача не заперечила факт наявності заборгованості в сумі 6 000 грн., однак пояснила, що позивач невчасно подав документи на підтвердження виконання роботи і коштів у бюджеті вже не було, тому розрахунок в кінці 2012 році не було здійснено.

У судовому засіданні 12.12.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив таке.

Собківська сільська рада (Замовник за договором, відповідач у справі) та Черкаський відділ комплексного проектування ДП "УКРДІПРОДОР" (Підрядник за договором, позивач у справі) уклали договір № 277 від 27 вересня 2012 року, далі - Договір, за умовами якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання розробити робочий проект капітального ремонту вул. Мічуріна в с. Собківка Уманського району Черкаської області.

Умовами Договору визначено, зокрема, наступне:

- термін здачі робіт визначається календарним планом, який є невід'ємною частиною даного Договору (пункт 1.3.);

- за виконані роботи за цим Договором відповідач зобов'язався перерахувати позивачу згідно з кошторисом 6 000 грн. з урахуванням ПДВ (пункт 2.1);

- оплата за Договором проводиться протягом 3-х днів, рахуючи з доби підписання акту приймання - передачі виконаних робіт, але не пізніше 3-х днів після надходження бюджетних коштів на рахунок відповідача (п. 2.5.);

- виконана робота передається Замовнику по накладній з додатком 2-х примірників акту здачі-приймання (пункт 3.1.);

- Замовник зобов'язався сплатити Виконавцю встановлену ціну після завершення усіх робіт (пункт 4.1.);

Додатками до Договору є календарний план робіт, у якому вказано строк виконання роботи - 2012 рік, та кошторис № 277, де зазначена кінцева вартість роботи, з урахуванням коефіцієнту договірної ціни, 6000 грн. з урахуванням ПДВ.

Сторони склали, підписали та скріпили печатками Акт № 291 від 29.12.2012 здачі-прийняття проектної продукції, у якому вказано, що здана Виконавцем Замовнику проектна продукція задовольняє умовам договору і технічного завдання та належним чином оформлена, договірна ціна 6 000 грн. Також позивач склав та відповідач підписав накладну № 260 від 29.12.2012 про передачу технічної документації по договору № 277 від 27.09.2012.

У зв'язку з неоплатою відповідачем в установлений в Договорі строк вартості виконаних робіт позивач надіслав відповідачу 28.05.2013 вимогу про сплату боргу за виконану позивачем роботу в сумі 6 000 грн.

Відповідач кошти в сумі 6 000 грн. позивачу не перерахував, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Договір № 277 від 27.09.2012, на підставі якого виникли зобов'язання сторін та позивачем пред'явлено позов, за своєю правовою природою є договором підряду на виконання проектних робіт.

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду, спір між сторонами щодо дійсності договору відсутній.

Згідно статті 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх. Таке ж положення виписане у статті 887 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу технічну документацію по накладній № 260 від 29.12.2012 та Акту № 291 від 29.12.2012 здачі-прийняття проектної продукції.

В статті 889 ЦК України вказано, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

В розділі 3 Договору виписаний порядок здачі і приймання робіт, а в пункті 2.5 Договору передбачено строк проведення відповідачем оплати за Договором.

Виходячи із дати накладної та Акту № 291 здачі-прийняття проектної продукції та умови пункту 2.5. Договору, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що обов'язок відповідача сплатити кошти за виконану роботу настав 02.01.2013 (що є робочим днем). Позивач не довів, що у відповідача були кошти до вказаної дати.

За приписом статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу частини 1 статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов'язаннями.

За приписом частини 2 статті 193 ГК України майново-господарські зобов'язання є одним із видів господарських зобов'язань.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань. Доводи відповідача про те, що документи були надані позивачем невчасно нічим не підтверджені, а щодо відсутності коштів у бюджеті суд зазначає, що це не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання ним свого зобов'язання по оплаті вартості фактично виконаних позивачем робіт, передбачених кошторисом, тим більше, що позивачем застосовано коефіцієнт договірної ціни, в результаті чого кошторисна вартість роботи стала значно меншою і склала 6 000 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 6 000 грн. боргу підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Собківської сільської ради Уманського району Черкаської області (20352, Черкаська область, Уманський район, с. Собківка, вул. Леніна, 15, ідентифікаційний код 26261494) на користь державного підприємства "Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" Черкаського відділу комплексного проектування ДП "УКРДІПРОДОР" (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 293, ідентифікаційний код 21368968) - 6 000 грн. ( шість тисяч гривень) боргу, 1 720 грн. 50 коп. ( одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.12.2013

Суддя А.Д. Пащенко