Постанова № 35970770, 03.12.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Справа № 914/1952/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів №05/1-4561-13 від 15.08.2013р.

на рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2013р.

у справі № 914/1952/13

за позовом прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Львівського обласного об'єднання всеукраїнського товариства "Просвіта" ім.. Тараса Шевченка, м. Львів

про стягнення неустойки в сумі 88 387,85 грн.

За участю представників:

від прокуратури: Яворський Я.- старший прокурор;

від позивача: Романяк М.Р.-представник;

від відповідача: Коровяк Б.Е. - представник.

Прокурору та сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81-1 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.08.2013р. у справі №914/1952/13 (суддя Запотічняк О.Д.) в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі; стягнено з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 1 767,76 грн. в дохід державного бюджету.

Заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради подано апеляційну скаргу №05/1-4561-13 від 15.08.2013р., в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Зокрема, скаржник вважає, що листом від 19.06.2012р. №2302-вих-1953 Управління комунальної власності повідомило орендаря про припинення договору №Г-7175-9 від 04.06.2009р. на оренду нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Друкарська, 6. На думку позивача, з огляду на п. 4.3 Договору, дію спірного договору припинено з дати його закінчення.

Також скаржник вважає, що з огляду на викладені обставини відповідач був зобов'язаний приступити до передачі об'єкта оренди негайно після припинення договору. Однак, відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на передачу об'єкта оренди орендодавцю, на адресу управління комунальної власності з приводу прийняття-передачі спірного об'єкта не звертався.

Управління комунальної власності у поясненні щодо апеляційної скарги №2-6920/2302 від 08.10.2013р. посилається на те, що враховуючи вимоги ч.1 ст.785 ЦК України, ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» підлягає до сплати відповідачем неустойка в сумі 88 387,85грн.

Львівське обласне об'єднання всеукраїнського товариства "Просвіта" ім.. Тараса Шевченка у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення прокурора та представників сторін в судових засіданнях, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.06.2009 року Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Львівським обласним об'єднанням всеукраїнського товариства "Просвіта" ім.. Тараса Шевченка (орендар) укладено договір оренди №Г-7175-9 нерухомого майна, згідно з п.1 якого орендодавець на підставі наказів Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради №787-0 від 02.10.2007р., №85-О від 06.03.2009р., договору оренди №6179 від 28.02.1994 року передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП "Старий Львів" (балансоутримувач) (а.с.13-14).

Об'єктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Друкарська, 6 загальною площею 93,3 м. кв.

Як передбачено п. 3.2 договору при передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується орендарем та балансоутримувачем.

Згідно із п. 3.3 договору у зв'язку з фактичним використанням орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору.

Термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 04 червня 2009 року до 03 червня 2012 року (п. 4.1 договору).

Як передбачено п. 4.3 договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В підтвердження припинення договору оренди Управлінням комунальної власності надано лист №2302-вих-1953 від 19.06.2012р., яким повідомлено орендаря про припинення договору оренди нежитлових приміщень №Г-7175-9 від 04.06.2009р., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Друкарська, 6 та як доказ повідомлення відповідача про припинення договірних стосунків надано список рекомендованих поштових відправлень №56 та поштову квитанцію № 5780 від 21.06.2012р. Як вбачається з поштового штампу на квитанції та реєстрі вказане повідомлення направлено 21.06.2012р. (а.с.86-89).

Враховуючи наведене, позивач вважає, що відповідно до п. 4.3 договору, дію спірного договору припинено з дати його закінчення.

Отже, на думку скаржника, відповідач був зобов'язаний приступити до передачі об'єкта оренди негайно після припинення договору. Однак, відповідач жодних дій, спрямованих на передачу об'єкта оренди орендодавцю не вчинив, на адресу управління комунальної власності з приводу прийняття-передачі спірного об'єкта не звертався.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції прокурором подано заяву №49/13 від 19.07.2013р. про зменшення позовних вимог у зв'язку з прийняттям Львівською міською радою 27.06.2013р. ухвали №2455 "Про надання в оренду нежитлових приміщень на вул.. Друкарській, 6 у м. Львові", оскільки відпала підстава повертати об'єкт оренди та просив стягнути на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради неустойку в сумі 88 387,85 грн. (а.с.95).

Згідно із ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно із ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що також передбачено ст. 193 ГК України.

Відповідно до п. 4 договору строк дії договору визначений на 2 роки 364 дні з 04 червня 2009 року до 03 червня 2012 року. Перебіг терміну дії договору оренди та настання обов'язку орендаря щодо внесення орендної плати починається з дати його підписання. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як зазначалось вище, позивач стверджує, що листом від 19.06.2012р. №2302-вих-1953 Управління комунальної власності повідомило орендаря про припинення договору №Г-7175-9 від 04.06.2009р. на оренду нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Друкарська, 6 та як доказ направлення вказаного листа позивачем надано суду Список поштових відправлень рекомендованих листів №56 від 20.06.2012р. та поштову квитанцію №5780 від 21.06.2012р..

Вказаним листом позивач зобов'язав орендаря впродовж п'ятнадцяти днів повернути балансоутримувачу орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі та провести повний розрахунок по сплаті орендної плати до моменту припинення договору, а у разі наявності заборгованості - погасити її у повному обсязі.

Оскільки відповідачем не повернено позивачу у визначені терміни орендоване приміщення, позивач просить стягнути з відповідача 88 387,85 грн. неустойки.

Проаналізувавши надані позивачем документи, суд першої інстанції правомірно не взяв їх до уваги як належні та допустимі докази, оскільки відсутній опис вкладення поштової кореспонденції, а з поданого реєстру не вбачається , що саме було відправлено відповідачу, а останній стверджує, що попереджень він не отримував.

Окрім того, судова колегія також зазначає, що матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечувалось, що під час дії договору оренди нерухомого майна №Г-7175-9, а саме 14.05.2012р. відповідач звернувся до Управління комунальної власності з заявою про продовження дії договору оренди нежитлових приміщень за адресою: вул. Друкарська, 6

Листом №2302-2259 від 06.08.2012р. позивач повідомив відповідача, що звернення стосовно продовження договору оренди перебуває на розгляді в УКВ ДЕП та про прийняте рішення буде додатково повідомлено відповідача до 30.10.2012р. (а.с.35).

Надалі, в ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що ухвалою Львівської міської ради №2455 від 27.06.2013р. "Про надання в оренду нежитлових приміщень на вул. Друкарській, 6 у м. Львові" надано в оренду Львівському обласному об'єднанню всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Т. Шевченка нежитлові приміщення першого поверху площею 93,3 кв.м. на вул. Друкарській, 6.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що враховуючи той факт, що договір оренди не припинив свою дію, відповідач звернувся з клопотанням про продовження дії договору оренди, яке в подальшому було задоволено, у відповідача не виникло обов'язку щодо передачі об'єкта оренди, отже, немає підстав для стягнення неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2013р. у справі №914/1952/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.12.2013р..

Головуючий-суддя Галушко Н.А

Суддя Гриців В.М.

Суддя Орищин Г.В.