Ухвала суду № 35970741, 12.12.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. Справа № 907/697/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопром-7", м. Київ

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона № 77", м. Мукачево

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська операторська компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 875 000 грн. заборгованості,

Суддя О.Йосипчук

представники:

від позивача - Биліна Р.Г., представник за дов. від 17.07.13р.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 -Ткаченко М.В., представник за дов. № 140-Д від 12.09.13р., Білик І.Г., представник по дов.№142 -Д від 12.09.2013р.

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопром-7", м. Київ заявлено позов до Публічного акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона № 77", м. Мукачево та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська операторська компанія", м. Дніпропетровськ про стягнення 875 000 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті позову не подав.

На вимогу суду позивачем надано суду оригінал Акту здачі-приймання (надання послуг) по договору №36-03/11 від 28.03.2011р., який складено 01.09.2011р.

В судовому засіданні представниками позивача та відповідача-2 заявлено ряд клопотань, які розглянуто у засіданні суду. З урахуванням цього, судом зроблено висновок про те, що характер і зміст задоволених судом клопотань відповідача перешкоджає розгляду спору по суті.

Так, позаяк перевірці підлягає твердження ТОВ "Дніпровська операторська компанія" про спотворення (підробку) підпису уповноваженого представника ТОВ "Дніпровська операторська компанія", суд визнав за необхідне витребувати у позивача оригінали договору №36-03/11 від 28.03.2011р. та договору поруки від 01.09.2011р. для дослідження. Також, унеможливлює розгляд спору по суті і задоволене клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду спору, необхідність якого викликана необхідністю дослідження оригіналів оригінали договору №36-03/11 від 28.03.2011р. та договору поруки від 01.09.2011р. на предмет установлення висновку щодо звернення із клопотанням про призначення судової експертизи документів.

Окрім того, відповідач 2 стверджує про різний зміст суттєвих умов договору №36-03/11 від 28.03.2011р., в редакції, яка є у нього та тою, що подана позивачем. У зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне витребувати також і у відповідача 2 (ТОВ "Дніпровська операторська компанія") оригінал договору №36-03/11 від 28.03.2011р.

У засіданні суду також було повернуто звернення позивача із вимогою про збільшення розміру позовних вимог та вимогу про вжиття заходів забезпечення позову, із зазначенням про право повторного звернення із такими вимогами.

З огляду на процесуальну необхідність та письмовими і усними повідомленнями уповноважених осіб відповідача 2, судом задоволено клопотання про продовження строку розгляду спору у суді на 15 днів та клопотання про звернення до правоохорончих органів із повідомленням про твердження відповідача 2 про наявність в діях позивача ознак, які переслідуються у кримінальному порядку.

З урахуванням викладеного, судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 63, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання відповідача 2 про відкладення судового розгляду спору задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2013 р. на 11:00 год.

2. Продовжити строк розгляду спору в суді на 15 днів, чим задовольнити клопотання відповідача 2.

3. Клопотання відповідач 2 щодо витребування оригіналів доказів задовольнити та зобов'язати позивача надати суду: оригінал договору №36-03/11 від 28.03.2011р. та оригінал договору поруки від 01.09.2011р.

4.Зобов'язати відповідача 2 надати суду його оригінали договору №36-03/11 від 28.03.2011р.

5. Клопотання відповідача 2 про звернення до правоохоронних органів із повідомленням про твердження відповідача 2 про наявність в діях позивача ознак, які переслідуються у кримінальному порядку, задовольнити.

6.Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову - повернути без розгляду.

7.Зобов'язати відповідача 1 направити у засідання суду свого представника та надати письмові пояснення по суті вимог позивача.

Суддя О.С.Йосипчук