Ухвала суду № 35970512, 02.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/13215/13 02.12.13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Грандіс"

до 1) компанії "Натавіль Лімітед"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1"

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних особі та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, скасування державної реєстрації змін до статуту та визнання права власності

Суддя (головуючий) Удалова О.Г.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Чеберяк П.П.

за участю учасників процесу:

від позивача Медведська О.Г. (за довіреністю)

від інших учасників процесу не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Аквілон Грандіс" (далі - ТОВ "Аквілон Грандіс") до компанії "Натавіль Лімітед" (Nataville Limited) та товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1") про:

- визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" від 04.03.2009 р., укладеного між ТОВ "Аквілон Грандіс" та компанією "Натавіль Лімітед";

- скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", проведеної 10.03.2009 р. державним реєстратором виконавчого комітету Новокаховської міської ради, номер запису 13551050008002423, та державної реєстрації всіх інших змін до статуту, проведених після укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" від 04.03.2009 р;

- визнання за ТОВ "Аквілон Грандіс" права власності на частку 50% статутного капіталу ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1".

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

04.03.2009 р. між ТОВ "Аквілон Грандіс" та компанією "Натавіль Лімітед" було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1". Даний договір зі сторони позивача було підписано директором товариства Коломійцем Олегом Васильовичем.

Зважаючи на те, що питання, пов'язані з відчуженням майна, належать до компетенції Загальних зборів учасників ТОВ "Аквілон Грандіс", а також враховуючи відсутність відповідного рішення останніх, за твердженням позивача, Коломієць О.В. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладання вказаного вище договору. Враховуючи викладене, як вважає сторона, на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України правочин щодо купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" є недійсним та, як наслідок, державна реєстрація відповідних змін до статуту ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" підлягає скасуванню.

Позивачем разом з позовною заявою було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому останній просив встановити заборону державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1".

Ухвалою суду від 11.07.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/13215/13 та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою суду від 12.07.2013 р. клопотання про вжиття заходів забезпечення позову судом було задоволено.

У судове засідання 30.07.2013 р. представники учасників процесу не з'явились та вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали. Суд відклав розгляд справи.

У судовому засіданні 29.08.2013 р. представник відповідача-1 заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України. Інші учасники своїх представників у судове засідання не направили.

Судом було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи.

17.09.2013 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про колегіальний розгляд справи № 910/13215/13.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про належність справи № 901/13215/13 до категорії складних та необхідність призначення колегіального розгляду останньої. Ухвалою Господарського суду м. Києва 17.09.2013 р. було призначено колегіальний розгляд справи № 910/13215/13.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 р. був визначений склад колегії суддів: Удалова О.Г. (головуючий), Нечай О.В., Чеберяк П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 р. справу № 910/13215/13 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 08.10.2013 р.

У судове засідання учасники судового процесу своїх представників не направили. Судом відкладено розгляд справи на 05.11.2013 р.

У судовому засіданні представником позивача надано суду клопотання про повідомлення відповідача-1 компанії Натавіль Лімітед (Nataville Limited) про час та місце судового засідання відповідно до Гаазької Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 15.11.1965 р.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору, яке приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 р. розгляд справи було відкладено на 28.11.2013 р.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Через канцелярію суду 11.11.2013 р. від позивача надійшли додаткові документи по справі, які було залучено до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 28.11.2013 р. від позивача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Через канцелярію суду 28.11.2013 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Представник позивача підтримав подане клопотання про скасування заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 р. судом було скасовано заходи забезпечення позову на підставі ст. 68 ГПК України.

Судом було відкладено розгляд справи на 02.12.2013 р.

Через канцелярію суду 02.12.2013 р. від позивача надійшла заява про відмову від позову, яку представник підтримав у судовому засіданні.

Представники інших учасників процесу в судове засідання не з'явився.

Суд, відповідно до вимог ст.ст. 78, 80 ГПК України, розглянув заяву позивача, прийняв відмову від позову, оскільки вона оформлена належним чином, а дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позовних вимог і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Процесуальні наслідки відмови від позову позивачеві відомі та його представнику судом роз'яснені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 4 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя О.Г. Удалова (головуючий)

Суддя О.В. Нечай

Суддя П.П. Чеберяк