Ухвала суду № 35970460, 10.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Справа № 913/3047/13

Провадження №1/913/3047/13

За позовом прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Луганській області

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

за участю у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

- Головного Управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ

- Краснолуцької сільської ради Антрацитівського району Луганської області, с. Краснолуцьке Антрацітивського району Луганської області

- Луганської обласної ради, м. Луганськ

про стягнення 139526 грн. 28 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

В засіданні брали участь:

від позивача - Маньшина Ю.В., довіреність від 07.11.2013 № 43;

від відповідача - представник не прибув;

від третіх осіб представники не викликалися;

прокурор відділу прокуратури м. Луганська Голоденко К.О.

При розгляді справи судом встановлено:

суть спору: про стягнення з відповідача 139526 грн. 28 коп. збитків, заподіяних внаслідок самовільного забору підземних воді із свердловини без дозволу на спецводокористування протягом 2011 року та за період з 01.01.2012 по 15.10.2012 року.

11.11.2013 суд порушив провадження у справі та залучив до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Краснолуцьку сільську раду Антрацитівського району Луганської області та Луганську обласну раду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, за згодою сторін 26.11.2013 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, Луганська обласна рада у письмових поясненнях від 25.11.2013 № 10/10-1796 підтримує позовні вимоги прокурора та звертає увагу суду на те, що для підрахунку кількості коштів, які спрямовуються до спеціального фонду місцевих бюджетів, необхідно відокремити від загальної суми грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності у розмірі 70 %, що складає 97668 грн. 20 коп.; для визначення остаточної суми коштів, яка зараховується до спеціального фонду обласного бюджету необхідно визначити 20 % частку з коштів, які спрямовуються до спеціального фонду місцевих бюджетів за відповідну шкоду, що складає 27905 грн. 20 коп.

Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області за листом від 21.11.2013 № 15-13/9658 інформує суд про те, що у процесі казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету органи Державного казначейства України здійснюють розподіл платежів між загальним та спеціальними фондами державного бюджету, між державним і місцевими бюджетами та державними цільовими фондами відповідно до нормативів відрахувань, визначених законодавством та перераховують за належністю розподілені кошти.

Відповідач проти задоволення позову заперечує у відзиві на позовну заяву за листом від 25.11.2013 № 1-1/2337, посилаючись на те, що забір підземних вод із свердловини здійснювався ним, як землекористувачем, для власних господарського-побутових потреб, що не потребує спеціального дозволу, та передбачено ст. 23 Кодексу про надра України. Також відповідач посилається на проведену ним оплату понадлімітного використання води у п'ятикратному розмірі у відповідності до ст. 327 п. 327.3 Податкового кодексу України, тому вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Прокурор з доводами відповідача у відзиві не погоджується, посилаючись на те, що відповідно до ст. 2 Кодексу про надра його завданням є регулювання гірничих відносин, а в позові зазначено порушення ДП "Донбасантрацит" положень Водного кодексу України, а не Кодексу про надра. В обгрунтування позову прокурор посилається також на те, що відповідно до міждержавного стандарту "ГОСТ 17.1.1.04-80", затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 31.03.1980 № 1452, який дії в Україні, до господарсько-побутових потреб належать: господарське-питне водопостачання (централізоване та нецентралізоване) територій житлової забудови та громадських будівель міських, промислових районів та сільськогосподарських районів; кондиціонування повітря в громадських та житлових будівлях; полив та миття територій населених пунктів (вулиць, площ, зелених насаджень), робота фонтанів тощо; полив посадок в міських та селищних теплицях і парниках; інші потреби (в тому числі гасіння пожеж, промивання водопровідних та каналізаційних мереж). До господарсько-побутових потреб не належать лікувальні, курортні та оздоровчі цілі, потреби сільського господарства (без зрошення та обводнення), а також зрошення та обводнення; промислові (виробничі) потреби; потреби теплоенергетики; територіальний перерозподіл стоку поверхневих вод та поповнення запасів підземних вод; скидання стічних вод та інші потреби, а також багатоцільове водокористування. Прокурор зауважує, що згідно з Положенням про ВП "Санаторій-профілакторій "Ізвєстій" ДП "Донбасантрацит", який затверджено генеральним директором 11.01.2013, основною функцією підрозділу є надання медичних послуг із санаторно-курортним лікуванням та оздоровленням застрахованих осіб, членів їх сімей, осіб, які навчаються у вищих навчальних закладах з денною формою навчання, та учнів професійно-технічних закладів. Тобто, забір підприємством води не міг здійснюватися з метою господарського-побутових потреб, у зв'язку з чим посилання на ст. 23 Кодексу України про надра є безпідставними.

За листом від 10.12.2013 № 02/2485 позивач у запереченнях на відзив відповідача посилається на завдання останнім збитків на суму 649106,00 грн., але ціна позову складає 139526 грн. 28 коп., тому відповідні доводи позивача не оцінюються на даній стадії процесу.

Так, за листом від 10.12.2013 № 02/2484 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог до 649106 грн. 00 коп., яку суд залишає без розгляду та повертає позивачу, оскільки позов подано прокурором, який звільнений від сплати судового збору, а позивачем не подано доказів сплати судового збору зі збільшеної частини позову, а також докази надіслання копії даної заяви сторонам у справі (п. 3.10 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 18).

Відповідач у судове засідання не прибув витребувані документи не надав, тому розгляд справи відкладається.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області про збільшення позовних вимог до 649106 грн. 00 коп. за листом від 10.12.2013 № 02/2484 та додані до неї документи повернути без розгляду на 2 аркушах.

2. Розгляд справи відкласти на 24 грудня 2013 року, 11-00, зал № 606.

3. Зобов'язати відповідача - подати документи у підтвердження землекористування ділянкою, на якій здійснювався водозабір підземних вод.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М.Зюбанова