Ухвала суду № 35970088, 23.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р.Справа № 818/3307/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Спаскіна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Темп-СВ" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 818/3307/13-а

за позовом ТОВ "Темп-СВ"

до першого заступника начальника Державної податкової інспекції у м.Сумах Мелікова Валентина Миколаївна Державна податкова інспекція у м.Сумах

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Темп-СВ" звернулось з адміністративним позовом до першого заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Мелікової Валентини Миколаївни (далі - відповідач), третя особа Державна податкова інспекція у м. Сумах, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття за відсутності представників ТОВ "Темп-СВ" рішень про грошові зобов'язання, оформлених податковими повідомленнями-рішеннями від 28.03.2013 р. № 0000202260 та № 0000212260.

Позовні вимоги ТОВ "Темп-СВ" обґрунтовує тим , що за результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р., згідно акту № 749/2260/23997042/11 від 11.03.2013 р., ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 14.1.27, 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 384 297, 00 грн.; порушення вимог пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 123 390, 00 грн.; порушення п. 10, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; порушення ч. 10 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та порушення п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 661, 83 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ТОВ "Темп-СВ", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, в січні - березні 2013 року посадовими особами ДПІ в м. Сумах проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Темп-СВ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р. За результатами перевірки 11 березня 2013 року був складений акт № 749/2260/23997042/11 згідно якого ДПІ в м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 14.1.27, 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 384 297, 00 грн.; порушення вимог пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 123 390, 00 грн.; порушення п. 10, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; порушення ч. 10 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та порушення п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено утриманого і перерахованого податку на доходи фізичних осіб в сумі 661, 83 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, ТОВ "Темп-СВ" 18 березня 2013 р. подало заперечення на акт № 749/2260/23997042/11 від 11.03.2013 р. (а.с. 7-17) в яких повідомило про намір скористатись своїм правом щодо участі у розгляді заперечень та бути присутнім під час прийняття рішення про визначення грошових зобов'язань. Так, листом від 20 березня 2013 року № 14503/10/22-6010 (а.с. 45) ДПІ в м. Сумах повідомила позивача про дату, час та місце розгляду згаданих заперечень.

За результатами розгляду заперечень на акт № 749/2260/23997042/11 від 11.03.2013 р. за участю представника ТОВ "Темп-СВ", податковий орган дійшов висновку про їх необґрунтованість та наявність визначених актом перевірки порушень податкового законодавства, про що позивачу 25 березня 2013 р. була надана відповідь № 15434/10/22-6010 (а.с. 18-30).

На підставі висновків акту перевірки, з урахуванням результатів розгляду заперечень, першим заступником начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Меліковою Валентиною Миколаївною 28 березня 2013 року були прийняті рішення про визначення ТОВ "Темп-СВ" грошових зобов'язань по податку на прибуток і податку на додану вартість, про що складені податкові повідомлення-рішення № 0000202260 та № 0000212260 (а.с. 32-33).

Отже, підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття рішень про визначення грошових зобов'язань, позивач визначає те, що ці рішення були прийняті за відсутності представника ТОВ "Темп-СВ".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вони є недоведеними та необгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 86.7, 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган держаної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу держаної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (і разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Виходячи з положень вказаних норм, в разі, якщо платник податків надав заперечення на акт перевірки та виявив бажання взяти участь у їх розгляді, у податкового органу виникає обов'язок у визначені строки та спосіб повідомити платника податків про час та місце розгляду цих заперечень. Після розгляду заперечень на акт перевірки і надання письмової відповіді платнику податків, керівник податкового органу (або його заступник) протягом трьох робочих днів зобов'язаний прийняти рішення про визначення грошових зобов'язань. При цьому, обов'язок додаткового повідомлення платника податків, який має право бути присутнім при прийнятті рішення про визначення грошових зобов'язань, щодо часу та місця прийняття такого рішення (окрім повідомлення щодо часу та місця розгляду заперечень), податковим законодавством не встановлений.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, отримавши 18 березня 2013 р. заперечення на акт перевірки (а.с. 7-17), ДПІ в м. Сумах 20 березня 2013 року повідомило позивача про час та місце розгляду цих заперечень (а.с. 45). За результатами розгляду заперечень 25 березня 2013 року за участю представника ТОВ "Темп-СВ", податковий орган дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та наявність порушень податкового законодавства, викладених в акті перевірки № 749/2260/23997042/11 від 11.03.2013 р. (а.с. 18-30). На підставі висновків акту перевірки, з урахуванням результатів розгляду заперечень, 28 березня 2013 року першим заступником начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Меліковою Валентиною Миколаївною було прийнято рішення про визначення ТОВ "Темп-СВ" грошових зобов'язань по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 384 403, 00 грн. та податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 85 372, 00 грн., про що складені податкові повідомлення-рішення № 0000202260 і № 0000212260 (а.с. 32-33).

Позивач жодним чином не обґрунтовує, як вплинула відсутність його представника на правильність визначення сум грошового зобов'язання. Позивач не посилається на невідповідність нарахування грошових зобов'язань його господарській діяльності, документам бухгалтерського та податкового обліку.

Єдиною підставою визнання протиправними дій вважає не запрошення його при прийнятті податкових повідомлень - рішень, однак відповідний обов'язок законодавством України не передбачено. Статтєю 86 ПК України, на яку посилається позивач такого обов'язку не містить. Вона передбачає прийняття рішення протягом трьох днів за днем розгляду заперечень і не містить норм щодо повідомлення про час та дату прийняття рішення платнику податків. Зазначена норма передбачає лише направлення платнику вже прийнятого податкового повідомлення - рішення.

Посилання представника позивача на Закон України "Про інформацію" колегія суддів вважає безпідставним, оскільки правовідносини, які є предметом розгляду даної справи, регулюються Податковим кодексом України, що передбачено ч.1.1 ст.1 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "Темп-СВ" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 818/3307/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2013 р.