Рішення № 3596918, 21.04.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 квітня 2009 р. Справа 14/67-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., розглянув матеріали справи

за позовом: Антимонопольного комітету України, вул. Урицького, 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767

до: Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод", вул. Леніна, 1, с. Мартинівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23124, код ЄДРПОУ 05459128

про стягнення штрафу та пені у розмірі 80 000 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Драпак Ю.П., представник за довіреністю;

відповідача : Шевчук Г.В., представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Антимонопольним комітетом України заявлено позов про стягнення штрафута пені у розмірі 80 000 грн. з Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод".

Ухвалою суду від 24.03.2009 р. було порушено провадження у справі з призначення судового засідання на 21.04.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи свою відмову тим, що рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2007 р. № 745-р прийняте за результатами розгляду справи № 23-26.13/5-07 про порушення законодавства щодо захисту економічної конкуренції та накладення штрафу на ДП "Мартинівський спиртовий завод" не законним.

Разом з тим, відповідач пояснив, що ДП "Мартинівський спиртовий завод" не може вплинути на економічну конкуренцію на території України, оскільки доля реалізованого відповідачем спирту в 2006 р. по Україні складає 0,37%, а по Вінницькій області 2,5%, що ніяким чином не може похитнути збудований територіальний ринок спирту. Окрім того, на думку відповідача, позивачем не взято до уваги, що ДП "Мартинівський спиртовий завод" є експортно-орієнтований завод і в 2006 р. 81% виробленої продукції реалізував на експорт.

Водночас, у відзиві на позовну заяву також заперечується висновок Антимонопольного комітету України щодо взаємозамінності спирту, оскільки це припустимо лише з точку зору виробництва, а не з точки зору реалізацій та використання.

Представниками позивача та відповідача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

Антимонопольним комітетом України за результатами розгляду справи № 23-26.13/5-07 про порушення законодавства щодо захисту економічної конкуренції було прийнято рішення № 745-р від 20.12.2007 р., яким визнано, що Державне підприємство "Мартинівський спиртовий завод", поряд з іншими спиртовими заводами, вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту.

На підставі абзацу 2 ч. 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ДП "Мартинівський спиртовий завод" було накладено штраф у розмірі 40000 гривень.

Копія рішення № 745-р від 20.12.2007 р. супровідним листом від 29.12.2007 р. № 23-26.13/5-07 була надіслана відповідачу для виконання, яке отримано останнім 15.01.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 197288.

Враховуючий положення ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якого особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, відповідачу необхідно було сплатити штраф в строк до 17.03.2008 р.

Натомість, ДП "Мартинівський спиртовий завод" звернулося до господарського суду м. Києва із позовною заявою про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 745-р від 20.12.2007 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.06.2008 р. у задоволенні позову відповідача було відмовлено повністю.

ДП "Мартинівський спиртовий завод", не погоджуючись з викладеним, оскаржив рішення Господарського суду м. Києва в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, який постановою від 08.09.2008 р. залишив без задоволення вказану апеляційну скаргу одночасно скасувавши рішення господарського суду м. Києва від 04.06.2008 р. у справі № 32/180.

Таким чином, внаслідок викладеного судом не приймаються заперечення відповідача щодо незаконності рішення Антимонопольного комітету України № 745-р від 20.12.2007 р., оскільки вказане питання було предметом розгляду справи 32/180 Київським апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 40000 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Крім вказаної суми штрафу, позивач заявив до стягнення 40000 грн. пені.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено, що в зв’язку з судовим оскарженням відповідачем рішення Антимонопольного комітету України в судах першої та апеляційної інстанціях, позивачем нарахування пені проводилось за період з 18.03.2008 р. по 10.04.2008 р. та за період з 05.06.2008 р. по 17.07.2008 р.

Внаслідок викладеного та беручи до уваги, що пеня нарахована відповідно норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 40000 грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в розмірі 80 000 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод" (вул. Леніна, 1, с. Мартинівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23124, код ЄДРПОУ 05459128) в дохід Державного бюджету України (ВДК у Солом"янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, р/р 31111106600010, код платежу - 23030300 (символ звітності 106) 40 000 грн. (сорок тисяч грн.) штрафу, 40 000 грн. (сорок тисяч грн.) пені, 800 грн. (вісімсот грн.) витрат на сплату державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Залімський І.Г.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 квітня 2009 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Урицького, 45, м. Київ, 03035

3 - відповідачу - вул. Леніна, 1, с. Мартинівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23124