Постанова № 35969163, 10.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6213/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання - Купріс М.В.,

за участю: представника позивача - Жихарьова А.В., Головка Л.С., Поціпка С.О.

представника відповідача - Яременка О.Є., Полянського С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області в особі Новосанжарсько районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року позивач Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області в особі Новосанжарсько районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки роботи складу паливно-мастильних матеріалів та зернової автоматичної віялки виробничого підрозділу "Зоря" ТОВ агрофірми "Добробут".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті проведення позапланової перевірки виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту щодо виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №96 від 25.03.2013 року, Новосанжарським районним відділом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області встановлено невиконання пунктів №1,2,4,7 розділу I та пунктів №1,2,4,5,6,7 розділу II припису №96 від 25.03.2013 року. Отже, в ході перевірки ВП "Зоря" ТОВ АФ "Добробут" розташованого за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с.Супротивна Балка, фактично встановлено, що виробнича діяльність здійснюється останнім з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної безпеки,техногенної безпеки, цивільного захисту, що стало підставою для звернення позивача до адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року за вказаним позовом відкрито скорочене провадження.

22.11.2013 року відповідачем подано до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких відповідачем зазначено, що:

- будівля зернової автоматичної віялки ВП "Зоря" ТОВ Агрофірма "Добробут" відноситься до будівлі V - ї ступені вогнестійкості і згідно п. 4.2.6 "Правил пожежної безпеки в Україні" не повинна піддаватися вогнезахисній обробці; - захист складу ПММ та будівлі зернової автоматичної віялки ВП "Зоря" ТОВ агрофірми "Добробут", виконано відповідно до вимог п.п.2.19 РД 34.21.122-87 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений" та відповідно до п. 5.1.35 "Правил пожежної безпеки в Україні";

- відсутнє земляне обвалування ємностей складу ПММ на даний час відновлене згідно п. 7.10.2.2. "Правил пожежної безпеки в Україні"; - щодо пожежних водойм , п.п. 6.3.1.1 «Правил пожежної безпеки в Україні» дослівно наголошує : " ...кожне підприємство повинно бути забезпечене необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (виходячи з вимог будівельних норм та інших нормативних документів). Мережі протипожежного водогону повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. У разі недостатнього напору на об'єктах необхідно встановлювати насоси, які підвищують тиск у мережі". ВП "Зоря" ТОВ агрофірми "Добробут" забезпечене необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння , яка знаходиться у 4-х баштах Рожновського з забезпеченням водозабору для пожежних автомобілів , під пожежний рукав діаметер 51 мм. В п.п. 6.3.1.1 "Правил пожежної безпеки в Україні" немає жодного посилання на технічний стан пожежних водойм;

- Пофарбування ємностей РГС складу ПММ ВП. "Зоря" ТОВ агрофірми "Добробут" виконано у 2012 році білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння. П.п .7.10.2.7. "Правил пожежної безпеки в Україні" не містить жодної вказівки щодо регламенту та часового періоду виконання подібних робіт.

Керуючись частиною 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 судовий розгляд даної адміністративної справи було призначено у відкритому судовому засіданні за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримували, просили суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення, до повного усунення порушень вимог законодавствау сферах пожежної безпеки роботи складу паливо-мастильних матеріалів та зернової автоматичної віялки ВП "Зоря" ТОВ агрофірми "Добробут", розташованої за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с.Супротивна Балка, встановивши для відповідача порядок і спосіб виконання рішення шляхом знеструмлення електромережі та зачинення всіх зовнішніх дверей та воріт складу паливо-мастильних матеріалів та зернової автоматичної віялки ВП "Зоря" ТОВ агрофірми "Добробут".

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на виконання вимог припису №96 від 25.03.2013 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 4 вказаного Закону передбачені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), а саме, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

З огляду на положення Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 N 5403-VI, постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 №33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області є територіальним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

У відповідності до вимог статті 66 Кодексу цивільного захисту України, Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Як слідує з матеріалів справи, 25.03.2013 року Новосанжарським районним сектором Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області проведено планову перевірку ВП "Зоря" ТОВ АФ "Добробут" додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. Перевірку відповідача проведено на підставі посвідчення на проведення перевірки №96 від 04.03.2013 року (а.с.19) та наказу №14 від 19.02.2013 року проведення плановової перевірки (а.с.15-17).

За результатами проведеної планової перевірки керуючому ВП "Зоря" ТОВ АФ "Добробут" Вороньку М.Б. особисто під розписку вручений акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту № 96 від 25.03.2013 року (а.с.20-24), а також вручений припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 96 від 25.03.2013 року.(а.с.25-27).

20.09.2013 року Новосанжарським районним сектором Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області видано наказ №3 від 20.09.2013 року "Про проведення перевірок суб'єктів господарювання", яким у період з 14 по 18 жовтня 2013 року передбачено провести позапланову перевірку ВП "Зоря" ТОВ АФ "Добробут" з питань додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту, контроль за виконанням вимог припису № 96 від 25.03.2013 року.(а.с.28).

За результатами проведеної позапланової складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту №289 від 15.10.2013 року (а.с.31-40), зміст якого свідчить про виявлення перевіряючим ряду порушень відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні (далі також НАПБ А.01.001-2004), які мали місце на складі паливо-мастильних матеріалів та зерновій автоматичній віялці.

Так, у акті позапланової перевірки вимог законодавства у сфері пожежної безпеки зафіксовані, зокрема, такі порушення, як:

- не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій зернової автоматичної віялки (п. 4.2.6);

- склад паливо-мастильних матеріалів та зернову автоматичну віялку не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог РД 34.21.122-87 "Инструкция по устройству молниезащитьі зданий и сооружений" (п. 5.1.35);

- відсутнє земляне обвалування ємностей складу паливо-мастильних матеріалів (п. 7.10.2.2);

- наявні пожежні водойми знаходяться у несправному стані та не мають запасу води для цілей зовнішнього пожежогасіння (п. 6.3.1.1);

- не поновлено пофарбування ємностей складу паливо-мастильних матеріалів (п. 7.10.2.7).

Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту №289 від 15.10.2013 року підписаний керуючим ВП "Зоря" ТОВ АФ "Добробут" Вороньком М.Б. без зауважень та заперечень, примірник вказаного акту вручено останній особисто під розписку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області в особі Новосанжарсько районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо застосування до ВП "Зоря" ТОВ АФ "Добробут" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), суд виходить з наступного.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (статті 1 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Щодо заперечень поданих відповідачем на адміністративний позов, суд зазаначає наступне.

Посилання відповідача на те, що будівля зернової автоматичної віялки ВП "Зоря" ТОВ АФ "Добробут" відноситься до будівлі V-ї ступені вогнестійкості згідно п.4.2.6 "Правил пожежної безпеки" не повинна піддаватись вознезахисній обробці спростовується тим, що ступінь вогнестійкості будівель та споруд визначається на стадії проектування, виходячи з розрахункових показників межі вогнестійкості будівельних конструкцій і межі поширення вогню по ним, та таблиці 4 ДБН В.1.1-7-2002* "Пожежна безпека об'єктів будівництва". Відповідний розрахунок та висновок про ступінь вогнестійкості споруди відповідачем до суду не надано.

Твердження відповідача що захист складу ПММ та будівлі зернової автоматичної віялки ВП "Зоря" ТОВ агрофірми "Добробут", виконано відповідно до вимог п.п.2.19 РД 34.21.122-87 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений" та відповідно до п. 5.1.35 "Правил пожежної безпеки в Україні" спростовано поясненнями представника позивача, в яких зазначено що під час планової та позапланової перевірки складу ПММ та будівлі зернової автоматичної віялки ВП "Зоря" ТОВ агрофірми "Добробут" пристроїв які здійснюють блискавкозахисну функцію не було виявлено. Також зазначено, що під час перевірки не заперечувався факт відсутності пристроїв на перевіряємих об'єктах. До суду відповідачем не надано доказів, які підтверджують влаштування блискавкозахисних пристроїв на об'єктах що перевірялись позивачем.

Щодо твердження відповідача на те, що ВП "Зоря" ТОВ агрофірми "Добробут" забезпечене необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння , яка знаходиться у 4-х баштах Рожновського з забезпеченням водозабору для пожежних автомобілів, під пожежний рукав діаметром 51 мм. спростовується наступним.

Відповідно п.6.3.1.1 "Правил пожежної безпеки в Україні", кожне підприємство повинно бути забезпечене необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (виходячи з вимог будівельних норм та інших нормативних документів).

Будівельними нормами, які визначають відповідні вимоги є СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Пункт 2.11 даного СНиПу визначає можливість влаштування зовнішнього протипожежного водопостачання від ємкостей (резервуарів, водойм) для населених пунктів з числом жителів до 5 тисяч чоловік. Згідно п. 9.28 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" об'єм пожежних резервуарів слід визначати виходячи з розрахункових витрат води та тривалості гасіння пожеж.

Згідно п. 4.6.13 таблиці 2 ВБН-АПК-03.07 "Перелік будівель і приміщень підприємств агропромислового комплексу України з встановленням їх категорій з вибухопожежної небезпеки та класів вибухопожежонебезпечних зон за ПБЕ" споруда зернової автоматичної віялки відноситься до категорії В.

Відповідно згідно п. 2.11 СНиП 2.04.02-84* витрати води на гасіння даної споруди повинні становити 10л/с. Аналогічні вимоги щодо витрат води для зовнішнього пожежогасіння 10 л/с для складу паливно-мастильних матеріалів встановлює пункт 4.6. «Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій» (НАПБ Б.05.019-2005), затвердженої наказом МНС України від 06.12.05 року №376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 року за №291/12165.

Відповідно п. 2.24 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" тривалість гасіння пожежі повинна прийматися рівною 3-м годинам.

Отже, розрахунковий об'єм пожежних резервуарів розраховується за формулою: витрати води * тривалість гасіння пожежі = 10 л/с.*3 год. = 10 л/с.*10800 с. = 108000л. = 108 куб.м.

Кількість пожежних резервуарів (водойм) повинно бути не менше двох. / п. 9.29 СНиП 2.04.02-84*/.

Пунктом 9.30 СНиП 2.04.02-84* встановлено, що джерело протипожежного водопостачання має розміщуватися на максимальній відстані 200 м від споруд, які ними обслуговуються.

Однак в радіусі від споруди зернової автоматичної віялки та складу паливно-мастильних матеріалів знаходиться лише одна водонапірна башта, орієнтовний об'єм якої становить лише 10-12 куб.м., що не відповідає вимогам "Правил пожежної безпеки в Україні". Отже, доводи відповідача не підлягають задоволень, оскільки перевіряємі об'єкти не забезпеченні необхідною кількістю води для здійснення зовнішнього пожежогасіння.

На заперечення відповідача про те, що пофарбування ємностей РГС складу ПММ ВП. "Зоря" ТОВ агрофірми "Добробут" виконано у 2012 році білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння, позивач в судовому засіданні надав пояснення в яких зазначив, що під час перевірок що відбулись у 2013 році перевірючими не виявлено наявності факту пофарбування єсностей РГС складу ПММ ВП. "Зоря" ТОВ агрофірми "Добробут". На акти перевірок, які складались за результатами перерірок, не надано жодних заперечень та зауважень з даного приводу.

Стосовно наданих відповідачем доказів на підтвердження факту здійснення земляного обвалування ємностей складу паливно-мастильних матеріалів, суд зазначає, що згідно фотокарток наданих відповідачем немождливо встановити, що саме на перевіряємому об'єкту було здійснено роботи з обвалування ємностей складу паливно-мастильних матеріалів, також не зазначено дату виготовлення фотокартки. Отже, відсутні докази що підтверджують виконання вимог пунктів 7.10.2.2 та 7.10.2.3 "Правил пожежної безпеки в Україні".

Таким чином, оскільки ВП "Зоря" ТОВ АФ "Добробут" при здійсненні своєї господарської діяльності на об'єкті, розташованому в с.Супротивна Балка, Новосанжарський район, Полтавська область, не дотримується вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, що підтверджується актом перевірки №289 від 15.10.2013 року. Так, не проведена вогнезахисна обробка дерев'яних будівельних конструкцій зернової соматичної віялки може призвести до стрімкого розповсюдження полум'я по дерев'яним будівельним конструкціям; не обладнання складу паливо-мастьльних матеріалів та зернової автоматичної віялки пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів може призвести, до можливих загорянь у разі влучення блискавки; відсутність земляного обвалування ємностей складу паливо-мастильних матеріалів внаслідок розлиття їх вмісту може привести до значного збільшення площі пожежі та її розповсюдження на сусідні будівлі; відсутність запасу води в пожежних водоймах не дає можливості в короткі строки ліквідувати пожежу; не поновлене пофарбування ємностей для зберігання паливо-мастильних матеріалів може призвести до надмірного пароутворення горючих рідин і як наслідок значно підвищує ризик виникнення вибуху утворившоїся паро-повітряної суміші.

Щодо вимоги позивача про покладення на Новосанжарський районний сектор Управління ДСНС України у Полтавській області обов'язку щодо виконання рішення суд зазначає, що зобов'язання, встановлені в резолютивній частині рішення суду, не можуть поширюватись на майбутнє. Таким чином, неможливо зобов'язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії, оскільки відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому.

З огляду на викладені обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги виникнення загрози життю та/або здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, ненадання відповідачем заперечень на позов та доказів на підтвердження усунення всіх порушень, встановлених в ході проведення позапланової перевірки, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на положення вказаної статті, судові витрати у розмірі 68,82 грн. здійснені позивачем, що є суб'єктом владних повноважень, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" стягненню не підлягають.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області в особі Новосанжарського районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки роботи складу паливо-мастильних матеріалів та зернової автоматичної віялки виробничого підрозділу "Зоря" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Добробут" (ЄДРПОУ 32682703), розташованої за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с.Супротивна Балка.

Встановити для відповідача порядок і спосіб виконання рішення: зобов'язати Виробничий підрозділ "Зоря" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Добробут" знеструмити електромережу та зачинити всі зовнішні двері і ворота складу паливо-мастильних матеріалів та зернової автоматичної віялки виробничого підрозділу "Зоря" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Добробут", розташованої за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с.Супротивна Балка.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2013.

Суддя Г.В. Костенко